Решение № 2-1312/2017 2-1312/2017(2-7320/2016;)~М-5979/2016 2-7320/2016 М-5979/2016 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1312/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Румыниной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению <адрес> "Дорожно-эксплуатационное учреждение №" о возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «ДЭУ№», в котором просила взыскать с ответчика, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 91 128 рублей 18 копеек, расходы по расчету утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4000 рублей, а также судебные расходы в размере 2933,85 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей К0713Н г/н № и принадлежащим истцу автомобилем Мазда 6 г/н №. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель а/м К0713Н (снегоуборочная техника), принадлежащего МКУ «ДЭУ №», ФИО2 (работник организации) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Виновник дорожно-транспортного происшествия привлечен к административной ответственности. Истец обратился за судебной защитой своих нарушенных прав в Центральный районный суд <адрес>, который вынес решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании в ее пользу ущерба, причиненного автомобилю в размере 878 594 рубля, убытки, связанные с оценкой ущерба в размере 13 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 118 рублей 94 копейки, а всего взыскано 904 012 рублей 94 копейки. Вместе с тем, как указывает истец, требования о взыскании утраты товарной стоимости не предъявлялись, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик МКУ «ДЭУ№» о причинах неявки не сообщил, своего представителя не направил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мазда 6 г/н № (л.д. 30).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к МКУ <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», мэрии <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с МКУ <адрес> «ДЭУ №» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 878594 руб., убытки, связанные с оценкой автомобиля в размере 13300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12118,94 руб., а всего 90401294 руб. (л.д.15-24).

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля К0713Н г/н № и с принадлежащим истцу автомобилем Мазда 6 г/н №. Именно действия ФИО2, являющего работником МКУ <адрес> «ДЭУ №» состояли в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением истцу ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках гражданского дела №, требования о взыскании утраты товарной стоимости истцом не заявлялись.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 указанной статьи).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В обоснование своих доводов истец представила суду отчет № ООО «НАТТЭ» о расчете утраты товарной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-57).

В связи с наличием спора о размере утраты товарной стоимости автомобиля, в ходе судебного разбирательства на основании определения суда, назначена судебная экспертиза истца, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер утраты товарной стоимости автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак <***> от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 825 рублей (л.д.74-82).

Решая вопрос о размере утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, подготовленным на основании определения суда ООО «Центр судебных экспертиз», поскольку оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ, кроме того, сторонами выводы заключения эксперта не оспаривались, о назначении повторной экспертизы стороны не заявляли.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, в том числе, вследствие ремонта, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак <***> в размере 79825 руб., подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела расходы по оплате стоимости отчета по определению УТС автомобиля, подготовленного ООО «НАТТЭ».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости отчета, подготовленного ООО «НАТТЭ» в размере 4000 руб. (л.д.58).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2594,75 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения <адрес> "Дорожно-эксплуатационное учреждение №" в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 79 825 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 594,75 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья /подпись/ Постоялко С.А.