Решение № 2-2989/2018 2-2989/2018~М-3015/2018 М-3015/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2989/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Серебренниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Жило А.В. о возмещении ущерба в результате ДТП, в обосновании иска указал, что 11.09. 2018 года, на ул. 22 Апреля в районе дома № 4 в г. Омске с участием автомобилей ТС «HYUDAI CRETA» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем ТС»HYUDAI ACCENT» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Жило А.В., который нарушил п. 9.10. ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца «HYUDAI CRETA» государственный регистрационный знак <***>, за что привлечен к административной ответственности (постановление № <данные изъяты>).

В результате ДТП автомобиль «HYUDAI CRETA» государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис серии <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП Жило А.В. на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «HYUDAI CRETA» государственный регистрационный знак <***> истец обратился в ООО «Автоэкспертиза».

Согласно экспертного заключения № 5844/18 от 01.10.2018г. ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUDAI CRETA» государственный регистрационный знак <***> без учета износа на дату ДТП составляет 44 368 руб., с учетом износа составляет 43 408 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля «HYUDAI CRETA» государственный регистрационный знак <***> составляет 9 265 руб.

Просит взыскать с ответчика Жило А.В. как виновника ДТП материальный ущерб в сумме 53 633 руб., из которых 44 368 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа и 9 265 руб. величина утраты товарной стоимости, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения 500 руб., расходы на дефектовку 1 000 руб., расходы на представителя 8 000 руб., расходы по государственной пошлине 1 809 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и дне слушания дела извещен. Направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в сентябре 2018 года произошло ДТП, у виновника ДТП не было полиса ОСАГО, в связи с этим требования по ущербу заявлены к непосредственному причинителю вреда. Истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта, экспертизу оплатил ответчик, который с экспертизой был согласен. Однако к мировому соглашению стороны не пришли в досудебном порядке. Просил взыскать расходы за выдачу дубликата экспертного заключения т.к. оригинал находится у ответчика. Дефектовка была проведена для фиксации скрытых повреждений.

Третье лиц ФИО3 суду пояснил, что данным автомобилем «HYUDAI CRETA» пользуется на основании доверенности, принадлежит транспортное средство его сыну. 11 сентября 2018 г. он ехал на дачу и по дороге в сторону магазина «Ашан» расположен знак «Уступи дорогу». Он остановился и в этот момент в заднюю часть его автомобиля въехал ответчик. Транспортное средство ответчика в момент ДТП не было застраховано. Сначала на место ДТП были вызваны аварийные комиссары. Жило сначала сказал, что без суда выплатит деньги. Потом они вместе проехали в ГАИ, где были составлены все документы. На осмотр ответчика приглашали, Жило лично присутствовал на осмотре. Все повреждения он видел, с ними согласился о чем подписал акт. Позже ответчик сказал, что кредит ему не одобрили. Больше на связь со мной он не выходил.

Ответчик Жило А.В. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил.

Третьи лица САО Страховой дом «ВСК» участие в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще, причин уважительности неявки суду не представили.

Выслушав представителя истца, третье лицо, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьями 1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связи между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 является собственником автомобиля «HYUDAI CRETA» государственный регистрационный знак <***> (л.д. 5).

В ходе рассмотрения дела истребован административный материал по факту ДТП от 11.09.2018г.

Судом установлено, что 11.09.2018 года, на ул. Волгоградская в строну Бауцентра в г. Омске с участием автомобилей ТС «HYUDAI CRETA» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности и автомобилем ТС «HYUDAI ACCENT» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Жило А.В. который нарушил п. 9.10. ПДД РФ.

11.09.2018г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым установлено, что водитель Жило А.В., который управляя автомобилем «HYUDAI ACCENT» государственный регистрационный знак <***> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «HYUDAI CRETA» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение..

На месте ДТП водители дали пояснения по обстоятельствам произошедшего, составлена схема ДТП, с которой ознакомились водители.

На основании ч. 1 ст. 12.15 Жило А.В. привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб., согласно постановления № <данные изъяты>.

В ходе административного расследования Жило А.В. вину признал, постановление о привлечении к административной ответственности № <данные изъяты> не оспаривал.

Постановление вступило в законную силу 22.09.2018г.

Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090.

В соответствии с п.1.5. ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.)

Дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном ДТП действиями ответчика Жило А.В. причинен ущерб автомобилю истца.

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО полис серии <данные изъяты> в САО «ВСК» в отношении автомобиля «HYUDAI CRETA» государственный регистрационный знак <***>.

Поскольку транспортное средство «HYUDAI ACCENT» государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП не было застраховано в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HYUDAI CRETA» государственный регистрационный знак <***> истец обратился в ООО «Автопомощь» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № 5844/18 от 01.10.2018г. ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUDAI CRETA» государственный регистрационный знак <***> без учета износа на дату ДТП составляет 44 368 руб., с учетом износа составляет 43 408 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля «HYUDAI CRETA» государственный регистрационный знак <***> составляет 9 265 руб.

Составлен акт осмотра ТС (л.д. 29-30).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Истцом в обосновании заявленных требований предоставлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, тогда как ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспорена, доказательств обратного суду не представлено.

Суд оценивает данное доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости,

Повреждения полученные данным автомобилем подробно описаны в отчете ООО «Автоэкспертиза» № 5844/18 от 01.10.2018г., имеются фотографии.

В связи с чем, экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» № 5844/18 от 01.10.2018г. принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других"

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стороной ответчика не представлено.

Таким образом, ущерб составил 53 633 руб. (44 368 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа + 9 265 руб. утрату товарной стоимости, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии с изложенным исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба на восстановительный ремонт в размере 53 633руб., подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за выдачу дубликата заключения 500 руб., расходы на дефектовку 1 000 руб., расходы по государственной пошлине 1 809 руб., расходы на представителя 8 000 руб., что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на выдачу дубликата экспертного заключения оплаченные истцом подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н на сумму 500 руб. (л.д.16).

Суд относит расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 500 руб., указанные расходы понесены истцом для обращения в суд, для восстановления своего нарушенного права и являются убытками.

При рассмотрении дела истцом также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на дефектовку 1 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и иные расходы. (ст. 94 ГПК РФ).

В обоснование данного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг в суде б/н от 02.10.2018г. (л.д. 12-13), акт приема-передачи денежных средств (л.д. 14).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные разъяснения так же даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 12,13).

При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, связанный урегулированием спора в досудебном порядке, с изучением документов, относящихся к предмету спора, содействие по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и направление в суд искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, степень сложности гражданского дела, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны в размере 1 809 руб.

Руководствуясь ст. ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа 44 368 руб., утрату товарной стоимости 9 265 руб., расходы за выдачу дубликата заключения 500 руб., расходы на дефектовку 1 000 руб., расходы по государственной пошлине 1 809 руб., расходы на представителя 8 000 руб., всего 64 842 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2018г.

Дело № 2-2989/2018