Решение № 2-1899/2017 2-1899/2017~М-769/2017 М-769/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1899/2017

Дело № 2-1899/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» августа 2017 г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании материального ущерба причиненного затоплением жилого помещение в размере 54 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг эксперта при оценке ущерба в размере 5 000 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, а ответчик является собственником <адрес> расположенной по указанному адресу, над квартирой истца. Поскольку 30.11.2016г. в результате протечки системы горячего водоснабжения в <адрес> произошел залив <адрес>, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, от удовлетворения требования истца о возмещении ущерба ответчик уклонилась, поэтому истец обратилась с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы и требования иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель на основании ордера адвокат Горчакова С.С. в судебном заседании требования иска не признали, пояснив, что протечка произошла не из квартиры истца, поддержав ранее данные пояснения о том, что протечка была в муфтовом соединении стояка, указанные неполадки были ею устранены, и ремонт производился в квартире ответчика только в 2011 году.

Представитель третьего лица ООО УК «Дискус-сервис» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля ФИО3, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, а ответчик является собственником <адрес> расположенной по указанному адресу.

Сторонами не оспаривается, что /дата/.2016г. произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу.

/дата/ представителями третьего лица ООО УК «Диску-сервис» был составлен акт, согласно которому затопление произошло из <адрес> связи с самовольной переделкой стояка ГВС (л.д.73).

Оценивая доводы ответчика о том, что протечка произошла из соединительной муфты стояка, суд приходит к выводу, что не представлено как доказательств того, что ответчик производил ремонт муфты указанного стояка после протечки /дата/, так и того, что указанная соединительная муфта, была установлена застройщиком или представителями управляющей компании, а не в результате самовольной переделки стояка ГВС, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно п.2 ст.15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку суду не представлено доказательств иного, судом принимается отчет ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» согласно которому размер ущерба причиненного имуществу истца составил 54 900 рублей, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в указанном размере.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в рассматриваемом споре законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за причинение истцу имущественного ущерба, поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

На основании ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной суммы в размере 1 847 рублей и судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, всего в размере 6 847 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 54 900 рублей и судебные расходы в размере 6 847 рублей, всего – 61 747 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 - отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месячного срока с момента изготовления судом мотивированного решения.

Председательствующий по делу - /подпись/