Приговор № 1-1-98/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-1-98/2017

1-1-98/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Красноуфимск 29 марта 2017 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Суторминой Е.В., с участием государственного обвинителя Красноуфимской межрайонной прокуратуры Танцерева М.С., защитников адвокатов Куталовой Л.Г., Балалаевой М.Н., подсудимых ФИО1, ФИО2, при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <****>

<****>

<****>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2, <****>

<****>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими <адрес> области при следующих обстоятельствах.

<дата> года в дневное время ФИО1, исполняя трудовые обязанности слесаря <****>», при проверке канализационных коммуникаций в подвальном помещении многоквартирного <адрес> в <адрес>, увидел в кладовке два велосипеда и решил их похитить, для чего уходя из подвального помещения, после выполнения работы не закрыл навесной замок на входных дверях.

<дата> около 23:30 часов ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки с ФИО2 В ходе распития спиртных напитков ФИО1 рассказал ФИО2 о том, что в ходе проверки канализационных коммуникаций <дата> в одной кладовке в подвале <адрес> в <адрес> видел два велосипеда и предложил ему их похитить. На данное предложение ФИО2 согласился, тем самым вступил с ФИО1 в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества.

<дата> около 00:15 часов ФИО1, ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом, через незапертые ранее ФИО1 двери, проникли в помещение подвала <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитили из кладовки, принадлежащей Потерпевший №1, велосипед марки «MTR speedway» стоимостью <****> рублей и велосипед марки <****>» стоимостью <****> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 совместно с ФИО2 с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <****> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным им обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что обвинение им понятны и они с ним согласны, в связи с чем поддерживают свое ходатайство, которое было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

При этом ФИО1 и ФИО2 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что обвинительный приговор суда будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; не может быть обжалован в части разрешения гражданского иска ввиду оспаривания требований гражданского истца, вытекающих из предъявленного обвинения; знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимые согласились, а также они будут освобождены от уплаты судебных издержек по делу.

Защитником адвокатом Балалаевой М.Н. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано.

Защитником адвокатом Куталовой Л.Г. ходатайство подсудимого ФИО2 поддержано.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, а так же в телефонограмме, представленной суду согласна на рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Танцерев М.С. против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства также не возражал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1, ФИО2, каждого, квалифицируются судом по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

На основании ст. 9,10 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд применяет п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, действующей как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом.

При определении вида и размера наказания подсудимыму суд в соответствии со ст.60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные, характеризующие личность виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей.

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с положениями ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов дела следует, что <дата> при даче сотруднику полиции обьяснений ФИО1 сообщил обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д. 9), затем изложил эти обстоятельства собственноручно в протоколе явки с повинной от <дата> (т.1 л.д. 8). Позиция ФИО1 изложенная в протоколе его допроса в качестве подозреваемого и подтвержденная при допросе в качестве обвиняемого, а также при проверки показаний на месте происшествия, в которых он добровольно сообщил органу следствия обстоятельства совершенного им преступления, что непосредственно повлияло на ход расследования дела, свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с п. «г,и,к» ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: наличие малолетних детей; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение имущественного ущерба; признание вины, раскаяние в содеянном.

Позиция ФИО2, изложенная в протоколе его допроса в качестве подозреваемого и подтвержденная при допросе в качестве обвиняемого, а также при проверки показаний на месте происшествия, в которых он добровольно сообщил органу следствия обстоятельства совершенного им преступления, что непосредственно повлияло на ход расследования дела, свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд, в соответствии с п. «и,к» ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение имущественного ущерба; признание вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО2 преступления, которое является преступлением против собственности, обстоятельства его совершения и личность подсудимых, учитывая, что подсудимые совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения, в которое сами себя привели, употребляя спиртные напитки, что ослабило внутренний контроль за своим поведением и способствовало совершению ими преступления, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 пояснили, что в случае если бы он был трезвы, они не совершили бы данное преступление.

Суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимых, которые по месту жительства и по месту работы характеризуются положительно, ФИО1 имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также супругу ФИО3, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, на учетах в специализированных медицинских учреждениях подсудимые не состоят, работают, ФИО2 к административной ответственности не привлекался, ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, ранее судим за совершение умышленного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, вновь совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости, из чего следует, что ФИО1 должных выводов не сделал, на путь исправления не встал.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание каждого из подсудимых обстоятельств, мнение потерпевшей Потерпевший №1 по мере наказания, учитывая, что материальный ущерб по делу возмещен, принимая во внимание имущественное и семейное положение подсудимых, суд считает, что исправление ФИО2 возможно назначением наказания в виде обязательных работ, а исправление ФИО1 назначением наказания в виде лишения свободы, с применением в отношении каждого положений ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, без назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. По мнению суда, именно такой вид наказания будет соответствовать цели исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личность ФИО1, данных, характеризующих личность подсудимого, его семейное положение, его отношение к содеянному, рассмотрение дела в особом порядке, положительную характеристику с места жительства и смета работы, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, с применением ст.73 УК РФ, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также по уголовному делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с осужденных не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- встать на учет, в орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни;

- не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

От уплаты судебных издержек по делу на сумму <****> руб. за осуществление защиты адвокатами по назначению органа предварительного следствия и <****> коп. – в суде - осужденного ФИО1 освободить, так как дело рассмотрено в особом порядке.

От уплаты судебных издержек по делу на сумму <****> руб. за осуществление защиты адвокатами по назначению органа предварительного следствия и <****> коп. – в суде - осужденного ФИО2 освободить, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Вещественные доказательства по делу:

- <****> передать потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Сутормина