Решение № 12-18/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-18/2017

Павлоградский районный суд Омской области

(ул. Пролетарская, 2, г.п. Павлоградка Омской области, 646760)

дело № 12-18/2017


РЕШЕНИЕ

02 августа 2017 года г.п. Павлоградка

Судья Павлоградского районного суда Омской области Косенко А.В.,

при секретаре Лысенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области на постановление мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области об административном правонарушении и материалы соответствующего дела,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 06.07.2017 № дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25. ч. 1 КоАП РФ, прекращено в отношении ФИО1 по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании суда первой инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину не признал, показал, что он своевременно оплатил назначенный административный штраф по постановлению № от 22.03.2017.

Начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, в котором просил его отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований апеллянт указал, что правонарушитель ФИО1 совершил три административных правонарушения по ст. 12.9. ч. 3 КоАП РФ, за что трижды был привлечен к административной ответственности постановлениями № от 22.03.2017, № от 23.03.2017, № от 23.03.2017 в виде административного штрафа. 10.04.2017 ФИО1 платежным поручением № оплатил по реквизитам ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской 1500 рублей, основание платежа были указаны номера вышеуказанных постановлений. Апеллянт считает, что платеж был осуществлен только в уплату административного штрафа по постановлению № от 23.03.2017, причем ФИО1 не воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 32.2. ч. 1.3. КоАП РФ, оплатил штраф в размере 1000 рублей полностью, а 500 рублей уплатил излишне, которые ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области может ему вернуть. Поэтому апеллянт, считая, что ФИО1 своевременно не оплатил административный штраф по постановлению № от 22.03.2017, предполагает о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25. ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционного суда лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, апеллянт, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте, участия не принимали и не ходатайствовали об отложении разбирательства дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам ст. 24.1. КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Суд, в соответствии со ст. 30.6. ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Статья 20.25. ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом. Согласно ст. 32.2. ч. 1 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 совершил три административных правонарушения по ст. 12.9. ч. 3 КоАП РФ, за что трижды ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области был привлечен к административной ответственности постановлениями № от 22.03.2017, № от 23.03.2017, № от 23.03.2017 в виде административного штрафа по 1000 рублей соответственно.

Постановление № от 22.03.2017 было получено правонарушителем 03.04.2017 о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Согласно ст. 32.2. ч. 1.3 КоАП РФ, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

При принятии оспариваемого постановления мировой судья указал следующее, что ФИО1 представлено платежное поручение № от 10.04.2017 (плательщик АО Россельхозбанк), из которого следует проведение последним оплаты штрафа в срок до 12.04.2017 в сумме 500 рублей. В графе основание платежа указано: «Перечислен административный штраф по постановлению №», данный номер постановления полностью идентичен УИН: № соответствующего постановления по делу об административном правонарушении. Поэтому мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25. ч. 1 КоАП РФ.

С указанными выводами мирового судьи апелляционный суд в полной мере соглашается, поскольку данные выводы основаны на правильной оценке представленных доказательств по делу и на правильном применении материальных и процессуальных норм КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции из указанного выше платежного поручения явно прослеживается намерение ФИО1 разово оплатить назначенные ему административные штрафы по постановлениям № от 22.03.2017, № от 23.03.2017, № от 23.03.2017, при этом воспользоваться правом ст. 32.2. ч. 1.3 КоАП РФ, и оплатить по указанным постановлениям 1500 рублей, из расчета 500 рублей за каждое. Кроме того, закон не запрещает физическому лицу оплачивать назначенные административные штрафы, назначенные в качестве наказания за совершение нескольких административных правонарушений одним платежным поручением через банковские организации. По изложенным основаниям, апелляционный суд отвергает доводы апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 30.7., 30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 06.07.2017 №, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25. ч. 1 КоАП РФ, прекращено в отношении ФИО1 по основаниям отсутствия состава административного правонарушения, - оставить без изменения, а жалобу начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его объявления.

Судья А.В. Косенко