Решение № 2-4713/2018 2-4713/2018~М-4372/2018 М-4372/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-4713/2018

Дело № 2-4713/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Слепченко Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также возмещения морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации обратился ФИО1, суду пояснил, что он является глав.врачем «Таганрогской поликлиники» ФГБУЗ «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства».

В апреле 2018 года ФИО1 стало известно, что ФИО2 распространил сведения о том, что он вымогал у ФИО2 взятку в размере 30 000 рублей. данные сведения были направлены директору ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России в форме письменного обращения-заявления. Кроме того данные сведения были предоставлены в форме заявления в отдел полиции № <адрес>, затем материал проверки был передан в Таганрогский линейный отдел МВД России на транспорте, далее в Следственный отдел на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ.

В холе проверки выше указанными органами неправомерные действия со стороны ФИО1 в отношении ФИО2 не подтвердились, так как не установлено достаточных объективных данных, указывающих на признаки преступления, а в частности, не подтвердился факт какого –либо умысла на злоупотребление своими должностными полномочиями со стороны ФИО1, о чем свидетельствует Постановление следователя Ростовского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

ФИО1 считает, что заявление директору ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России о вымогательстве им взятки, является фактом распространения сведений, а сами распространенные сведения- порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, от переживаний и стресса подорвано здоровье. Его обвинили в вымогательстве взятки. Добросовестно исполняя свои должностные обязанности в должности главного врача ТП ФБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, он удостаивался уважительного к нему отношения со стороны руководств. После заявления ФИО2 директору он был вынужден оправдываться и опровергать распространение ответчиком слухов. Под угрозой оказалась его деловая репутация, а также его дальнейшая работа в должности главврача ТП ФБУЗ ЮОМЦ ФМБА России. Сам факт беспочвенных обвинений причиняет ФИО1 нравственные страдания.

На основании изложенного ФИО1 просит:

1. Признать несоответствующими действительности сведения, распространенные в заявлении ответчика директору ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, а именно – требования взятки ФИО1 в размере 30 000 рублей.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 10 000 рублей.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик по делу заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Суд выслушал пояснения сторон, изучил материалы дела и материал проверки № пр-18 по заявлению ФИО2 о неправомерных действиях главного врача ТП ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 являясь пациентом ТП ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России обратился с заявлением к Директору ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России с заявлением на главного врача ТП ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России ФИО1, в котором указал, что <дата> он находился под капельницей в процедурном кабинете поликлиники «Водников», когда медсестра вышла из процедурного кабинета, главврач ФИО1 начал вымогать у него взятку в размере 30 000 рублей, указав, что если он не принесет деньги до сдохнет, никакого лечения не получит в данной поликлинике, что и произошло в последствие.

Так же ФИО2 обратился с заявлением направленном в электроном виде в Таганрогскую транспортную прокуратуру, на Интернет-потал Правительства РФ, Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций.

Проверкой обращений ФИО2 о противоправных действиях главного врача ТП ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России поликлиники «Водников» связанных с вымогательством взятки в размере 30 000 рублей у ФИО2 занимался следователь Ростовского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ.

По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2. ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деяниях ФИО1 состава преступлений предусмотренных ч.1 ст. 285, ст. 290 УК РФ.

Согласно статьям 23 и 29 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а так же свобода массовой информации.

В силу ст. 152 ГК РФ, Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникальной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе и устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые ведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной судебный порядок.

Порочащими являются сведении, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка и т.д., которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Согласно п.5. Постановления Пленума Верховного Суд РФ от <дата> № « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от <дата> № « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствие с пунктом 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с установлением судом выше указанных нарушений прав истца, то согласно положения статей 152 и 151 ГК РФ, исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств рассмотрения дела, степени вины ответчика ФИО2. и нравственных страданий истца ФИО1 подлежит частичному удовлетворению в размере 7 000 рублей.

Так же суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения распространенные в заявлении ответчика директору ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России о требовании ФИО1 взятки в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 193-199, суд

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения распространенные в заявлении ФИО2 директору ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России о требовании ФИО1 взятки в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих