Апелляционное определение № 33-14075/2026 от 4 мая 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0023-01-2024-012249-81

Рег. № 33-14075/2026

Судья: Гомзякова В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2026 года гражданское дело №2-3621/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2025 года по иску ФИО4 к ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района», АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» о перерасчете оплаты за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., выслушав объяснения ФИО4, представителя ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» - ФИО5, представителя АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района», АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга», в котором, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика произвести перерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры №... по адресу: <адрес>, за период с 01.05.2023 по 01.10.2023, исключив после сверки с ответчиком незаконного начисленные суммы оплаты за жилищно-коммунальные услуги, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что она является собственником квартиры №... по адресу: <адрес> проживает одна с момента покупки квартиры, управление домом с 2019 года осуществляет ответчик, который производит начисление платежей за не оказанные услуги, предъявленные к оплате счета с 01.06.2023 по 01.10.2023 имеют расхождения в начислениях, которые ответчик разъяснить отказывается. Истец ссылается на предоставление услуг ответчиком по содержанию общего имущества ненадлежащего качества.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2025 года в удовлетворении требований ФИО4 к ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района», АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» о перерасчете оплаты за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником квартиры №... общей площадью 65,60 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу от 17.03.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в качестве управляющей организации избрано ООО «ЖКС №3 Фрунзенского района», утверждена форма договора управления многоквартирным домом с собственником помещения.

Квартира истца оборудована индивидуальными приборами учета (ИПУ) холодного и горячего водоснабжения: 1 ХВС № 18-071558 с начальными показаниями: 83, и ИПУ ГВС № 18-120054 с начальными показаниями: 70, с сентября 2019 года, дата поверки 11.04.2024, начисления по указанным услугам и водоотведению производятся по фактическому расходу с даты уставки ИПУ.

В течение периода с 01.03.2023 по 31.05.2023 показания ИПУ ХВС и ГВС истцом не передавались, начисление платы за потребление коммунальных услуг за указанный период производились в соответствии с п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Из акта документальной проверки за период с сентября 2020 года по июнь 2023 года, проведенной ГЖИ Санкт-Петербурга в отношении ответчика по начислению коммунальных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире №... по адресу: <адрес> следует, что выявлены нарушения требований п. 42 (1) правил №354 в части начисления платы по коммунальной услуге-отопление. Нарушения ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» устранены до окончания проверки.

На основании акта сверки показаний ИПУ ХВС и ИПУ ГВС от 05.06.2023 зафиксированы ИПУ ХВС № 18-071558 с показаниями: 302м3, и ИПУ ГВС № 18-120054 с показателями: 279 м3. В расчетном периоде июня 2023 года произведен перерасчет по факту потребления за период с 01.03.2023 по 31.05.2023. Перерасчет на сумму в размере 9 179,48 руб. отразился в квитанции за июнь 2023 год (счет на 01.07.2023).

На основании акта сверки показаний ИПУ ХВС и ИПУ ГВС от 26.09.2023 зафиксированы ИПУ ХВС № 18-071558 с показаниями: 315м3, и ИПУ ГВС № 18-120054 с показателем: 289м3. В расчетном периоде за сентябрь 2023 года произведен перерасчет по факту потребления за период с 01.07.2023 по 31.09.2023 с учетом выставленного среднего расхода.

На основании акта сверки показаний ИПУ ХВС и ИПУ ГВС от 16.02.2024 зафиксированы ИПУ ХВС № 18-071558 с показаниями: 329м3, и ИПУ ГВС № 18-120054 с показателем: 300м3. В расчетном периоде за февраль 2024 года произведен перерасчет по факту потребления за период с 01.10.2023 по 29.02.2024 с учетом выставленного среднего расхода и норматива.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета, в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, за спорный период оплата по коммунальным услугам на общедомовые нужды рассчитана исходя из общей площадью жилых и нежилых помещений в МКД (46 372,19 кв.м.), площади квартиры истца (65,60 кв.м), общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД (3 500,10 кв.м), объема потребленного ресурса, тарифов установленных действующим законодательством РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет оплаты по коммунальным услугам на общедомовые нужды за спорный период.

Суд первой инстанции отметил, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств иных данных для расчета оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для обязания ответчика произвести перерасчёт незаконного начисленных сумм оплаты за жилищно-коммунальные услуги не усматривается.

Суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат сведений о том, что истец совершал какие-либо действия, направленные на фиксацию в установленном порядке ненадлежащего качества коммунальных услуг, в связи с чем оснований для обязания произвести перерасчет, в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ответчику АО «ЕИРЦ СПб», суд первой инстанции исходил из того, что до 01.12.2023 на основании агентских договоров, заключенных с поставщиками (исполнителями) услуг, АО «ЕИРЦ СПб» выставляло жильцам многоквартирного дома по адресу: <адрес> платежные документы, содержащие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (на основании агентского договора с исполнителем услуг- ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района»). В настоящее время АО «ЕИРЦ СПб» не производит формирование и печать документов по адресу истца в отношении исполнителя услуг ООО «ЖСК №3 Фрунзенского района». АО «ЕИРЦ СПб» не наделено правом осуществлять перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включение или исключение платы за услуги без соответствующего поручения управляющей организации.

Суд первой инстанции указал, что, учитывая, что нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. не имеется, также на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца на оплату услуг ее представителей.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Порядок расчета платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354).

В соответствии с п. 33 Правил №354, потребитель имеет право при наличии индивидуала прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, не позднее 25-го числа текущего расчётного периода.

Согласно пункту 59 Правил № 354, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета не более 3 расчетных периодов подряд, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуально или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 60 Правил № 354, по истечении вышеуказанного предельного количества расчетных периодов, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается из нормативов потребления коммунальных услуг.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что исковые требования о перерасчете коммунальных услуг и по содержанию жилья были заявлены, поскольку имеет место двойное начисление, а также дополнительные начисления в обход собрания собственников жилья, суд первой инстанции не исследовал и не проанализировал документы, представленные в материалы дела, на их соответствие требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки представленным истцом документам и не исследовал их на соответствие требованиям законодательства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Из мотивированной части решения следует, что суд первой инстанции на основании актов сверки показаний индивидуальных приборов учета, акта документальной проверки ГЖИ, а также расчета ответчика проверил правильность начислений за спорный период.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежала обязанность доказать факт необоснованного завышения платы, незаконного включения в платежные документы тех или иных сумм, а также предоставление услуг по содержанию общего имущества ненадлежащего качества.

Согласно п.п. 105-110(1) Порядка расчета платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, факт нарушения качества коммунальной услуги фиксируется в порядке, предусматривающем обязательное уведомление аварийно-диспетчерской службы исполнителя, составление акта проверки либо акта, подписанного не менее чем 2 потребителями и председателем совета МКД.

Аналогичный порядок применим и к случаям ненадлежащего содержания общего имущества в силу Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (п.16).

Так, сведения о соблюдении истцом данного порядка, в том числе сведения об уведомлении ответчика и о составлении актов в соответствии с установленными требованиями, вы материалах дела отсутствуют, истцом не представлено.

Представленный акт Жилищного агентства Фрунзенского района от 27.07.2023 не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец, поскольку не является надлежащим актом о предоставлении услуг ненадлежащего качества, который должен был быть составлен в соответствии с п.п. 105-110(1) № 354.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что ею совершались какие-либо действия, направленные на фиксацию в установленном порядке ненадлежащего качества коммунальных услуг.

Также ссылки истца в апелляционной жалобе на излишнее начисление платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, обращение с ТКО, а также на необоснованные начисления противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.03.2023 по 31.05.2023 истец не передавал показания ИПУ, в связи с чем начисление производилось, в соответствии с п. 59 Правил № 354, исходя из среднемесячного потребления.

В последующем на основании актов сверки от 05.06.2023, от 26.09.2023, от 16.02.2024 произведены перерасчеты по фактическому потреблению, суммы перерасчетов отражены в квитанциях.

Таким образом, ответчиком в добровольном порядке был произведен перерасчет начисленных сумм еще до обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в данной части являются необоснованными.

Расчет размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды ответчиком произведен исходя из площади помещений, утвержденных тарифов и объемов потребления, доказательств иных исходных данных для расчета истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о двойном начислении платы за отдельные виды работ (уборка лестничных клеток, вывоз ТБО, содержание лифтов, эксплуатация ОДПУ, ПЗУ, АППЗ и т.д.) судебная коллегия отклоняет как неосновательные.

Раздельное указание услуг, входящих в группу услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в платежном документе не свидетельствует о повторном взимании средств, если итоговый размер платы соответствует размеру платы за содержание жилого помещения.

Доказательств того, что итоговая сумма, предъявленная к оплате за содержание жилого помещения, превышает сумму указанных услуг, истцом не представлено.

Ссылки истца на то, что отдельные услуги входят в состав услуг по содержанию общего имущества, по сути, подтверждают законность выделения соответствующих составляющих в квитанции, однако не свидетельствуют о двойном начислении.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях в части иных начислений являются необоснованными, поскольку самим истцом не оспаривается наличие УУТЭ, внутренних систем газоснабжения в многоквартирном доме, их содержание относится к обязанностям ответчика, в связи с чем суммы за их содержание обоснованно включены в квитанции об оплате услуг.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2026