Решение № 12-229/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-229/2018

Дело № 12-229/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 24 мая 2018 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Леонтьева М.Ю.,

защитника Губайдулиной Е.А. по доверенности ФИО1;

представителя Росреестра по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Губайдулиной Е.А. по доверенности ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МО «Город Екатеринбург», Березовского городского округа, городского округа Верхняя Пышма, городского округа Среднеуральск Свердловской области по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника отдела имущественных и земельных отношений ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» Губайдулиной Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора МО «Город Екатеринбург», Березовского городского округа, городского округа Верхняя Пышма, городского округа Среднеуральск Свердловской области по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела имущественных и земельных отношений ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» Губайдулиной Е.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Наказание назначено за использование земельного участка не по целевому назначению, поскольку на земельном участке с кадастровым номером №, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, размещена автомобильная дорога. Указанные нарушения выявлены в рамках проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга проверки.

Не согласившись с указанным постановлением защитник должностного лица по доверенности подала на него жалобу, в которой просила постановление отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что в действиях должностного лица отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку юридическим лицом предпринимались все зависящие от него действия и мероприятия по процедуре изъятия земельных участков для государственных нужд под строительство дороги. На момент проведения проверки юридическое лицо не обладало каким-либо правом на указанный земельный участок, в связи с чем, не могло изменить вид разрешенного использования. В полномочия Губайдулиной Е.А. входили лишь обязанности по оформлению документов на участок, изъятием участка, переводом его категории и разрешенного использования занималось МУГТСО. Кроме того, Губайдулина Е.А. приступила к исполнению обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, решение о постройке догори, и утверждение схемы объектов сети дорог было принято ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании защитник должностного лица по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ. Полагает, что постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Представитель Росреестра по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения доводов жалобы, пояснив, что на основании требования прокуратуры специалисты Росреестра совместно с представителем прокуратуры в рамках проверки обследовали земельные участки, было установлено, что земельные участки используется не по назначению. Какие –либо акты по результатам осмотра не составлялись, было направлено сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием кадастровых номеров земельных участков, используемых не по назначению. В соответствии с учредительными документами, а также гос. контрактом именно на ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» возложена обязанность по использованию земельных участков в соответствии с разрешенным использованием. Одновременно полагал, что поскольку проверка проводилась прокуратурой, требования Федерального закона № 294 – ФЗ на процедуру проведения проверки не распространяются.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, нахожу принятое по делу решение подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с существенным нарушением процессуальных норм.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов.

Согласно п. 2 ст. 21 указанного Закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (п. 3 ст. 21 Закона). Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки (п. 3 ст. 21 Закона).

Согласно представленным в судебное заседание материалам, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга принято решение о проведении проверки в отношении ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». Цель проверки: соблюдение федерального законодательства. Основание проверки: поступившая информация из УФСБ по Свердловской области о возможных нарушениях земельного законодательства со стороны ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» при строительстве автомобильной дороги вокруг Екатеринбурга. Срок проверки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Предмет проверки: соблюдение земельного законодательства.

Вместе с тем, решение прокурора о проведении проверки не соответствует требованиям закона, указанные в нем цель и предмет проверки не конкретизированы, сводятся к формальному заполнению типовой формы решения о проведении проверки, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 N 172. Из указанного решения невозможно установить, что именно является предметом проверки, какие земельные участки подлежат обследованию, истрёпывалась ли какая-либо документация относительно деятельности организации по строительству дороги.

Установленный срок проверки превышает 30 календарных дней. Требование о предоставлении информации в прокуратуру по факту расположения автомобильной дороги направлено юридическому лицу ДД.ММ.ГГГГ – то есть за сроками проведения проверки, при этом сведения о продлении сроков проведения проверки, приостановлении и возобновлении проверки в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствует уведомление о проведении обследования участка местности в рамках проводимой проверки, результаты обследования участка местности не зафиксированы каким-либо образом. Указанные обстоятельства подтвердил специалист Росреестра, участвующий в судебном заседании, пояснивший, что на обследование автодороги совместно с прокурором выезжали специалисты Росреестра, однако акт обследования не составлялся. Отсутствие акта обследования земельных участков не позволяет достоверно установить как сам факт нарушений требований землепользования, поскольку факт правонарушения не зафиксирован в установленном законом порядке, именно какие земельные участки являлись предметом осмотра, так и дату обнаружения нарушения требований законодательства.

Нарушение порядка проведения проверки влечет невозможность использования результатов проверки в качестве доказательств нарушения начальником отдела имущественных и земельных отношений ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» Губайдулиной Е.А. требований законодательства о землепользовании. Кроме того, результаты проверки не оформлены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Допущенные должностным лицом нарушения являются существенными и не позволяют признать вину начальника отдела имущественных и земельных отношений ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» Губайдулиной Е.А. доказанной, а вынесенное постановление законными.

По смыслу положений ст. ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после его разрешения по существу. Устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения жалоб невозможно. В связи с чем, принятое по дело постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен обжалуемый акт.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора МО «Город Екатеринбург», Березовского городского округа, городского округа Верхняя Пышма, городского округа Среднеуральск Свердловской области по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении начальника отдела имущественных и земельных отношений ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» Губайдулиной Е.А. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу защитника Губайдулиной Е.А. по доверенности ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья /подпись/ М.Ю. Леонтьева

<данные изъяты>

Судья М.Ю. Леонтьева