Решение № 2-5646/2017 2-5646/2017 ~ М-5276/2017 М-5276/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-5646/2017

Дело № 2-5646/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.11.2017 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Петровой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-трансопртное происшествие, в котором был причинен ущерб автомобилю <...>, гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец в установленный законом срок, по данному факту ДТП обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу страховое возмещение выплачено не было.

Истец самостоятельно произвел оценку повреждений своего автомобиля.

Согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 462219,22 рублей.

Истец указал, что обращался к ответчику с досудебной претензией, которая не была удовлетворена.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ примерно в <...> по адресу <адрес> произошло ДТП, в котором был причинен ущерб автомобилю <...>, гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Поскольку гражданская ответственность виновника ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец в установленный законом срок, по данному факту ДТП обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу страховое возмещение выплачено не было.

Истец самостоятельно произвел оценку повреждений своего автомобиля.

Согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 456750 рублей.

Истец указал, что обращался к ответчику с досудебной претензией, которая не была удовлетворена.

Истец ФИО2 просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 400000 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Просил при вынесении решения основываться на экспертных заключениях, представленных истцами.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, учитывая заключение судебной экспертизы.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следут, что ДД.ММ.ГГ в <...> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, гос. номер № под управлением водителя ФИО3, автомобиля <...> гос. номер № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля <...> гос. номер № под управлением истца ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес>, виновным в данном происшествия был признан водитель ФИО3, допустивший нарушение требований п.п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцы в установленный законом срок и в установленном законом порядке обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцам ФИО1 и ФИО2 страхового возмещения выплачено не было.

Истцы самостоятельно произвели оценку повреждений своего автомобиля.

Согласно отчетам независимой экспертизы истцов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 с учетом износа составила 462219,22 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 с учетом износа составила 456764,9 рублей.

Поскольку стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» оспаривался факт наступления страхового случая, а также размер причиненного истцам ущерба, судом по данному делу была назначена комплексная трассологическая - автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» повреждения транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № и повреждения транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №, не соответствуют их образованию при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №, водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством <...> государственный регистрационный знак № и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №.

Поскольку механизм столкновения транспортных средств подразумевает, взаимодействие транспортных средств, относительное расположение транспортных средств в момент взаимодействия, тогда как в соответствии с проведенными исследованиями экспертом было установлено, что повреждения транспортного средства транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №, <...> государственный регистрационный знак № и повреждения транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №, не соответствуют их образованию при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу: г. <адрес> с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №, водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством <...> государственный регистрационный знак № и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №, в данной связи определить механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

Поскольку определить механизм дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, не представляется возможным, в данной связи определить факт наличия/отсутствия несоответствий действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №, водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством <...> государственный регистрационный знак № и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №, требованиям п.п. ПДД РФ, не представляется возможным.

Поскольку в соответствии с результатами исследований по вопросам № 1 и № 2, экспертом установлено, что все повреждения транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № и повреждения транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №, не соответствуют их образованию при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № и транспортного средства <...> o государственный регистрационный знак №, экспертом не производился.

Не доверять заключению экспертов ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцами не доказан факт наступления страхового события, что опровергается судебным экспертным заключением, оснований для взыскания со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по указанному дорожно-транспортному происшествию, у суда не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, суд отказывает по основанию недоказанности факта наступления страхового случая, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1, стоимости независимой оценки в соответствии с п. 14 ст. 12 и неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то есть решение состоялось в пользу ответчика, требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 и ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

(изготовлено мотивированное решение суда)

30.11.2017 года

Судья М.Н. Савинова