Решение № 2-3187/2017 2-3187/2017 ~ М-2771/2017 М-2771/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-3187/2017

Дело №2-3187/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. с участием адвоката Клеванова А.А. при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» к ФИО3 А,А о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 А,А о возмещении ущерба в сумме 1398547 рублей 90 копеек. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчик работал в ООО «ТСМ» по трудовому договору в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; по условиям трудового договора он должен был выполнять работу на строительных участках в <адрес>; в период работы для приобретения строительных материалов и необходимого оборудования для выполнения своих трудовых обязанностей на строительном участке ему перечислены денежные средства в общей сумме 1398547 рублей 90 копеек, что подтверждается платёжными поручениями; за данные денежные средства он не отчитался; указанная недостача выявлена по результатам внутренней ревизии 05 сентября 2016 года, что подтверждается актом от 05 сентября 2016 года; после получения денежных средств ответчик на работу не выходил, на уведомления не реагировал; полагает, что ответчик обязан возместить причинённый ущерб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом, просила об отложении слушания по делу в связи с болезнью, при этом каких-либо подтверждающих документов не представила, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства определением суда отказано. В предыдущих судебных заседаниях срок обращения в суд пропущенным не считала, ссылалась на то, что ответчиком не доказан факт расторжения трудового договора и не представлены доказательства того, что он отчитался перед истцом за полученные денежные средства; заработная плата последний раз переведена истцу 22 июля 2015 года с назначением платежа – погашение задолженности по заработной плате; представленные ответчиком доказательства не являются надлежащими.

Ответчик ФИО3 А,А и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, в возражение пояснили, что дважды, 30 июня 2015 года и в июле 2015 года, подавал истцу заявление об увольнении по собственному желанию, прекратил трудовую деятельность с 22 июля 2015 года, в период с 30 июня 2015 года по 22 июля 2015 года сдал истцу все отчётные документы; последняя заработная плата перечислена ему истцом 15 апреля 2015 года; считает, что истец пропустил срок на обращение в суд, так как он прекратил работу у истца с 22 июля 2015 года, тогда как ревизия проведена в сентябре 2016 года, то есть более чем через один год; о нарушении своего права истец должен был узнать с 30 июня 2015 года, с момента подачи им заявления об увольнении; материально ответственным лицо он не являлся.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащимудовлетворению.

В судебном заседании установлено, чтоФИО3 А,А на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ТСМ» в должности <данные изъяты> (л.д.19-23).

Согласно представленным в суд платёжным поручениям, ООО «ТСМ» произведены следующие перечисления на счёт в АКБ «<данные изъяты>»: платёжным поручением № от 04 декабря 2013 года в сумме 125700 рублей (л.д.24), платёжным поручением № от 27 декабря 2013 года в сумме 208000 рублей (л.д.25), платёжным поручением № от 17 января 2014 года в сумме 300000 рублей (л.д.26), платёжным поручением № от 24марта 2014 года в сумме 2600 рублей (л.д.27), платёжным поручением № от 14 марта 2014 года в сумме 2 247 рублей 90 копеек (л.д.28), платёжным поручением № от 07 апреля 2014 года в сумме 160000 рублей (л.д.29), при этом в назначении платежей указано на возмещение и перечисление денежных средств по авансовым отчётам на имя ФИО3 А,А; на счёт ФИО3 А,А в ОАО «<данные изъяты>»: платёжным поручением № от 29 апреля 2014 года в сумме 100000 рублей (л.д.30), платёжным поручением № от 29 апреля 2014 года в сумме 100000 рублей (л.д.31), платёжным поручением № от 05 мая 2014 года в сумме 100000 рублей (л.д.32), платёжным поручением № от 09 сентября 2014 года в сумме 100000 рублей (л.д.33), платёжным поручением № от 15 сентября 2014 года в сумме 200000 рублей (л.д.34), при этом в назначении платежей указано на возмещение денежных средств по авансовым отчётам.

Согласно акта № внутренней бухгалтерской проверки по расчётам с подотчётными лицами по ООО «ТСМ» от 05 сентября 2016 года, проведённой на основании распоряжения генерального директора ООО «ТСМ» от 01 сентября 2016 года, ФИО3 А,А не представлены оправдательные документы об использовании подотчётных сумм на общую сумму 1398547 рублей 90 копеек (л.д.35-36,37).

18 июля 2017 года ООО «ТСМ» в адрес ФИО3 А,А направлены уведомления о предоставлении документов о произведённых затратах, и причинах отсутствия на рабочем месте с 22 июля 2015 года (л.д.38-46).

Ответчиком ФИО3 А,А в суд представлены заявления об увольнении с 30 июня 2015 года и с 22 июля 2015 года, на которых имеется оттиск печати ООО «ТСМ» (л.д.179-180)

В соответствии с протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом Дмитровского нотариального округа Московской области ФИО, заявление ФИО3 А,А об увольнении от 22 июля 2015 года по электронной почте было направлено в адрес ФИО1 и ФИО2 (л.д.231-242).

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчик не осуществляет трудовую деятельность в ООО «ТСМ» с 22 июля 2015 года, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу с 22 июля 2015 года достоверно известно о непредставлении ответчиком надлежащих документов, подтверждающих расходование перечисленных денежных средств, в связи с чем срок на обращение в суд с требованием о возмещении ущерба подлежит исчислению именно с указанной даты, и, с учётом направления иска в суд почтовой связью 25 июля 2017 года, данный срок пропущен, при этом, каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока в суд не представлено.

В части доводов истца о необходимости исчисления срока на обращение в суд с 05 сентября 2016 года, то судом они не принимаются, так как данный срок подлежит исчислению не с момента документального оформления результатов ревизии, а с момента, когда истец обнаружил причинение ущерба.

Суд также учитывает, что из представленных платёжных документов следует, что во всех случаях при перечислении ответчику денежных средств ответчику в назначении платежа истцом было указано на возмещение ответчику денежных средств по авансовым отчётам, что, исходя из буквального толкования, предполагает возмещение уже произведённых расходов ответчика, в связи с чем суд исходит из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено надлежащих и безусловных доказательств причинения ему ущерба ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд и не представления им безусловных доказательств причинения ущерба, в связи чем, с учётом отсутствия уважительных причин пропуска данного срока, находит законным и обоснованным в удовлетворении иска отказать.

При предъявлении иска истцу определением суда от 03 августа 2017 года предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения гражданского дела по существу, в связи с чем, с учётом отказа в удовлетворении иска, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15193 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» к ФИО3 А,А о возмещении ущерба, – отказать.

Взыскать в доход государства с общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» государственную пошлину в сумме 15193 (пятнадцать тысяч сто девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв