Апелляционное постановление № 22-1036/2025 от 2 апреля 2025 г.

в суде первой инстанции дело рассмотрела судья Собянина А.Л.

дело № 22-1036/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 апреля 2025 года г. Хабаровск

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника адвоката Коломейцевой Ю.В.,

при секретаре Каменской Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Батуриной К.М. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.01.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу,

разрешён вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Заслушав председательствующего, доложившего о содержании приговора, существе апелляционного представления; прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшую доводы апелляционного представления; адвоката Коломейцеву Ю.В., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства производного N-метилэфедрона в значительном размере (0,22 г.).

Преступление совершено 16.11.2024 в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 55 минут в районе дома <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Батурина К.М., ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, считает приговор подлежащим изменению в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – принадлежащего ФИО1 планшета, который полагает необходимым конфисковать, поскольку этот планшет использовался осуждённым для приобретения наркотического средства.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении в порядке статьи 117 УПК РФ с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно в присутствии защитника и после консультации с последним заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В суде первой инстанции ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитником ходатайство осуждённого поддержано.

Государственный обвинитель с постановлением приговора в особом порядке согласился.

Преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, условия и порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осуждённого по части 1 статье 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Из материалов дела, а также поведения осуждённого в судебном заседании следует, что ФИО1 может и должен нести ответственность за преступное деяние, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание в виде штрафа ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 46, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения; данных о личности виновного; смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в приговоре; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Размер штрафа определён судом первой инстанции с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осуждённого и его семьи, возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, принципу гуманизма, и полностью отвечающим своим целям.

Вместе с этим приговор подлежит изменению.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 приобрёл наркотическое средство именно посредством принадлежащего ему планшета «Realme».

При таких обстоятельствах, в соответствиями с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ и разъяснениями, приведёнными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указанный планшет подлежит конфискации.

Помимо этого, разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд постановил уничтожить наркотическое средство производное N-метилэфедрона в количестве 0,22 г. (на момент изъятия), упакованное в бумажный конверт белого цвета.

Принимая указанное решение, суд оставил без внимания, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 81 и 82 УПК РФ при вынесении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Так, согласно части 3.1 статьи 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя от 18.11.2024 возбуждено уголовное дело № 12401080027001009 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица, незаконно сбывшего ФИО1 наркотическое средство производное N-метилэфедрона в значительном размере массой 0,22 г., предварительное следствие по которому 18.01.2025 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ).

Таким образом, принятое судом решение об уничтожении указанного вещественного доказательства может создать препятствия для осуществления последующего производства по возбуждённому уголовному делу в отношении неустановленного лица.

При таких обстоятельствах это вещественное доказательство в соответствии с частью 3.1 статьи 81 УПК РФ необходимо передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела, что подлежит указанию в приговоре путём внесения в него соответствующего изменения.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.01.2025 в отношении ФИО1 – изменить.

Из приговора исключить указания суда о возвращении и об уничтожении вещественных доказательств.

Вещественные доказательства:

- планшет «Realme», принадлежащий ФИО1 и хранящийся у него же – конфисковать;

- наркотическое средство производное N-метилэфедрон в количестве 0,22 г. (на момент изъятия), упакованное в бумажный конверт белого цвета – передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление государственного обвинителя Батуриной К.М. – удовлетворить.

Апелляционное постановление лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор; а при пропуске срока или отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий