Решение № 2-21/2020 2-21/2020(2-3737/2019;)~М-3424/2019 2-3737/2019 М-3424/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-21/2020

Дело № 2-21/2020г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Кривоносовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что истица является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу <адрес> (ТЦ «Союз»), помещение №, используется под офис. 06.07.2019г. произошло залитие помещения истца по вине ответчика ИП ФИО2, который арендует помещение – бар «Добрая Пинта». Актом обследования было установлено место залитие, повреждения, причиненные нежилому помещению истца. Залитие произошло из-за повреждений санузла бара «Добрая Пинта». В результате залития нежилому помещению был причинен материальный ущерб на сумму 731000рублей. (дата). в адрес ответчика была направлена претензия. Просит взыскать с ответчика, причиненный залитием материальный ущерб в сумме 731000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10510рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000рублей, почтовые расходы в размере 63рублей 50копеек.

Впоследствии истица ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ИП ФИО2 причиненный залитием материальный ущерб в размере 247882рубля 76копеек, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Истица ФИО1, представитель истицы ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что заключение судебной экспертизы они не оспаривают. Доказательств несения почтовых расходов в размере 63рублей 50копеек у них не имеется, в связи с чем, они требования в части взыскания почтовых расходов не поддерживают.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 – адвокат Кулешова Т.В. исковые требования не признала, пояснив, что ответчик оспаривает причину залития, поскольку считает, что залитие произошло не по его вине. Возможная причина залития, засорение канализационной трубы с вышерасположенных нежилых помещений. Помещение истицы находится в цокольном помещение, помещение ответчика на первом этаже, еще имеется второй и третий этаж. Также не согласны с размером ущерба, считая его завышенным. С заключение судебной экспертизы не согласны, но оспаривать его не намерены путем назначения повторной экспертизы. Просила передать ответчику имущество, подлежащее замене в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ИП ФИО2, представитель третьего лица Товарищества собственников нежилых помещений ТЦ «Союз» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Товарищества собственников нежилых помещений ТЦ «Союз» ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 пояснив, что действительно, 06.07.2019г. произошло залитие помещения истца по вине ответчика ИП ФИО2, который арендует помещение – бар «Добрая Пинта». При посещении помещения – бара «Добрая Пинта» было установлено, что при нажатии кнопки смывного бочка на унитазе, вода начинала литься из раковины. Других причин залития установлено не было, в том числе и каких-либо засоров канализации. Стены помещения бара «Добрая Пинта» также не были в воде. Помещения второго и третьего этажа также не имели следов залития. В помещении бара «Добрая Пинта» была вода на полу, а помещение истицы было залито полностью. По стенам стекала вода, а также было залито имущество в помещении: стол, кресло, другую мебель он не помнит.

Выслушав объяснения истицы ФИО1, представителя истицы ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ИП ФИО2 – адвоката Кулешову Т.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (свидетельством о государственной регистрации права от (дата)., решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 28.02.2011г.), что собственником нежилого помещения (готовность -74%), назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты>.м., по адресу: г<адрес> является ФИО1

Собственником помещения № дома № по <адрес> является КЮО (свидетельство о государственной регистрации права от 19.05.2015г.).

Согласно договора аренды нежилого помещения от 01.07.2019г. КЮО предоставила ИП ФИО2 за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты>.м., 1 этаж на условиях аренды для осуществления розничной торговли пивом на розлив.

Настоящий договор вступил в силу с момента подписания сторонами. Помещение передано сроком на 11месяцев (п.1.3 договора).

Арендатор обязан за свой счет принимать меры к устранению неисправностей и повреждений помещения, а так же последствий произошедших в помещении аварий, пожаров, затоплений (п.2.4.6 договора).

Управляющей организацией домом № по <адрес> является Товарищество собственников нежилых помещений ТЦ «Союз» на основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений магазина по <адрес> от (дата).

Согласно акта от (дата) Товарищества собственников нежилых помещений ТЦ «Союз» было произведено обследование в помещении мебельного салона «Декорум» по адресу <адрес> ТЦ «Союз» на предмет залития. В результате залития повреждено: залит пол, покрытый ламинатом – <данные изъяты>.м.; поврежден потолок с балками из массива – <данные изъяты>.м.; поврежден письменный стол из массива с полировкой; залито кресло «Амати» в серо-голубой обивке; залито кресло «Денди» в полосатой обивке; подтоплен барный столик из шпона черного цвета; залита и повреждена тумба от гостиной – гарнитура; залит рабочий мебельный гарнитур с фасадами 3Д; залита проводка. Причина залития не выяснена. Виновники бара «Добрая Пинта» вину не признают. Вода лилась из помещения бара «Добрая Пинта», из их санузла.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от (дата) ИП БВН по результатам проведенного исследования определить точную причину залития нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>А, не представляется возможным. При этом, с учетом результатов проведенного исследования, а также того, что эксперт не обследовал помещения в момент залития, можно сделать условно – категоричный (вероятностный) вывод о том, что наиболее вероятным источником залития является унитаз, расположенный в помещении № (неисправность арматуры, запирающей подачу воды), а причиной является конструктивная особенность прокладки трубопровода канализации на данном участке и не сработавшая система автоматики насоса-измельчителя JEMIX STP-100 LUX. Действительная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (ТЦ «Союз») на момент составления экспертного исследования и составляет 57802рубля 76копеек с учетом НДС в размере 20%. Действительная стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенного в нежилом помещении, расположенного по адресу <адрес>А (ТЦ «Союз») составляет 190080рублей, в том числе: стол письменный – 46080рублей; мебельный гарнитур с ЗД фасадами – 128000рублей; тумба от гарнитура – 16000рублей.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, проведен осмотр жилых помещений сторон, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, показания участников процесса, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что залитие нежилого помещения произошло по вине ответчика, вследствие неисправности арматуры, запирающей подачу воды и не сработавшая система автоматики насоса-измельчителя JEMIX STP-100 LUX в сантехническом узле. Доказательств обратного суду представлено не было. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об иной причине залития нежилого помещения истца.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 247 882рубля 76копеек (57802рубля 76копеек + 190080рублей = 247 882рубля 76копеек).

В соответствии со ст.ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

С ответчика в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 679рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, оплаченные по чеку – ордеру от (дата).

С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей, которые были оплачены истцом в соответствии с договором оказания юридических услуг и подтверждаются распиской представителя от (дата). на сумму 14000 рублей.

Поскольку размер удовлетворенных судом исковых требований составил 247 882рубля 76копеек, следовательно, судебные расходы в силу ст.98ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 33,9% (247882,76 х 100/ 731 000).

При указанных обстоятельствах с ответчика ИП ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 390рублей ((10000 ? 33,9%) = 3 390рублей).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 63рублей 50копеек, поскольку доказательств несения данных расходов суду не представлено.

С ответчика ИП ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 256 951рубль 76копеек (247 882рубля 76копеек + 5 679рублей + 3390рублей = 256 951рубль 76копеек).

Представитель ответчика просила передать ответчику после возмещения ущерба, имущество, подлежащее замене согласно заключения судебной экспертизы. В связи с чем, суд считает необходимым указать в решении суда, что подлежащее замене имущество согласно заключения судебной экспертизы необходимо передать ответчику после возмещения ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 247 882рубля 76копеек, судебные расходы в сумме 9069рублей.

Обязать истицу ФИО1, после выплаты ответчиком суммы материального ущерба 247 882рубля передать ответчику ИП ФИО2 поврежденное в результате залития и подлежащее замене имущество согласно заключения экспертизы № от (дата). ИП БВН

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 20.01.2020г.

Судья Е.И. Тагина