Постановление № 1-64/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-64/2024

к делу № 1-64/2024

УИД 23RS0035-01-2024-000230-17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

ст. Новопокровская 2 мая 2024 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Купайловой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Майдибор Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новопокровского района Титова В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Спесивцевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Из предъявленного обвинения следует, что 07 декабря 2023 года, около 22 часов 20 минут, у ФИО1, находившегося на автобусной остановке на пересечении <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 07 декабря 2023 года, около 22 часов 30 минут, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются неочевидными для окружающих, находясь на территории хозяйственного двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес> путем свободного доступа, из загороди, предназначенной для выпаса домашней птицы, тайно похитил 7 индоуток, принадлежащих Потерпевший №1, стоимостью согласно заключению эксперта № от 14.12.2023, 5 541 рублей 90 копеек, которых разместил в полиэтиленовый мешок, после чего с похищенным имуществом покинул хозяйственный двор вышеуказанного домовладения, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по собственному усмотрению. Причиненный потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 541 рубль 90 копеек является для неё значительный.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым, а так же в связи с возмещением причиненного ущерба. В обоснование ходатайства потерпевшей указано, что претензий к подсудимому ФИО1 у неё не имеется.

Подсудимый ФИО1 также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, указав, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, о чем предоставил письменное заявление.

Участвующий в деле защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Спесивцева О.П. поддержала ходатайства о прекращении уголовного дела, просила их удовлетворить.

Государственный обвинитель Титов В.В. полагал возможным прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд полагает возможным удовлетворить ходатайства о прекращении уголовного дела, так как в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что подсудимым ФИО1 впервые совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящиеся в силу положений ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, причиненный преступлением вред им полностью заглажен, примирение с потерпевшей Потерпевший №1 достигнуто.

С учетом изложенного, выслушав мнение участников процесса, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим. По мнению суда, вынесение такого постановления будет способствовать решению задач, указанных в ст. 2 УК РФ, а также требованиям справедливости и целям правосудия.

Суд не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются судебные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Спесивцевой О.П. за защиту подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия в размере 4938 руб. и при рассмотрении дела в суде в размере 1646 руб., а всего в сумме 6548 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Предусмотренных чч.4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: фотоснимки со следами подошвы обуви, размещенные на СД-диске, следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства - фотоснимки со следами подошвы обуви, размещенные на СД-диске, хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Спесивцевой О.П., в доход государства в размере 6 548 (шесть тысяч пятьсот сорок восемь) рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья

Новопокровского районного суда Н.И. Купайлова