Решение № 12-159/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-159/2017

Дело 12-159/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 06 октября 2017 года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Пакилева Е.В.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, его защитника – Малиновской М.Г.

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 03 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 03 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок восемнадцать месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, по тем основаниям, что действительно алкогольные напитки им употреблялись, однако водителем транспортного средства он не являлся, а был пешеходом, когда его остановили сотрудники полиции и провели процедуру медицинского освидетельствования. Никаких данных о том, что он управлял транспортным средством, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Сведения о том, кому было передано транспортное средство, также отсутствуют. Свидетель ДПС А. является заинтересованным лицом, так как наделен правом обжалования судебного решения. Поскольку акт медицинского освидетельствования в силу своей специфики является заключением эксперта, так как содержит в себе выводы об отсутствии или наличии состояния опьянения, то до начала процедуры освидетельствования сотрудник ДПС должен отобрать у фельдшера подписку о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.8 КоАП РФ. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 настаивал на удовлетворении своей жалобы, поясняя о том, что когда проходил процедуру медицинского освидетельствования, не предполагал, что его освидетельствуют как водителя транспортного средства, поскольку являлся пешеходом. У сотрудника ДПС А.В. к нему имеется личная неприязнь. О том, что материалы в отношении него были оформлены как на водителя транспортного средства, узнал только спустя пару недель, когда вызвали к мировому судье.

Его защитник Малиновская М.Г. также полагала, что процедура медицинского освидетельствования ФИО1 проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, мной не усматривается оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО1 управлял в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь 31 марта 2017 года в 21 час.20 минут на улице <данные изъяты>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Подтверждением того, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются следующие письменные доказательства, которые мировой судья обоснованно учел в качестве доказательств по делу:

- протокол об административном правонарушении "номер обезличен" от 31.03.2017 г. (л.д. 3);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством "номер обезличен" от 31.03.2017 года, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование "номер обезличен" от 31.03.2017 г. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения "номер обезличен" от 31.03.2017 года, из которого следует, что в результате медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией алкоголя в выдыхаемом воздухе: в 22 час.27 мин. – 0,605 мл/л и в 22 час.45 мин. – 0,485 мг/л (л.д. 6-7); поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Результаты медицинского освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает, и по сути не оспаривается самим ФИО1

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении отсутствуют существенные недостатки, и он соответствует требованиям ч.2 ст.28 КоАП РФ.

Допрос мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД А. и А.В. не противоречит нормам КоАП РФ, поскольку в соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может являться лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не находит своего подтверждения указание на то, что ФИО1 являлся пешеходом, а не водителем.

Согласно п.1.2 ПДД РФ пешеход - это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.

Как усматривается из материалов дела, в частности из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д 4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), порядка освидетельствования на состояние опьянения, показаний сотрудников полиции А. и А.В., водитель ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "номер обезличен". Более того, при составлении процессуальных документов, ФИО1 никаких замечаний в той части, что он пешеход, а не водитель не вносил. Каких-либо объективных доказательств, что свидетель А.В. его оговаривает, суду не представлено. Поэтому, оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанных процессуальных документов не имеется, так как они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что отдельный протокол о задержании его автомобиля не составлялся, транспортное средство никому не передавалось, не заслуживает внимания, поскольку данное процессуальное действие не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что фельдшеру В., сделавшей медицинское заключение, не были разъяснены процессуальные права и обязанности и она не была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, основан на неверном толковании норм процессуального права. В рамках настоящего дела экспертиза не назначалась, а проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое в силу ст.27.12 КоАП РФ экспертизой не является. Следовательно, фельдшер, проводивший исследование и выдавшие соответствующее заключение, не являются экспертом, статус которого определен в ст.25.9 КоАП РФ, в связи с чем, разъяснения ей процессуальных прав и обязанностей данного участника производства по делу об административном правонарушении и предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ не требовалось.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая во внимание изложенное, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 03 августа 2017 года

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 03 августа 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Председательствующий