Апелляционное определение № 33-1177/2026 от 18 февраля 2026 г.

№ 13-5252/2025

(33-1177/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Щелканов М.В., рассмотрев 19 февраля 2026 года в г. Сыктывкаре Республики Коми частную жалобу ФИО1 на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Т плюс» судебной неустойки в связи с неисполнением решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2014 года по гражданскому делу № 2-169/2014.

Определением судьи от 24 ноября 2025 года заявление ФИО3 возвращено в адрес заявителя в связи с тем, что заявление подано лицом, не уполномоченным на его подачу.

ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на определение суда об отказе в принятии иска, считает его незаконным.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается в апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для удовлетворения ходатайства ПАО «Т плюс» филиал «Коми» о вызове своего представителя и отложения судебного разбирательства по рассмотрению частной жалобы не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2014 года по гражданскому делу № 2-169/2014 удовлетворены исковые требования Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в интересах неопределенного круга лиц. Признано незаконным бездействие ОАО «ТГК-9», выразившееся в невыполнении обязанности по подаче населению горячей воды соответствующей установленным гигиеническим требованиям; на ОАО «ТГК-9» возложена обязанность в срок до 1 сентября 2014 года устранить нарушения санитарного законодательства и обеспечить соответствие требованиям санитарных правил горячей воды, подаваемой Интинской ТЭЦ (<...>) по показателю цветности; объектами производственного подразделения Сыктывкарские тепловые сети: котельной по адресу: <...>, по содержанию железа и мутности, НСПГ-14 по адресу: <...>, по содержанию железа.

Судебный акт вступил в законную силу 29 мая 2014 года.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда от 10 февраля 2016 года произведена замена стороны ответчика с ОАО «ТГК-9» на ПАО «Т плюс».

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2014 года до настоящего времени не исполнено.

Возвращая заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2014 года по гражданскому делу № 2-169/2014, судья указал, что решение о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела не принималось, взыскателем по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2014 года по гражданскому делу № 2-169/2014 ФИО1 не является, в связи с чем не является лицом, уполномоченным на предъявление заявления о взыскании судебной неустойки.

Вывод судьи является ошибочным в силу следующего.

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Т плюс» о возложении обязанности по указанию срока по введению и запуску в эксплуатацию водоподготовительной станции ГВС в МО Инта с целью обеспечения потребителей качественной услугой ГВС в соответствии с нормами и требованиями законодательных актов РФ, по введению и запуску в эксплуатацию водоподготовительной станции ГВС в сроки, утвержденные судом, присуждении судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день в случае неисполнения судебного акта, взыскании компенсации морального вреда за пользование некачественной услугой за период с августа 2023 по июль 2025 года в размере 20000 руб., штрафа.

Определением суда от 1 августа 2025 года исковое заявление ФИО3 к ПАО «Т плюс» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа приняты к производству суда.

Определением суда от 1 августа 2025 года отказано ФИО1 в принятии к производству суда искового заявления в части требований к ПАО «Т плюс» о возложении обязанностей по указанию срока по введению и запуску в эксплуатацию водоподготовительной станции ГВС в МО Инта с целью обеспечения потребителей качественной услугой ГВС в соответствии с нормами и требованиями законодательных актов РФ, по введению и запуску в эксплуатацию водоподготовительной станции ГВС в сроки, утвержденные судом, присуждении судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день в случае неисполнения судебного акта.

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 4 сентября 2025 года определение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 1 августа 2025 года в части отказа в принятии требований ФИО1 к ПАО «Т Плюс» о возложении обязанности ввести в эксплуатацию водоподготовительную станцию ГВС, об указании срока по введению и запуску в эксплуатацию водоподготовительной станции ГВС в МО «Инта» с целью обеспечения потребителей качественной услугой ГВС оставлено без изменения, определение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 1 августа 2025 года об отказе в принятии искового заявления в части требований к ПАО «Т Плюс» о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения отменено, заявление ФИО1 в указанной части направлено в Интинский городской суд Республики Коми для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Определением Интинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2025 года ФИО1 возвращено исковое заявление к ПАО «Т Плюс» в части требований о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда и разъяснено её право обратиться с указанным требованиями в Сыктывкарский городской суд (<Адрес обезличен>) в порядке исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу <Номер обезличен>.

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 6 ноября 2025 года определение Интинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2025 года оставлено без изменения.

Проверяя законность определения Интинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2025 года, судья Верховного Суда Республики Коми указал, что требования заявителя о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда подлежит рассмотрению судом, вынесшим решение о возложении обязанности устранить нарушения санитарного законодательства и обеспечить соответствие требованиям санитарных правил горячей воды, подаваемой Интинской ТЭЦ по делу № 2-169/2014 от 24.02.2014. В данном случае таким судом является Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Поскольку вопрос о праве ФИО1 на подачу заявления о взыскании судебной неустойки был разрешен, в том числе в части подсудности, у судьи отсутствовали основания для возврата заявления.

Вместе с тем на момент рассмотрения частной жалобы вынесено определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2025 года, которым определение Интинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2026 года и определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 6 ноября 2025 года отменены, материал по заявлению ФИО1 к ПАО «Т Плюс» о взыскании судебной неустойки направлен в Интинский городской суд Республики Коми для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Отменяя акты нижестоящих судов, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции указал на право предъявления ФИО1 искового заявления о взыскании судебной неустойки в Интинский городско суд Республики Коми.

Таким образом, в настоящее время в производстве Интинского городского суда Республики Коми находится гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Т Плюс», одним из требований которой является взыскание судебной неустойки в связи с неисполнением решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2014 года по гражданскому делу № 2-169/2014.

Данное обстоятельство в настоящее время исключает обращение с заявлением в другие суды с тождественным требованием, в связи с чем заявление, поданное в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а не по пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, как указал суд первой инстанции.

Поскольку последствием нахождения в другом суде тождественного спора является также возврат заявления, оснований для отмены определения суда о возврате заявления, вынесенного с указанием неправильного правого основания, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.В. Щелканов