Решение № 2-4012/2017 2-4012/2017~М-3729/2017 М-3729/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4012/2017

Дело № 2-4012/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Тазовой Е.С.,

13 декабря 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда о признании права собственности на строение,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Волгограда, в котором просит признать за ним право собственности на строение - жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность жилой дом <адрес> постройки ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ. он осуществил реконструкцию жилого дома, в результате чего общая площадь дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м.

При обращении в администрацию Красноармейского района Волгограда с заявлением о выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию было отказано с разъяснением об отсутствии необходимости получения такого разрешения, а также его предоставления, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

К участию в деле третьим лицом привлечена администрация Красноармейского района Волгограда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске доводам. Считают, что поскольку истец является собственником жилого дома, к которому пристроены дополнительные площади, при этом открыто пользуется земельным участком, на котором находится реконструированный жилой дом, возведенный пристрой не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеются все законные основания для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик в лице Администрации Волгограда, третье лицо в лице администрации Красноармейского района Волгограда в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, возражений к иску не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Красноармейской ГНК г. Волгограда в реестре №, является собственником жилого дома по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м., полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Государственная регистрация права собственности на данное домовладение произведена в установленном законном порядке.

Из материалов дела также усматривается, что ранее указанное домовладение принадлежало ФИО3 на основании договора права застройки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Сталинградской ГНК ДД.ММ.ГГГГ в реестре № б/н., на которое право собственности перешло к ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Жирновской ГНК в реестре №, зарегистрированного БТИ ДД.ММ.ГГГГ за №. Сведения о площади выделяемого земельного участка и документы отсутствуют.

По данным кадастрового паспорта земельного участка, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> значится ФИО1

При этом, земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет статус ранее учтенного, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство.

Согласно технической документации на жилой дом, спорный объект представляет собой одноэтажное строение без подвала, общей площадью <данные изъяты> кв.м. При этом указано, что основное жилое строение построено в ДД.ММ.ГГГГ после реконструкции которого в ДД.ММ.ГГГГ и реконструкции в ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома достигла <данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что по окончании строительных работ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию Красноармейского района Волгограда с заявлением о вводе в эксплуатацию индивидуального жилого <адрес> на земельном участке (кадастровый №), однако согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию ему было отказано по причине отсутствия необходимости получения такого разрешения, а также представления данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта на объект.

По утверждению стороны истца, истцу также было отказано в регистрации права собственности на дом, поскольку в связи с произошедшей реконструкцией и изменением площади дома с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м, был создан новый объект недвижимости, права на который подлежат регистрации в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Согласно техническому заключению ООО <данные изъяты> на момент обследования (ДД.ММ.ГГГГ строительные конструкции жилого дома по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии и дом пригоден для проживания. Строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, его выводы являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании представленных материалов.

Оценивая изложенное выше, исходя из того, что истец в настоящее время лишен возможности оформить свое право собственности на жилой дом по не зависящим от него обстоятельствам, а также учитывая, что самовольно возведенная постройка находится на земельном участке, находящегося в пользовании истца на законных основаниях, а также учитывая техническое заключение, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования, поскольку из имеющихся в деле доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что возведенное истцом строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Увеличение дополнительной площади принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома, произведено в границах земельного участка, ранее выделенного прежнему собственнику в установленном законом порядке, следовательно, к возникшим правоотношениям возможно применение разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 Постановление от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Так пунктами 25, 26 и 28 указанного Постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 25).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что самовольная постройка, возведенная истцом, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Возведенное строение полностью расположено в границах земельного участка, находящегося в пользовании истца. Постройка соответствует градостроительным, строительным, техническим, противопожарным и иным нормам и правилам.

Земельный участок, на котором находится дом по адресу: <адрес> не изымался у прежних собственниках, не был изъят у ФИО1

Домовой книгой, выданной на основании справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, судом установлено, что истец поддерживает надлежащее состояние и сохранность спорного объекта, оплачивал расходы по содержанию земельного участка, плательщиками которых могут быть только собственники такого имущества, все это свидетельствует о пользовании ФИО1 домовладением как собственником, о чем ответчику было известно.

Кроме того, после завершения строительных работ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в уполномоченные органы за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и за государственной регистрацией права собственности, в чем истцу было отказано, соответственно им были приняты меры к легализации постройки во внесудебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда о признании права собственности на строение, - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию на данный жилой дом и основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный жилой дом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ж.А.Гордеева