Решение № 2-351/2025 2-351/2025~М-286/2025 М-286/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-351/2025

дело № 2-351/2025 УИД:48RS0022-01-2025-000443-40

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, ссылаясь на те обстоятельства, что 15 сентября 2022 года в устной форме заключила с ответчиком договор займа. В рамках данного договора передала ответчику 50 000 рублей: 2 перевода на его банковскую карту 11 500 рублей и 13 000 рублей, а 25 500 рублей передала наличными. Ответчик зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, открыл пункт выдачи товара и обязался вернуть денежные средства не позднее 1 мая 2023 года. Однако не исполнил свое обязательво до настоящего времени, несмотря на получение 30 января 2025 года претензии. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика долг в размере 49 997 рублей (с учетом выплаченных 8 сентября 2023 года трех рублей); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 мая 2023 года по 6 марта 2025 года в размере 14 338 рублей 19 копеек, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы на общую сумму 9 000 рублей (государственная пошлина за подачу искового заявления в суд 4 000 рублей + расходы по составлению искового заявления 5 000 рублей).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, за исключением требования о взыскании 5 000 рублей за составление искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему месту жительства.

Суд с согласия истца ФИО1 счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика ФИО2 по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор займа либо расписка, подтверждающие размер переданных ответчику денежных средств, условия и срок их возврата истцу, ФИО1 в материалы дела не представила.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло из этого имущества в того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч.1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019г.) – по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то законных оснований.

Как установлено судом из материалов дела, 15 сентября 2022 года и 29 апреля 2023 года истец ФИО1 перевела на счет ответчика ФИО2, открытый в АО «Альфа-Банк», 11 500 рублей и 13 000 рублей соответственно.

8 сентября 2023 года на счет истца от ответчика зачислено три рубля.

Получение от истца наличных денежных средств в размере 25 500 рублей, срок возврата денежных средств – не позднее 1 мая 2023 года, ответчик ФИО2 не оспорил.

Из скриншота переписки сторон усматривается, что ответчик ФИО2 наличие задолженности перед истцом ФИО1 не оспаривает. Под отправлением трех рублей на ее имя имеется сообщение отправителя следующего содержания «это мое последние слова будет я там должен буду тебе 49994.71 капейку».

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные истцом ФИО1 на банковский счет ответчика ФИО2, а также полученные им наличными, на общую сумму 50 000 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика, не исполнившего обязательства по их возврату, следовательно, удерживаются им в отсутствие на то законных оснований и подлежат взысканию с него в пользу истца с учетом перечисленных трех рублей, то есть в размере 49 997 рублей.

Расчет истца о размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 мая 2023 года по 6 марта 2025 года (49 997 руб. х 7,5%/365 дней в году х 82 дня просрочки исполнения обязательства + 49 997 руб. х 8,5%/365 дней в году х 22 дня просрочки + 49 997 руб. х 12%/365 дней в году х 34 дня просрочки + 49 997 руб. х 13%/365 дней в году х 42 дня просрочки + 49 997 руб. х 15%/365 дней в году х 49 дней просрочки + 49 997 руб. х 16%/365 дней в году х 14 дней просрочки + 49 997 руб. х 16%/365 дней в году х 210 дней просрочки + 49 997 руб. х 18%/365 дней в году х 49 дней просрочки + 49 997 руб. х 19%/365 дней в году х 42 дня просрочки + 49 997 руб. х 21%/365 дней в году х 65 дней просрочки + 49 997 руб. х 21%/365 дней в году х 65 дней просрочки) суд признает правильным, арифметически верным и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 14 338 рублей 19 копеек.

Исходя из разъяснений пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу и об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено, поскольку моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данных правоотношениях компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подтверждаются квитанцией от 07.04.2025г., имеющейся в материалах дела, и подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>, СНИЛС №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 49 997 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за с 3 мая 2023 года по 6 марта 2025 года в размере 14 338 рублей 19 копеек, начисляемые за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 68 335 (шестьдесят восемь тысяч триста тридцать пять) рублей 19 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 21.08.2025г.

Председательствующий -