Решение № 2А-2583/2017 2А-2583/2017~М-2094/2017 М-2094/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2А-2583/2017

По делу ...а-2583/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе:

председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре Р.Р.Тимургазиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Нижнекамскому районному отделу СП УФССП по РТ, и.о. старшего судебного пристава Нижнекамского районного отдела СП УФССП по РТ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Нижнекамскому РОСП УФССП России по РТ об обязании административного ответчика вынести постановления об окончании исполнительных производств и снятии арестов и обременений с имущества ФИО1. В обосновании административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 ... возбуждены исполнительные производства, которые затем объединены в сводное исполнительное производство .... Взыскателем по исполнительному производству являлось ПАО «Сбербанк России». Из ответа Нижнекамского РО СП УФССП по РТ на его запрос следовало, что сводное исполнительное производство ...-... на исполнении не числится, а база за ... годы по техническим причинам не работает. Из ответа УФССП по РТ же следовало, что все указанные заявителем исполнительные производства в отношении ФИО1 окончены ... на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Из полученного ответа ПАО «Сбербанк России» следовало, что по вышеуказанным постановлениям задолженность в базе за ФИО1 не числится.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России», в качестве административных соответчиков - УФССП по РТ, а также и.о. старшего судебного пристава Нижнекамского РО СП УФССП по РТ ФИО2.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя истца в суд поступило ходатайство об отложении разбирательства в виду отъезда истца в другой город.

Административный ответчик и.о. старшего судебного пристава Нижнекамского РО СП УФССП по РТ ФИО2 в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Административный ответчики - УФССП по РТ, заинтересованное лицо – ФИО4 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Рассмотрев поданное административным истцом ходатайство, суд в силу положений части 6 статьи 226 КАС РФ в отсутствие доказательств уважительности неявки, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца. Кроме того, неявка представителей указанных административного ответчика и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Административный истец просит о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Нижнекамского РОСП УФССП России по РТ, выразившегося в не прекращении исполнительных производств и не снятии арестов и обременений с имущества ФИО1.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 ... возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1, которые объединены в сводное исполнительное производство ...-.... Взыскателем по исполнительному производству являлось ПАО «Сбербанк России». Из ответа Нижнекамского РО СП УФССП по РТ на запрос ФИО1 следует, что сводное исполнительное производство ... на исполнении не числится, а база за ... годы по техническим причинам не работает. Из ответа УФССП по РТ следует, что все указанные заявителем исполнительные производства в отношении ФИО1 окончены ... на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что задолженность в базе за ФИО1 не числится.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства

Таким образом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия).

Для удовлетворения требований ФИО1 необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований у суда для удовлетворения требований административного иска.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Нижнекамскому районному отделу СП УФССП по РТ, и.о. старшего судебного пристава Нижнекамского районного отдела СП УФССП по РТ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лучинин А.Л.