Решение № 2-4724/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 2-3649/2023

Дело № 2-4724/2023

64RS0002-01-2023-000441-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года город Саратов Ленинский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Кроткове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «АМКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заочное решение по делу отменено на основании заявления ответчика определением Ленинского районного суда 02.10.2023 года.

Свои требования истец мотивировал тем, что Между ООО «МигКредит» (далее Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 03.04.2016 г. (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

На основании договора уступки прав требования № Ц/АМКЦ/17/07122017 от 07.12.2027 г., заключенному между Первоначальным кредитором и ООО «АМКЦ», т выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло ООО «АМКЦ».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 270 599 руб. 29 коп., из которых основной долг - 42 677 руб. 19 коп., проценты за пользование займом - 17 522 руб. 81 коп., штрафы (неустойка) - 27 922 руб. 10 коп., проценты за пользование займом за период с 07.12.2017 по 21.02.2023 г. - 182 477 руб. 19 коп., а также государственную пошлину в размере 5 905 руб. 99 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о дне слушания извещен надлежащим образом, просила применить срок исковой давности в иске отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений законодательства, зарегистрированные по месту жительства граждане, но не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Между ООО «МигКредит» (далее Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 03.04.2016 г. (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

На основании договора уступки прав требования № Ц/АМКЦ/17/07122017 от 07.12.2027 г., заключенному между Первоначальным кредитором и ООО «АМКЦ», т выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло ООО «АМКЦ».

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заем (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредит и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа с уплатой процентов по условиям договора, до дня возврата суммы займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа (ст. 809 ГК РФ); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 851 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк также имеет право на оплату услуг по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

До судебного заседания от ответчика поступили письменные возражения, в которых он просит отказать в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно кредитному договору <***> от 03.04.2016 года срок кредита до 12.12.2016 года.

Условиями договора погашение кредитной задолженности предусмотрено аннуитетными платежами ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца, т.е. повременными платежами, а следовательно, срок исковой давности подлежит применению отдельно по каждому периоду погашения задолженности по кредитному договору.

09.08.2019 года мировым судьей судебного участка №1 Аткарского района Саратовской обл. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***>. 21.02.2023 года указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

С учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд исчисляет указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший обращению за судебной защитой.

Поскольку досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен, в связи с чем направление ответчику уведомления об уступке права с требованием о возврате долга на исчисление срока исковой давности не влияет.

Суд, установив дату обращения за судебной защитой - 27.07.2019 года, учитывая её для исчисления 3-летнего периода, установив, что срок внесения платежей по кредитному договору согласно графику платежей установлен до 12 числа каждого месяца, учитывая, что с указанным иском истец обратился в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит применению к платежам, установленным графиком погашения с 27.07.2019 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за период августа 2016 года - декабрь 2016 года (срока окончания кредитного договора), которая равняется 5300*10 месяцев=53 000 руб.- 38 397,66 рублей сумм займа, 14 602,34 рублей проценты, согласно графика платежей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Договор займа заключен ответчиком с ООО "Миг Кредит" 03.04.2016, в связи с чем части определения условия о начислении процентов по договору подлежали применению положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ, до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Согласно данной норме микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика, который указан в условиях договора займа и соответствует указанным нормам Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ. Оснований для применения иной ставки процента за пользование займом судебная коллегия не усматривает, поскольку договор займа от 03.04.2016, содержал установленные законом ограничения по начислению процентов за пользование заемными средствами.

Исходя из условий договора займа, предельный размер начисляемых процентов за пользование займом не мог превышать сумму 200 000 рублей (50000 * 4), истцом при подаче иска указанные обстоятельства учтены. Проверка доводов ответчика о размере процентов подлежала с учетом данного условия, а также с учетом применения срока исковой давности в отношении процентов за пользование.

Таким образом расчет процентов следующий (50 000х4-14602,34рублей(задолженность по процентам)=185 397,66 рублей, по договору данная сумма составляла бы 38397,66Х204,010%/365х1902=408 200,81 рублей.

Суд приходит к выводу о возможности применения ст.333ГК РФ в сумме штрафа в размере 27 922,10 рублей снизив ее до 13 961 рублей.

Таким образом сумма задолженности исходя из графика платежей получается (38 397,66 рублей (сумма долга по займу)+ 14 602,34 рублей (сумма долга по процентам)+ 185 397,66 рублей (проценты ограниченные в силу ФЗ № 230 « О микрофинансовой деятельности»)+ 13 961 рублей (неустойка по договору)=252358,66 рублей,

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5 905 руб. 99 коп.,

Размер заявленных истцом требований составляет 270 599,29 руб., размер удовлетворённых требований – 252 358,66 руб., таким образом судом удовлетворено 93.25% от заявленных требований, в соответствии с чем размер подлежащей взысканию госпошлины составляет 5 905 руб. 99 коп.* 93.25%= 5507,33 руб., которая в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «АМКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан Отделом УФМС <адрес> г Саратова ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «АМКЦ» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 358,66, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5507,33 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Судья