Решение № 2-1639/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1639/2019

Дело №2-1639/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 05 июня 2019 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 гр.Б., допущенный к управлению её автомобиля <данные изъяты>, припарковал автомобиль по адресу <адрес>. В результате порывистого ветра сорвало часть кровельного материала с рядом расположенного здания по адресу <адрес>. Листы железа упавшие с крыши повредили автомобиль истца. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственниками здания с которого слетело железо являются по ? в праве собственности ФИО6, ФИО7 Согласно оценке сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 108300 руб. На основании изложенного ФИО4 просила взыскать с ФИО6, ФИО7 убытки в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнено исковое заявление в связи с установлением собственников здания, с которого упал кровельный материал, судом, по ходатайству истца, произведена замена ненадлежащих ответчиков с ФИО6, ФИО7 на ФИО2 и ФИО5 (л.д.141-142).

На основании изложенного ФИО4 просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 убытки в размере 108300 руб.

Истец извещена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца поддержала исковые требования по доводам иска.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ФИО2 является собственником здания по адресу <адрес> Между тем листы железа которые слетели с крыши находились на здании по адресу <адрес>, собственником которого является ФИО5 Здания по адресу <адрес> находятся рядом, являются отдельными объектами, между ними имеется проход. Крыши зданий самовольно объединены ФИО5, для того чтобы не попадали осадки в проход между зданиями. Учитывая, что ФИО2 не является собственником здания по адресу <адрес> с которого слетело кровельное железо на автомобиль истца, на него не может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков истцу.

Ответчик ФИО5 извещался судом по месту жительства, отраженному в адресной справке УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, от получения корреспонденции суда отказался, конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения. На основании ст.117 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Судом установлено, что ФИО4 имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 гр.Б., допущенный к управлению её автомобиля <данные изъяты>, припарковал автомобиль по адресу <адрес>. В результате порывистого ветра сорвало часть кровельного железа с рядом расположенного здания по адресу <адрес>. Листы железа упавшие с крыши повредили автомобиль истца.

Указанное обстоятельство не оспаривалось участниками процесса.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО8 сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 108300 руб.

Юридическое значение для разрешения настоящего спора имеет то с крыши какого именно здания и находящего в чьей собственности слетел кровельный материал, повредивший автомобиль истца.

Согласно исковому заявлению и пояснениям стороны истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был припаркован на территории перед зданием адресу <адрес>. Указанная территория граничит со зданиями по адресу <адрес>.

Из письма заместителя начальника управления специальной связи ФГУП «Главный центр специальной связи» и предоставленной учреждением видеозаписи, приобщенной к материалам гражданского дела, следует, что листы железа сорвало с крыши здания примыкающей к территории транспортного отдела ФГУП «Главный центр специальной связи» по адресу <адрес> (л.д.189-190).

Из показаний руководителя ИАЦ ПУ Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» гр.А., данных в судебном заседении, следует, что по заявке истца ею был осуществлен выезд на место где был поврежден автомобиль истца, для определения литеров зданий с которых произошло падение кровельных листов. На месте был произведен осмотр, произведена визуализация объекта, запрошены выписки из органов Росреестра. По техническому паспорту и натурному осмотру было определено к какой литере относится объект на который указанный истцом. По результатам обследования установлено, что в указанном истцом месте находятся два здания: <адрес>, собственником которого является ФИО5, другое здание по адресу <адрес> литера И, собственником которого является ФИО2 Указанные здания представляют собой отдельно стоящие объекты. Непосредственно к территории здания ФГУП «Главный центр специальной связи» по адресу <адрес> примыкает здание <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН собственником здания по адресу <адрес> является ФИО5

Таким образом суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие как факт падения железа на принадлежащий ему автомобиль и, как следствие, причинение ущерба имуществу истца, так и факт того, что автомобиль поврежден в результате падения листов кровельного железа с крыши здания по адресу <адрес> литера А13, собственником которого является ФИО5

ФИО5 являясь собственником здания <адрес> литера А13, не предпринял достаточных мер для надлежащего содержания своего имущества, предотвращения причинения вреда третьим лицам в результате его разрушения.

Доказательств отсутствия вины ответчика ФИО5 в причинении ущерба истцу в материалы гражданского дела не представлено.

Доказательств осуществления ФИО5 надлежащего контроля за состоянием крыши принадлежащего ему здания, принятия всех необходимых мер, для исключения причинения вреда третьим лицам не имеется. Доказательства того, что погодные условия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера, которые бы исключали ответственность ответчика за причинение вреда, также в материалах дела отсутствуют.

Таким образом с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца в возмещение убытков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 108300 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации убытков с ответчика ФИО2, поскольку как установлено судом ФИО2 не является собственником здания по адресу <адрес>, в связи с этим не может нести ответственность за ненадлежащее содержание указанного объекта недвижимости.

ФИО2 является собственником здания по адресу <адрес>, при этом доказательств, что кровельное железо упало на автомобиль истца с крыши этого здания суду не представлено.

На основании изложенного руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5 убытки в размере 108300 руб.

Исковые требования ФИО4 о взыскании убытков в размере 108300 руб. с ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин