Решение № 2-269/2019 2-269/2019~М-225/2019 М-225/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-269/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года пос. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

с участием

представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, и по встречному иску ФИО3 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей,

установил:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что неосновательное обогащение ответчика возникло в результате неосновательного получения и сбережения денежных средств истца ответчиком в размере 57330 рублей, просили суд взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 57330 рублей.

До принятия судом решения, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца по доверенности ФИО6, уточнила заявленные исковые требования, указав, что 17 апреля 2018 года между ООО «Страховая Компания «Согласие» и ФИО3 заключен договор страхования «КАСКО» № транспортного средства Мерседес Бенц С180. 28 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения. 30 августа 2018 года ФИО3 обратилась в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ООО «Страховая Компания «Согласие» 06 сентября 2018 года направило транспортное средство на ремонт в ООО «Панавто». 30 ноября 2018 года оплатило выставленный СТОа счет в размере 131378 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением №. В соответствии с Правилами страхования транспортных средств страховщик имеет право проверять предоставляемые страхователем (выгодоприобретателем, водителем, допущенным к управлению), при заключении и исполнении договора страхования информацию и документы, а также выполнение (соблюдение) указанными лицами условий (обязанностей), содержащихся в договоре страхования и настоящих правилах. Согласно представленному акту разногласий № ремонт диска колеса переднего левого на сумму 57330 рублей не согласован на основании отказного письма. Следовательно, сумма в размере 57330 рублей была выплачена неправомерно, является суммой неосновательного обогащения ответчика. Ссылаясь на ст. 1102, 1107 ГК РФ, просили суд взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 57330 рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя, указав, что 28 августа 2018 года наступил страховой случай, вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный №, принадлежащего истцу по встречному иску на праве собственности, и неустановленного лица, которое после совершения наезда на припаркованный автомобиль истца по встречному, скрылось с места происшествия. На основании акта о страховом случае, ООО «Страховая Компания «Согласие» по встречному иску выплатило истцу ФИО3 страховое возмещение в общем размере 411387 рублей 17 копеек, путем выдачи направления на ремонт на <данные изъяты>. Согласно акту согласования <данные изъяты> от 23 сентября 2018 года на автомобиле были обнаружены повреждения, не указанные в направлении на ремонт. 27 сентября 2018 года ООО «Страховая Компания «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения по обнаруженным повреждениям, не указанным в направлении на ремонт, а именно: наполнитель бампера переднего, каркас верхний бампера переднего, каркас нижний бампера переднего, каркас бампера переднего левый и правый, каркас решетки левой в бампере переднем, надставка передней панели, фара правая, ссылаясь на то, что данные повреждения не явились следствием указанного страхового случая, что не соответствует действительности. Более того, согласно первоначальному акту осмотра, составленному при заключении данного договора страхования, данные повреждения не значатся. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 11 марта 2019 года стоимость указанных деталей составляет 127002 рублей. В связи с отказом в выплате страхового возмещения ООО «Страховая Компания «Согласие» была направлена претензия, однако ответа на претензию по настоящее время не последовало.

Страховая премия по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис «КАСКО» № от 17.04.2018г.) составила 216481 рублей 50 копеек. Соответственно, по состоянию на 20 марта 2019 года с ООО «Страховая Компания «Согласие» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуги в следующем размере: период просрочки – с 27.09.2018г. (дата отказа в выплате) по 20.03.2019г. – 174 дня; размер неустойки по п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» - 3 % за каждый день просрочки; размер стоимости услуги (страховой премии) - 216 481 рублей 50 копеек. Итого: 174*(216481,5*3%) = 1130033 рублей 43 копейки.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену услуги, в связи с чем, взысканию с ООО «Страховая Компания «Согласие» подлежит сумма в размере 216481 рубль 50 копеек.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения в указанной части истец по встречному иску понес убытки по оплате работ СТОА по снятию и установке фары правой передней в размере 2814 рублей, а также убытки по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истец по встречному иску полагает необходимым взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, просила суд: взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3: страховое возмещение в размере 127002 рубля; убытки в размере 7814 рублей; неустойку в размере 216481 рубль 50 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Из уточненного искового заявления, поступившего в суд 15 марта 2019 года следует, что представитель ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО6 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Страховая компания «Согласие» по представленным доказательствам.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании с иском ООО «Страховая компания «Согласие» не согласились, поддержали в полном заявленном объеме иск ФИО3, пояснили, что страховая компания осмотрела автомобиль Мерседес-Бенц С180 государственный № принадлежащий ФИО3, признала случай страховым и произвела оплату выставленного СТОа счета. Не согласны с заключением трасологической экспертизы, считают недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы. Диск колеса переднего левого был установлен на автомобиль Мерседес-Бенц С180 государственный № принадлежащий ФИО3

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенностям ФИО4, ФИО5, эксперта ФИО1, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Разрешая исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Существенные условия договора страхования приведены в ст. 942 ГК РФ. Как указано в п. 1-2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Как следует из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 августа 2018 года, 28.08.2018 года, в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, неустановленный водитель, покинувший место происшествия, управляя неустановленным транспортным средством совершил столкновение с автомашиной Мерседес-Бенц С180 государственный №, которым управляла ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль Мерседес-Бенц С180 государственный № получил механические повреждения. Свидетели происшествия, видеозапись, а также какая-либо информация о транспортном средстве, совершившем столкновение, отсутствуют. Повреждения транспортного средства: бампер передний, колесный диск передний левый, крыло переднее левое, решетка радиатора, фара передняя левая <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес-Бенц С180 государственный № ФИО3, на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», куда 30.08.2018 года она обратилась с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО в связи с ДТП от 28.08.2018 года.

По заявлению ФИО3 ООО «Страховая компания «Согласие», признало событие страховым случаем и 06.09.2018 года направило транспортное средство Мерседес-Бенц С180 государственный № на ремонт в <данные изъяты>. 30.11.2018 года оплатило выставленный СТОа счет в размере 131378 рублей 40 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № <данные изъяты>.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту разногласий <данные изъяты> № от 04.10.2018 года ремонт диска колеса переднего левого на сумму 57330 рублей не согласован на основании отказного письма <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя, суд исходит из следующего.

Транспортное средство Мерседес-Бенц С180 государственный №, принадлежащее на праве собственности ФИО3 застраховано в ООО «Страховая компания «Согласие», по полису страхования транспортного средства, страховой продукт «КАСКО» № от 17.04.2018 года, срок действия с 17.04.2018 года до 17.04.2019 года <данные изъяты>.

Полный пакет требуемых документов для выплаты страхового возмещения был передан в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается материалами дела.

В ООО «Страховая компания «Согласие», была передана претензия, для урегулирования спора в досудебном порядке.

В связи с данными обстоятельствами ФИО3 была вынуждена обратиться в <данные изъяты> для составления отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля Мерседес-Бенц С180 государственный №.

На основании отчета № от 11.03.2019 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля Мерседес-Бенц С180 государственный № по состоянию на 28.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц С180 государственный № составляет 127022 рубля 70 копеек.

Как усматривается из полиса «КАСКО» № от 17.04.2018 года, страховая сумма составляет 2589000 рублей 00 копеек, В ходе рассмотрения дела, судом в связи с поступившими возражениями от страховой компании назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, судом назначалась судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от 30.05.2019 года, повреждения частей транспортного средства Мерседес-Бенц С180 государственный №, принадлежащего ФИО3, а именно наполнителя бампера переднего, каркаса верхнего бампера переднего, каркаса нижнего бампера переднего, каркаса бампера переднего левого и правого, каркаса решетки левой в бампере переднем, надставки передней панели явились следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С180 государственный № в соответствии с «Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет (с учетом округления до сотен рублей): без учета износа-17200 рублей, с учетом износа-16300 рублей. Повреждения частей транспортного средства Мерседес-Бенц С180 государственный №, принадлежащего ФИО3, а именно: диска колеса переднего левого, крыла переднего правого, двери передней левой, стойки ветрового окна левой, фары правой, решетки правой бампера переднего, подкрылка колеса переднего левого не явились следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2018 года.

Отчет № от 11.03.2019 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля Мерседес-Бенц С180 государственный № по состоянию на 28.08.2018 года, выполненное <данные изъяты> представленное ФИО3, не может быть принято как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку экспертом рассматривался только вопрос о восстановительной стоимости автомобиля, в то время как вопрос об относимости повреждений заявленному событию экспертом не исследовался.

Заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами, суд относит их к числу допустимых и достоверных доказательств по делу. Учитывая, что заключение эксперта № от 30.05.2019 года составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертами, имеющими специальные познания и длительный опыт работы. Как следует из заключения эксперта, экспертами были детально изучены представленные материалы дела, в том числе определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 августа 2018 года, объяснение водителя ФИО3, фотографии автомобиля Мерседес-Бенц С180 государственный №, запрошенные у страховой компании с разрешения суда, и все имеющиеся материалы гражданского дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос о соответствии механических повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО1 пояснил, что имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2010 года, имеет дипломы о профессиональной переподготовки эксперта техника, эксперта автотехника. На основании определения Богородицкого районного суда проводил трасологическую экспертизу по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, и по встречному иску ФИО3 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя. Пояснил, что автотехническая экспертиза – это широкое понятие, которое включает в себя подразделы: трасологической экспертизы, экспертизы обстоятельств ДТП, состояние автомобилей и др. Данная экспертиза проводилась с использованием специализированной литературы, описанных в ней методик, по предоставленным материалам гражданского дела, фотографий поврежденного автомобиля после ДТП, Фотографии были предоставлены как в другом деле, по которому также проводилась им экспертиза, но по данному автомобилю Мерседес-Бенц С180 государственный №, а также страховой компанией, которые он запрашивал с разрешения суда. При проведении экспертизы все повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц С180 государственный №, рассматривались в совокупности. Повреждения зафиксированные сотрудниками ГИБДД на фотографиях не видны.

Показания эксперта суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу применительно к положениям ст.67 ГПК РФ, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами, исследованными по делу.

Доводы представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО4, ФИО5, о несогласии с заключением эксперта <данные изъяты> № от 30.05.2019 года, поскольку экспертиза проводилось по фотографиям, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку развитие дорожно-транспортной обстановки установлено экспертом из сведений, содержащихся в пояснениях участника ДТП, схемы ДТП и определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 августа 2018 года, составленными органами ГИБДД. Именно на основании объективных данных, полученных из этих доказательств, экспертом дана оценка результатов исследования и сделан вывод.

Приобщенное к материалам дела представителем ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО4, заключение специалиста (рецензия-исследование) № от 08 июня 2019 года <данные изъяты>, на заключение эксперта № от 30 мая 2019 года, <данные изъяты> представляет собой мнение специалиста ФИО2 относительно полноты изучения экспертами представленных им материалов. Учитывая, что <данные изъяты> не было поручено судом проведение экспертизы, не представлялись какие – либо материалы для исследования, об уголовной ответственности эксперты (специалисты) не предупреждались, а также то, что суду не представлены сведения о том, какие именно материалы были представлены <данные изъяты>, суд не находит оснований для отнесения заключение специалиста (рецензия-исследование) № от 08 июня 2019 года <данные изъяты>, к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая не может подтверждаться определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 августа 2018 года составленным сотрудниками ГИБДД, поскольку в указанном определении зафиксирован только факт наличия повреждений транспортного средства, которые имели место быть на момент прибытия сотрудников на место происшествия, а также сведения об участниках-водителях транспортных средств. При этом сотрудник полиции не обладает специальными техническими познаниями и не наделен полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных им повреждений к конкретной дорожной аварии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим специального образование, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими пособиями для судебных экспертов, нарушений в их применение не усматривается. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, материалах по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, фотографиях поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что при обращении ФИО3 у страховщика возникло обязательство по исполнению страхового возмещения, которое было исполнено путем направления транспортного средства Мерседес-Бенц С180 государственный № на ремонт в <данные изъяты>. ООО «Страховая Компания «Согласие» оплатило выставленный СТОа счет в размере 131378 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением №, в том числе и за диск колеса переднего левого, стоимостью 57330 рублей 00 копеек, что не оспаривается ответчиками по данному иску.

Вместе с тем, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что не доказан факт повреждения диска колеса переднего левого ФИО3 при изложенных обстоятельствах ДТП 28.08.2018 года, в связи с чем, заявленное событие не является страховым случаем.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 57330 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1919 рублей 90 копеек, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Таким образом, исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК Ф следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. При разрешении вопросов, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку по заявлению ФИО3, ООО «Страховая Компания «Согласие» обязательство по исполнению страхового возмещения, исполнило путем направления транспортного средства Мерседес-Бенц С180 государственный № на ремонт в <данные изъяты> и оплатило выставленный СТОа счет в размере 131378 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением №, в том числе и за: наполнитель бампера переднего, каркас верхний бампера переднего, каркас нижний бампера переднего, каркас бампера переднего левый и правый, каркас решетки левой в бампере переднем, надставка передней панели, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований и взыскания с ООО «Страховая Компания «Согласие» страхового возмещения не имеется.

Требования о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 57330 (пятьдесят семь тысяч триста тридцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1919 (одна тысяча девятьсот девятнадцать) рублей 90 копеек, а всего 59249 (пятьдесят девять тысяч рублей двести сорок девять) рублей 90 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2019 года.