Решение № 7-2827/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-2179/2024

Судья фио Дело № 7-2827/2025


РЕШЕНИЕ

адрес 12 марта 2025 года

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление эксперта (контролера) 1 категории ГКУ адрес «Организатор перевозок» от 21 апреля 2024 года № 0124112266001, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 05 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 10.9 КоАП адрес, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением эксперта (контролера) 1 категории ГКУ адрес «Организатор перевозок» от 21 апреля 2024 года № 0124112266001 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 10.9 КоАП адрес, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от 05 августа 2024 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что она пыталась оплатить проезд, однако проездной документ не сработал; нарушение малозначительно.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляла, в связи с чем с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, одной из которых является его разрешение в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В пункте 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, опротестовано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Указанные выводы соответствуют правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, и находят отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку они касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленного частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Изложенное не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 ноября 2024 года №51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда адрес», в соответствии с которой, впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 № 1638-О «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7 и пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопросы, связанные с подведомственностью, подлежат разрешению при проверке постановления по делу об административном правонарушении судьями вышестоящих судов с учетом установленных правил пересмотра.

Также в постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 5-АД20-74 от 24 августа 2020 года указано, что не исключается возможность проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела, исходя, в частности, из того, что согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Как следует из материалов дела, постановление эксперта (контролера) 1 категории ГКУ адрес «Организатор перевозок» от 21 апреля 2024 года № 0124112266001 вынесено должностным лицом адрес Москвы «Организатор перевозок», находящимся по адресу: адрес, Садовая-Самотечная, д. 1, в связи с чем жалоба ФИО1 на указанное постановление подлежала рассмотрению по вышеназванному адресу, который относится к юрисдикции Тверского районного суда адрес.

Согласно положениям ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения настоящего дела, в связи с чем оспариваемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение по территориальной подсудности в Тверской районный суд адрес.

Изложенные выводы соответствуют постановлению Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2024 года по делу №16-8421\2024.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным выше основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы заявителя, в связи с тем, что они подлежат проверке и оценке уполномоченным судьей районного суда при новом рассмотрении жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Останкинского районного суда адрес от 05 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 10.9 КоАП адрес, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение по территориальной подсудности в Тверской районный суд адрес через Останкинский районный суд адрес.

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.