Решение № 2-46/2019 2-46/2019~М-2/2019 М-2/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 2-46/2019

Дело № 2- 46 /2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П.,

при секретаре Филипсоновой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению ФССП России по Челябинской области, Верхнеуральскому РОСП, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Верхнеуральскому РОСП о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, указав в иске, что неправомерными действиями Верхнеуральского РОСП, которое по его мнению не рассмотрело по существу в соответствии с требованием закона «Об исполнительном производстве» его обращение, датированное ДД.ММ.ГГГГ и поступившее в Верхнеуральское РОСП ДД.ММ.ГГГГ, ему причинен моральный вред. Так, он в своем обращении просил Верхнеуральское РОСП обратиться в Октябрьский суд с заявлением об рассрочке или отсрочке уплаты взысканной с него государственной пошлины в сумме 300 рублей в соответствии со ст. 358 КАС РФ. Однако, вместо этого, СПИ Верхнеуральского РОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

При подготовке дела к слушанию, судом в качестве соответчиков по делу были привлечены ФССП России, Управление ФССП России по Челябинской области, Министерство финансов РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, участвующий в деле с использованием видеоконференцсвязи, пояснил, что иск поддерживает в полном объеме, полагает, что его обращение, поступившее в Верхнеуральский РОСП ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено до настоящего времени, поскольку в данном ему ответе не содержится информации по всем его доводам и просьбам. Полагает, что неправомерными действиями Верхнеуральского РОСП ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в его переживаниях, вызвавшие у него чувство неполноценности, поскольку его обращения рассматриваются не в соответствии с требованиями федерального закона «Об исполнительном производстве». Считает, что его конституционные права гражданина Российской Федерации были нарушены ответчиком, в связи с чем, он просит суд взыскать в его пользу с ответчика 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель ФССП России, Министерства финансов РФ в суд не явились при надлежащем извещении (л.д.19,88,89) представлены письменные возражения по делу, из которых усматривается, что ответчики просят суд оставить исковые требования ФИО1 без удовлетворения. ( л.д.82-85, 92-94).

Представитель Управления ФССП России по Челябинской области, Верхнеуральского РОСП ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 100-101), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку незаконных действий со стороны Верхнеуральского РОСП не производилось, которые могли бы причинить истцу нравственные страдания. Его права, как должника по исполнительному производству, где он является должником ( взыскание государственной пошлины в размере 300 рублей), действиями Верхнеуральского РОСП Челябинской области не нарушены, в связи с чем считает, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

В Верхнеуральском РОСП Челябинской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Липецка о взыскании с ответчика ФИО1 государственной пошлины в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Верхнеуральский РОСП от ФИО1 поступило обращение о принятии мер в соответствии со ст. 358 КАС РФ по отсрочке исполнения судебного акта. При этом, к обращению было приложено определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. об освобождении от уплаты государственной пошлины в размере 150 руб.

20.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП Челябинской области ФИО2 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Верхнеуральского ГОСП вынесено постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Верхнеуральского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что в период рассмотрения обращения ФИО1 судебным приставом –исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1, в связи с чем отпала необходимость обращения за отсрочкой (рассрочкой) исполнения судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Довод истца о том, что указание заместителя руководителя Управления ФССП России по Челябинской области ФИО4 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на ненадлежащее рассмотрение обращения ФИО1 должностными лицами Верхнеуральского РОСП, служит основанием для взыскания морального вреда является ошибочным, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав ответчиком, противоправности действий судебных приставов, причинно-следственной связи между действиями и причиненным вредом, а также не доказанностью причинения ответчиком ФИО1 физических или нравственных страданий.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностыо продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Основанием для возложения обязанности на лицо по компенсации причиненного морального вреда является наличие одновременно следующих условий: причинение морального вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями, а также размер компенсации вреда.

Суд считает, что нарушений прав истца ФИО1 при исполнении судебного акта о взыскании с него государственной пошлины в сумме 300 рублей, судебными приставами-исполнителями Верхнеуральского РОСП не допущено. Действия, нарушающие личные неимущественные права ФИО1 или посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага при рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также не были допущены. Отсутствие в ответе Верхнеуральского РОСП указания на невозможность обращения в соответствии со ст. 358 КАС РФ за предоставлением отсрочки исполнения судебного акта ввиду прекращения исполнительного производства, не свидетельствует о нарушении прав истца ФИО1

Учитывая, что истцом ФИО1 не представлено в суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его личных неимущественных прав и противоправность действий конкретного должностного лица службы судебных приставов, причинно-следственной связи между действиями и причиненным вредом, не доказано причинение ответчиком физических или нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий : Е.П. Селецкая