Апелляционное постановление № 22-2225/2025 22К-2225/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 3/10-87/2025

Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22-2225/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 29 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре Тегичеве М.В.,

с участием прокурора Буэль И.В.,

заявителя Г. и его представителя – адвоката Астанина А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Северского городского суда Томской области от 11 августа 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы

Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия следователя по уголовному делу, выразившееся превышении им должностных полномочий, процессуальных нарушений по уголовному делу и при составлении обвинительного заключения, а также его составлении неуполномоченным на то должностным лицом.

Изучив материалы дела, заслушав выступление заявителя Г., его представителя – адвоката Астанина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

07.08.2025 Г. обратился в Северский городской суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия следователя СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области И., выразившееся превышении им должностных полномочий, процессуальных нарушений по уголовному делу и при составлении обвинительного заключения, а также его составлении неуполномоченным на то должностным лицом.

11.08.2025 постановлением Северского городского суда Томской области отказано в принятии жалобы Г.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, нарушении его право на защиту.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

В ходе предварительной подготовки судом было установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор, в том числе в отношении заявителя, в связи с чем верно руководствуясь выше приведенными положениями закона, суд верно отказал в принятии к рассмотрению жалобы.

Решение судьи первой инстанции мотивировано, оснований не согласиться с ним не имеется.

Обстоятельств, затрудняющих Г. доступ к правосудию, нарушающих его конституционные, процессуальные права, в том числе право на защиту, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального при принятии обжалуемого решения не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Северского городского суда Томской области от 11 августа 2025 года, которым отказано в принятии жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий