Решение № 2-7740/2025 2-7740/2025~М-4569/2025 М-4569/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-7740/2025

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.Н., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к ФИО1, ИП Сарыеву К.М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, ИП ФИО2 мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ИП ФИО2 К-М.С. был заключен кредитный договор №, путем подписания в СББОЛ электронной подписи.

По условиям договора банк предоставил ответчику ИП ФИО2 К-М.С. кредит в сумме 1 500 000 рублей под 26,5 % годовых сроком на 35 месяцев.

В целях своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик предоставил обеспечение: поручительство ФИО1 №, срок поручительства – 35 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по лицевому счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая задолженность составляет 1 514 354,27 рублей, из них: 1 380 653,23 – просроченный основной долг, 121 564,50 рублей – просроченные проценты, 6 274,65 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 5 861,89 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Банк направил ответчикам требование о возврате образовавшейся просроченной задолженности. Ответчики проигнорировали досудебное требование банка.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 514 354,27 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 30 143,54 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (СМС-код).

По условиям договора банк предоставил ответчику ИП ФИО2 кредит в сумме 1 500 000 рублей под 26,5 % годовых сроком на 35 месяцев.

В целях своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик предоставил обеспечение: поручительство ФИО1 №, срок поручительства – 35 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В период пользования кредитом ответчик ИП ФИО2 произвел выплаты по кредитному договору в общем размере на сумму 246 353,94 рублей, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 1 514 354,27 рублей, из которых: 1 380 653,23 – просроченный основной долг, 121 564,50 рублей – просроченные проценты, 6 274,65 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 5 861,89 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям гражданского законодательства, и считает, что задолженность по кредиту, по процентам за пользование кредитом, комиссиям и неустойка на просроченные проценты на просроченный основной долг в указанных суммах подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оснований для снижения предусмотренных договором процентов за пользование займом и штрафом/пени не усмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска в суд истцом в доход местного бюджета была уплачена госпошлина в размере 30 143,54 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к ФИО1, ИП Сарыеву К.М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт <...> №), ИП ФИО2 К.М.С. (ИНН <...>) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № (ИНН <...>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, в размере 1 514 354,27 руб., их которых: просроченный основной долг в размере 1 380 653,23 руб., просроченные проценты в размере 121 564,50 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 6 274,65 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 5 861,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 143,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Самохина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья М.Н. Самохина