Решение № 2-1080/2025 2-1080/2025(2-5377/2024;)~М-4686/2024 2-5377/2024 М-4686/2024 от 23 ноября 2025 г. по делу № 9-654/2024~М-3514/2024

Дело № 2-1080/2025

УИД 44RS0001-01-2024-008375-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Черных К.В., при секретаре судебного заседания Новиковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО19 к ФИО2 ФИО20 о прекращении права собственности на имущество с выплатой денежной компенсации, по встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО21 к ФИО1 ФИО22 о прекращении права собственности на имущество с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит с учетом уточнения исковых требований прекратить право собственности ФИО4 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО4 на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:27:040617:84 по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 2 100 000 руб. за принадлежащую ФИО4 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что дом с кадастровым номером 44:27:040617:134 и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежат по ? доли истцу ФИО3 и ответчику ФИО4 Изначально указанный дом принадлежал родителям ФИО3, после смерти которых дом унаследовали по ? доле в праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5 (родные брат и сестра). Между ними было достигнуто устное соглашение о порядке пользования домовладением, на протяжении многих лет договоренность соблюдалась, споров и конфликтов никогда не возникало. ФИО5 в указанном доме не проживает более тридцати лет. В мае 2015 года ФИО5 подарил по договору дарения свою ? долю на дом и земельный участок своей дочери ФИО4 Дочери было известно о договоренности между ее отцом и тетей (ФИО3). С момента приобретения права собственности по договору дарения ФИО4 в доме не проживает, земельный участок не обрабатывает, как собственник принадлежащей ей доли не несет бремя содержания дома, в частности оплаты налогов, коммунальных платежей. Бремя содержания дома в полном объеме несет ФИО3 В доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО3 и члены ее семьи ФИО6, <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения, ФИО8, <дата> года рождения (несовершеннолетний), ФИО9, <дата> года рождения (несовершеннолетняя). Члены семьи ФИО3 проживают в указанном доме с момента рождения. За годы сложился определенный порядок пользования жилым помещением, который невозможно нарушить и изменить без нарушения прав проживающих в нем лиц. Ранее Свердловским районным судом г. Костромы рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному исковому заявлению ФИО10 к ФИО4 о разделе земельного участка, прекращении права собственности и взыскании компенсации. В рамках рассмотрения данного дела ФИО3 заявляла о выкупе доли в доме и разделе земельного участка, однако суд отказал в удовлетворении исковых требований. Указанным решением ФИО4 была вселена в спорное жилое помещение, был определен порядок пользования домом, что в итоге породило углубление конфликтных отношений между истцом и ответчиком, совместное проживание истца и ответчика невозможно, таким совместным проживанием нарушаются права обеих сторон. Проживание в одном доме общей площадью 61,3 кв.м. 8 человек невозможно ввиду того, что проживающие в нем лица разнополые, есть несовершеннолетние дети. Также невозможно выделить долю в натуре в указанном доме и невозможно произвести его реконструкцию, так как дом имеет существенный износ и любые изменения его строительных конструкций приведут к разрушению дома. С целью разрешения сложившегося конфликта собственников, истец полагает, что единственным возможным вариантом разрешения сложной спорной ситуации будет выкуп принадлежащей ответчику ? доли жилого дома и ? доли земельного участка с переходом права собственности ? доли на дом и земельный участок в собственность ФИО3, с выплатой ФИО4 половины рыночной стоимости за ее долю в доме и земельный участок. Согласно справке о средней рыночной стоимости от 15.03.2023 № 1338/03/23 стоимость дома составила 240 000 руб., стоимость земельного участка 3 960 000 руб., общая стоимость домовладения составляет 4 200 000 руб. Поскольку ФИО4 владеет ? долей в доме ей полагается компенсация в размере 2 100 000 руб.

Ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к истцу ФИО3, в котором просила (с учетом уточнения исковых требований) признать за ФИО4 право собственности на спорную ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, принадлежащих ФИО3 в общей долевой собственности ? доли жилого дома и ? земельного участка, расположенных по адресу: <...>; прекратить право собственности ФИО3 на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 2 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ей на праве долевой собственности принадлежит ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права 44-АБ № 838149 от 18.05.2015. Земельный участок - на праве долевой собственности принадлежит ? доли, расположен по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.07.2015. Право собственности приобретено ей на основании договора дарения на жилой дом от 06.05.2015 и договора дарения на земельный участок от 16.03.2015, заключенными между истцом и ее отцом ФИО5 Ответчику, ФИО3, на праве долевой собственности принадлежит ? доли дома и ? доли земельного участка на основании права наследия. В конце апреля 2025 года с истцом по встречному исковому заявлению связался риелтор агентства недвижимости «Вектор» и сообщила, что ФИО3 обратилась к ним по поводу продажи доли, в связи с этим риелтор предложила ей выкупить долю ФИО3 На судебном заседании 30.04.2025 ФИО3 сообщила суду, что готова продать свою долю ФИО4, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.04.2025. К истцу по встречному исковому заявлению ФИО4 и членам ее семьи ответчик ФИО3, относится неприязненно. Соответственно в связи с поступившим предложением о выкупе доли ФИО3 и с целью разрешения сложившегося конфликта между собственниками, истец полагает, что единственным возможным вариантом разрешения сложившейся ситуации будет выкуп ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, принадлежащих ФИО3, с переходом права собственности на ? доли жилого дома и ? долю земельного участка в собственность ФИО4, с выплатой ФИО3 половины рыночной стоимости за ее долю в жилом доме и долю земельного участка. Семья ФИО4 состоит из 3 человек: ФИО4 - собственник, ФИО11 - дочь 7 лет истца, ФИО5 - отец пенсионер. Состав семьи ФИО4 установлен Костромским областным судом (апелляционное определение от 14.04.2025 стр.6 абзац 9). Интерес истца в данном спорном имуществе доказан в судебном порядке. Ранее в судебном порядке установлено, что спорный жилой дом и земельный участок является единственным имуществом ФИО4 В спорном долевом имуществе суд определил порядок пользования. Кроме того, судом установлено, что оснований для принудительной выплаты ФИО4 денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и прекращении ее права в отношении этого имущества не имеется; ФИО3 с 2010 года не проживает по адресу: <адрес>, проживет с супругом по иному адресу. Указала, что ФИО3 бесхозяйственно относится к спорному имуществу: забор, фасад дома, крыша, крыльцо на протяжении 15 лет не ремонтировались, не красились, земельный участок не обрабатывала, внутри дома ремонт не производился, все в ужасном состоянии, в доме присутствует неприятный запах. Семья ФИО4 хотят жить в своем доме, но ФИО3 всячески препятствует по сей день, установила незаконную границу на земельном участке, соответственно попасть на землю и обихаживать ее невозможно, даже после вселения чинит препятствия в проживании, пришлось вскрывать замки. Данное имущество очень дорого ее отцу ФИО5 Он родился, вырос в данном спорном имуществе, обихаживал землю, сажал, собирал урожай до 2024 года, в январе 2024 года ФИО3 врезала дополнительный замок на калитку с целью лишить ФИО4 возможности пользоваться общим имуществом. В 2015 году, когда ФИО5 решил жить в своем родном доме, прописавшись, его родная сестра ФИО3 выбросила его вещи из дома и сменила замки. В 2022 году ФИО3 пыталась сделать родного брата человеком без определенного места жительства, что подтверждает кассационное определение и решение о вселении. У ФИО5 в доме имеется имущество, что подтверждает протокол УМВД России. В связи с тем, что ФИО4, мать одиночка, она не продает свою ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, имеет существенный интерес к спорному имуществу и с учетом исковых требований ФИО3, в которых установлена стоимость дома и земельного участка справкой о средней рыночной стоимости от 15.03.2023 №1338/03/23 - стоимость дома 240 000 руб., стоимость земельного участка 3 960 000 руб., общая стоимость имущества оценивается на 2023 год - 4 200 000 руб. Поскольку доля в праве общей долевой собственности ФИО3 составляет ?, соответственно стоимость ее доли составляет 2 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ППК «Роскадастр» Костромской области, Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО12 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, на основании изложенного в исковом заявлении. С встречными исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения, в которых указали, что обстоятельства, на которые ФИО4 ссылается в своем встречном иске, как обосновывающие правомерность ее требований не соответствуют действительности и не являются в полной мере правомерными. ФИО3 с членами своей семьи, зарегистрированными в спорном жилом помещении, на протяжении с 1986 года по настоящее время владеет, пользуется и распоряжается всем жилым домом, открыто, добросовестно и полностью несет бремя содержания всего дома самостоятельно, в частности оплачивает полностью коммунальные платежи. С момента начала судебных споров по коммунальным платежам в отношении спорного имущества ФИО3 не имеет задолженности по содержанию своей законной доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Несмотря на то, что судебным решением Свердловского районного суда города Костромы от 15.09.2023, а в последующем и апелляционным определением от 18.03.2024, также кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 вселена в спорное жилое помещение, однако при имеющейся возможности в силу закона ФИО4 с членами своей семьи так и не вселилась по настоящее время в свою долю (комнаты, которые ей были определены судом), поскольку, в действительности объективной нуждаемости у ФИО4 в спорном помещении как не было, так и нет. Кроме того, будучи собственником ? доли ФИО4 продолжает, не платить за жилое помещение, не вкладывается в содержание дома, который постоянно требует финансовых вложений ввиду ветхости владения. Если бы ФИО4 была добросовестным владельцем своей доли и в полной мере готова была бы жить в спорном доме, ей необходимо было бы поставить отдельные счетчики на газ, воду, электричество, однако этого не было сделано, как не было потребности у нее въезжать в спорное помещение. Просудившись с истцом более двух лет по вопросу вселения в спорное жилое помещение ответчик так и не совершила конкретных действий, связанных с вселением в помещение, очевидно, что все действия по вселению в спорное жилое помещение были промотивированы лишь состоянием вредности и личной неприязни ответчика к истцу, поскольку фактически проживание в спорном доме не нужно. Пояснения ФИО4 в судебных заседаниях относительно того, что она не имеет другого жилья не соответствуют действительности, поскольку, как известно, и сама ФИО4 неоднократно сообщала об этом в судебных процессах, она проходила процедуру банкротства, сама работает в Московской области, где снимает жилье, а в периоды, в которые необходимо явиться в Кострому на участие в судебных заседаниях, она останавливается по адресу: г<адрес>. В указанном жилье ответчик и ранее проживала до начала процедуры банкротства, проживает и сейчас при нахождении в городе Кострома. Ссылки ответчика на то, что ее истец якобы не впускает и не впускала в спорное помещение с 2015 года по 2024 год — не могут иметь правового и достоверного обоснования в данном деле, поскольку данный вопрос был разрешен судами ранее, и данные обстоятельства были уже исследованы в других судебных решениях и оценены судом. Указанные ссылки ответчика лишний раз свидетельствуют лишь о том, что между сторонами имеются давний затянувшийся конфликт по поводу жилого дома, который несмотря на многочисленные суды не может разрешиться, отношения между истцом и ответчиком только ухудшаются. Обращают, также внимание суда на то обстоятельство, что сторона истца на протяжении длительного времени судебных споров готова пойти навстречу стороне ответчика и в непростой сложившейся ситуации мирно урегулировать сложившийся спор между сособственниками, однако категоричная позиция ответчика всех сторон ставит в затруднительное положение невозможности решить конфликт. В рамках другого гражданского дела № 2-683/2023 было установлено, что поделить невозможно, поскольку он в силу своей ветхости не может быть реконструирован. Документ подтверждающий данное обстоятельство находится в гражданском деле № 2-683/2023. Нельзя также не учесть, что у ФИО3 и ее дочери проживающей в доме на постоянной основе нет другого жилья, кроме спорного, в связи с чем полагают, что неправомерно будет лишать истца ее доли в праве общей долевой собственности, так как, в таком случае будут затронуты права на жилье ее дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает в спорном жилом помещении со своими несовершеннолетними детьми ФИО9 и ФИО8 Дочь истца и ее несовершеннолетние дети проживают в указанном доме с момента своего рождения и по настоящее время.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО13, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, на основании изложенного в встречном исковом заявлении.

Третьи лица ППК «Роскадастр» Костромской области, Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1327/2023, приходит к следующим выводам.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, а также установлено в решении свердловского районного суда г. Костромы от 15.09.2023 по гражданскому делу № 2-683/2023, по адресу: <адрес>, расположены жилой дом, площадью 61,3 кв.м, и земельный участок, площадью 990 кв.м, которые находятся в общей долевой собственности ФИО4 (1/2 доля) и ФИО10 (1/2 доля).

Согласно экспликации к поэтажному плану здания (лист дела 127, т. 1) вышеуказанный жилой дом включает в себя коридор, жилую комнату, площадью 18,1 кв. м, жилую комнату, площадью 10,3 кв.м, столовую, жилую комнату, площадью 8,3 кв.м, кухню, туалет, коридор, подсобное помещение, коридор.

Из представленной в материалы гражданского дела справке ООО «РостОценка Валерия» № 1338/003/23 от 15.03.2023 следует, что средняя рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 61,3 кв.м., расположенного на земельном участке 990 кв.м. по адресу: <адрес>, по состоянию на 15.03.2023 составляет 4 200 000 руб., в том числе земельный участок – 3 960 000 руб., жилой дом – 240 000 руб.

По сведениям МКУ г. Костромы «ЦРГ» по данному адресу ответчик ФИО3 зарегистрирована с 14.07.1994, также по названному адресу имеют регистрацию по месту жительства дочь ответчика ФИО6 с 29.08.1990, с ее несовершеннолетними детьми ФИО8, <дата> года рождения, зарегистрированным с 22.05.2020, ФИО9, <дата> года рождения, зарегистрированной с 01.04.2009, дочь ответчика ФИО7 зарегистрирована с 31.07.1991.

Также по названному адресу имеют регистрацию по месту жительства истец ФИО4 с 20.06.2016 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО11, <дата> года рождения, с 03.11.2017.

Фактически указанный дом находится в пользовании ФИО10 и ее мужа ФИО14, дочери ответчика ФИО7 с мужем ФИО15, дочери ответчика ФИО6 с двумя детьми ФИО9 и ФИО8

Между стороны существуют конфликтные отношения, совместное проживание в спорном доме невозможно.

Полагая свои права нарушенными, ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15.09.2023 требования ФИО4, ФИО5 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены частично. ФИО4 и член ее семьи ФИО11 вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым домом, выдав ФИО4 ключи от входной двери указанного жилого дома. Также решением суда определен порядок пользования жилым домом и земельным участком.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела ФИО3 заявлено встречное исковое заявление о разделе земельного участка, прекращении права и выплате компенсации. В удовлетворении встречных исковых требований решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15.09.2023 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18.03.2024 решение Свердловского районного суда г.Костромы от 15.09.2023 отменено в части отказа ФИО4 и ФИО5 в удовлетворении искового заявления о вселении ФИО5 в жилое помещение, в данной части принято новое решение об удовлетворении названного требования, также решение изменено в части определения порядка пользования комнатами в жилом помещении. В остальной части решение оставлено без изменения, в том числе в части исковых требований ФИО3

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2024 решение свердловского районного суда г. Костромы от 15.09.2023 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18.03.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Кроме того, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 03.12.2024, исковые требования ФИО16 к ФИО4 удовлетворены частично. Определен порядок и размер участия в оплате коммунальный услуг, а именно обращение с твердыми коммунальными отходами, водоотведение, водоснабжение холодной водой, электроснабжение, газоснабжение природным газом в жилом помещении по адресу: <адрес>, между ФИО16, ФИО4 в равных долях от общего размера оплаты по ? доле каждому собственнику. С ФИО4 в пользу ФИО16 взыскана стоимость оплаченных услуг за обращение с твердыми коммунальными отходами, а также за газоснабжение природным газом и техобслуживание ВДГО в сумме 37 471, 82 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 300,39 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. В удовлетворении встречных требований ФИО4 к ФИО16, ООО «ЭТМ» об определении порядка оплаты коммунальных услуг, обязании заключить соглашения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14.04.2025 решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03.12.2024 отменено в части определения порядка и размера участия в оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, взыскании с ФИО4 денежных средств в порядке регресса и изменено в части распределения судебных расходов. Принято по делу в отмененной части новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственниками по ? доле, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса отказано. Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Определен порядок и размер участия в оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами как: ФИО3 – исходя из начислений по нормативу на пять человек, ФИО4 – исходя из начислений по нормативу на трех человек. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 300 руб., по оплате услуг представителя 2000 руб. В остальной части решения суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Из представленных в материалы гражданского дела документов, пояснения сторон, суд усматривает наличие существенного интереса сторон в пользовании спорным имуществом.

Закрепляя в абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных, интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в настоящем случае отсутствует одно из основных условий, установленных указанной статьей - незначительность доли ответчика, поскольку размер долей истца и ответчика равны, в связи с чем, наличие или отсутствие существенного интереса в пользовании принадлежащей долей, невозможность выделения доли в натуре правового значения, при несогласии сособственника в получении стоимости доли зачетом, не имеет.

Таким образом, поскольку отсутствует согласие обеих сторон на выплату компенсации, причитающейся доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, доли истца и доли ответчика в праве общей долевой собственности является значительными (по ? доли), учитывая наличие существенного интереса истца и ответчика в пользовании спорным жилым домом и земельным участком, с учетом отсутствия у них на праве собственности иных жилых помещений, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу и ответчику компенсации за принадлежащую им долю в праве общей долевой собственности на жилой дом без их согласия.

Раздел земельного участка при сохранении долевой собственности на жилой дом, исключающей право владения и пользования земельным участком, на котором непосредственно находится жилой дом, приведет к нарушению закрепленного в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

Таким образом, исковые требования как истца, так и ответчика по встречному исковому заявлению о выплате компенсации за ? жилого дома и ? доли земельного участка, прекращении права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок удовлетворению не подлежат.

Руководствуя ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО23 к ФИО2 ФИО24 о прекращении права собственности на имущество с выплатой денежной компенсации – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 ФИО25 к ФИО1 ФИО26 о прекращении права собственности на имущество с выплатой денежной компенсации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после изготовления его в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья К.В. Черных

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025.