Приговор № 1-191/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-191/2019

Дело 1-191/2019

11901940003007613

18RS0009-01-2019-000637-25


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Воткинск, УР

Воткинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Концевой Н.А.,

при секретаре Лопатиной К.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайонного прокурора Слобожанина А. А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Ш.,

защитника – адвоката Наумова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <***>

<***>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против здоровья человека при следующих обстоятельствах.

ФИО2 <дата> в дневное время находился у себя дома по адресу: <*****> со своей сожительницей Ш. и знакомыми Ш., М., с которыми распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Ш. на бытовой почве произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возникли личная неприязнь к Ш. и преступный умысел, направленный на причинение ей физической боли, телесных повреждений.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 <дата> в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 52 минут, находясь на кухне <*****> УР, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая, что своими действиями может причинить Ш. физическую боль, телесные повреждения и вред здоровью, и желая этого, взяв в руки табурет и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с силой нанес множественные удары по голове, телу, предплечью правой руки Ш. и один удар ногой в область ребер слева, причинив последней сильную физическую боль и телесные повреждения характера закрытой травмы грудной клетки в виде перелома правых 5,6,7 ребер, причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства, сроком свыше 21 дня, закрытого поперечного перелома обеих костей правого предплечья в средней трети со смещением костных отломков, причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства сроком свыше 21 дня.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, показал, что в ноябре 2018 года, дату не помнит, он находился в квартире, в общежитии по <*****>, где они проживают с сожительницей Ш.. К ним в гости пришли М. и Ш., проживающие в том же общежитии, с которыми они стали совместно распивать спиртные напитки. Ш. сильно опьянела, легла спать, потом они с М. проводили её домой, в их комнату, и закрыли на ключ. Минут через 40 он и М. пошли в гости к ФИО8, которая проживает в том же общежитии, где также распивали спиртное вместе с ней, при этом выпили около бутылки водки. После этого они с М. зашли в гости к ФИО3, проживающему там же, в общежитии. Там они тоже пили спиртное. Часа через 4, после того как он ушел из своей квартиры, он вернулся домой, чтобы взять денежные средства для покупки спиртного, М. остался его ждать в фойе общежития. Когда он зашел в комнату, Ш. там не было, он прошел в кухню, где увидел её лежащую на полу, в сильном алкогольном опьянении. Он попытался её поднять, она не вставала, он взял её за руку, увидел, что рука «болтается», вызвал скорую помощь. Когда скорая помощь приехала, Ш. от госпитализации отказалась. На следующий день, на его вопросы, она сначала говорила, что упала, потом – что её избили. Он ей побоев не наносил.

Потерпевшая Ш. в судебном заседании показала, что <дата> они вчетвером: она, её сожитель ФИО1, Ш. и М. сидели, распивали спиртное, после этого разошлись, и дома никого не осталось, тогда она пошла в магазин что-то купить, что именно, не помнит. На улице, перед крыльцом дома, на скамейке сидела компания: три парня и одна женщина крупного телосложения. Она подошла и сделала им замечание, что они громко смеются. Они стали ругаться, женщина сначала ударила её по лицу кулаком, от удара она упала, женщина стала её пинать по ребрам, по руке, пинала достаточно сильно, сколько ударов было нанесено, она не считала. Остальные из данной компании, стояли в стороне, не вмешивались. Женщину она опознать не сможет, так как уже темнело. После избиения она через вахту не пошла, потому что было трудно идти, а попросила проходившего мимо молодого человека помочь ей залезть через окно. Он её «подбросил», она залезла через окно, переоделась, чтобы никто ничего не увидел, и пошла на кухню, где села на пол. Помнит только, что ФИО1 подошел к ней †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† и спросил, где она ходила и умудрилась сломать руку. Она ему ничего не ответила, так как ей было стыдно об этом говорить. ФИО4 ей побои не наносил. Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что проживает с подсудимым ФИО4 и потерпевшей Ш. в одном общежитии, она проживает на 4 этаже, Ш. с ФИО1 – на первом. Каким образом Ш. получила телесные повреждения ей неизвестно. В тот день они собирались вчетвером: её сожитель М., ФИО1 и они со Ш. Они со Ш. сходили в магазин за продуктами, за спиртными напитками, потом сидели в квартире Ш., выпивали, время точно она не помнит, но еще дневное, распивали спиртное примерно 1-2 часа, конфликтов между подсудимым и потерпевшей не было. Потом она с М. и ФИО1 ушли к ним домой, где продолжили распивать спиртные напитки. ФИО1 находился у них больше 1 часа, после распития спиртного ушел, они с М. остались дома. На следующий день они увидели Ш. в гипсе, она сказала, что упала, более ничего не говорила, она у неё ничего и не спрашивала. Так как Ш. была в гипсе, она принесла ей поесть. В тот день она была в состоянии опьянения, но все понимала. Показания в ходе предварительного расследования она давала под давлением, такие, какие сказал давать участковый уполномоченный полиции ФИО5, который угрожал ей, что она будет привлечена к уголовной ответственности за неуплату алиментов, так как у неё имеется задолженность, если не даст соответствующие показания. Её целую неделю возили на допросы и следственные действия. ФИО5, привез её в опорный пункт и сказал, что она должна говорить так, как он скажет, иначе он её «закроет» и будет вырывать ногти и пытать. Он неоднократно заставлял её говорить неправду, говорил, чтобы она подтверждала то, что он скажет, она и подтверждала. Не смотря на непризнание вины подсудимым, а также изложенные выше показания потерпевшей и свидетеля Ш., данные в судебном заседании, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными, совокупность которых является достаточной для вынесения приговора, а именно: показаниями свидетеля Ш., данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей В., М., Ч., Ш., И., П., С., П., допрошенных в судебном заседании, письменными доказательствами по делу. Так при допросе в ходе предварительного расследования <дата> свидетель Ш. показывала, что <дата>, в дневное время, примерно после 12 часов, она и её сожитель М. пришли в гости к Ш. в <*****>, расположенную на первом этаже общежития. Ш. была дома с ФИО2, они употребляли спиртные напитки, пригласили их выпить вместе с ними. Когда спиртное закончилось, примерно минут через 30-40, она и Ш. пошли в магазин. Ш. купила продукты питания, сигареты, водку, после чего они вернулись к ней домой. В помещении общежития, где расположена вахта, в холле, им навстречу шли ФИО1 и М., ФИО1 был зол, увидев их, стал кричать на Ш.: «Я зачем тебя послал? Я послал тебя за водкой». Все зашли в квартиру

Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что проживает с подсудимым ФИО4 и потерпевшей Ш. в одном общежитии, она проживает на 4 этаже, Ш. с ФИО1 – на первом. Каким образом Ш. получила телесные повреждения ей неизвестно. В тот день они собирались вчетвером: её сожитель М., ФИО1 и они со Ш. Они со Ш. сходили в магазин за продуктами, за спиртными напитками, потом сидели в квартире Ш., выпивали, время точно она не помнит, но еще дневное, распивали спиртное примерно 1-2 часа, конфликтов между подсудимым и потерпевшей не было. Потом она с М. и ФИО1 ушли к ним домой, где продолжили распивать спиртные напитки. ФИО1 находился у них больше 1 часа, после распития спиртного ушел, они с М. остались дома. На следующий день они увидели Ш. в гипсе, она сказала, что упала, более ничего не говорила, она у неё ничего и не спрашивала. Так как Ш. была в гипсе, она принесла ей поесть. В тот день она была в состоянии опьянения, но все понимала. Показания в ходе предварительного расследования она давала под давлением, такие, какие сказал давать участковый уполномоченный полиции ФИО5, который угрожал ей, что она будет привлечена к уголовной ответственности за неуплату алиментов, так как у неё имеется задолженность, если не даст соответствующие показания. Её целую неделю возили на допросы и следственные действия. ФИО5, привез её в опорный пункт и сказал, что она должна говорить так, как он скажет, иначе он её «закроет» и будет вырывать ногти и пытать. Он неоднократно заставлял её говорить неправду, говорил, чтобы она подтверждала то, что он скажет, она и подтверждала.

Не смотря на непризнание вины подсудимым, а также изложенные выше показания потерпевшей и свидетеля Ш., данные в судебном заседании, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными, совокупность которых является достаточной для вынесения приговора, а именно: показаниями свидетеля Ш., данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей В., М., Ч., Ш., И., П., С., П., допрошенных в судебном заседании, письменными доказательствами по делу.

Так при допросе в ходе предварительного расследования <дата> свидетель Ш. показывала, что <дата>, в дневное время, примерно после 12 часов, она и её сожитель М. пришли в гости к Ш. в <*****>, расположенную на первом этаже общежития. Ш. была дома с ФИО2, они употребляли спиртные напитки, пригласили их выпить вместе с ними. Когда спиртное закончилось, примерно минут через 30-40, она и Ш. пошли в магазин. Ш. купила продукты питания, сигареты, водку, после чего они вернулись к ней домой. В помещении общежития, где расположена вахта, в холле, им навстречу шли ФИО1 и М., ФИО1 был зол, увидев их, стал кричать на Ш.: «Я зачем тебя послал? Я послал тебя за водкой». Все зашли в квартиру к Ш., где в комнате продолжили употреблять спиртное. Во время распития спиртного ФИО1 пошел на кухню, оттуда стал звать Ш., по голосу было понятно, что он разозлился. Ш. пошла на кухню, она пошла за ней. ФИО6 стал кричать на Ш., затем набрал воды и ушел в комнату, она вместе с ним ушла в комнату, а Ш. осталась на кухне. Она слышала, что Ш. плачет, пришла к ней и спросила её, из-за чего она плачет, на что та ответила, что пытается всё делать, как лучше, а ФИО6 на неё кричит. Затем они вернулись в комнату и продолжили распивать спиртное. Примерно около 17 часов Ш. ушла на кухню, ФИО6 через пару минут тоже пошел на кухню. Они не возвращались. Примерно через 5-10 минут она решила сходить на кухню. Когда она зашла на кухню, то увидела, что Ш. лежит на полу и молчит, на лице у нее была кровь, рядом стоял ФИО6, который кричал нецензурным словами на Ш., что-то спрашивал у нее, но Света лишь стонала. Она закричала: «Что ты делаешь?», но ФИО6 на нее не реагировал, а что-то кричал Ш., та говорила: «не знаю», и после этих слов ФИО6 табуретом, который был у него в руке, стал наносить удары по телу Ш.. ФИО7 было много - 5-6, он наносил их со всей силы, с замахом, по различным частям тела: по рукам, по голове, по спине. Все лицо у Ш. было в крови. Она очень испугалась за неё, решила вмешаться, подошла к ФИО6 и попыталась забрать табурет, но у нее не получилось, Сухов её оттолкнул, после чего еще 2 два раза нанес удары табуретом по телу Ш.. Она кричала и просила ФИО6 успокоиться. Сухов один раз нанес удар по телу С. ногой, затем успокоился и ушел в комнату. Она подошла к Ш., спросила ее: «жива?», та ответила: «жива», но так и лежала на полу, говорила, что у нее всё болит, и она не может встать. Они с М. ушли к себе домой. Дома она пыталась позвонить в скорую помощь, но у нее не получилось. Чуть позже, около 19 часов, она решила сходить проверить Ш.. Дома у той была её знакомая А., ФИО6 в квартире не было. Ш. сидела на кровати, рука у неё была на бинте, А. сказала, что приезжала бригада скорой помощи, но Ш. от госпитализации отказалась, хотя у нее все болит, она не могла дышать полной грудью, говорила, что больно дышать и говорить. Позже, через пару дней она пришла к Ш., у той на руке уже был гипс, она сказала, что ее знакомая ФИО8 возила её в больницу, где сделали рентген, и оказалось, что у неё сломаны ребра, рука. Также Ш. сказала, что скрывает тот факт, что её избил ФИО9, потому что не хочет портить с ним отношения, тем более Женя ранее судим, и говорила, что её, якобы, избили незнакомые женщины на улице, хотя во время распития спиртного они со Ш. С. на улицу ходили один раз вместе за продуктами, и после этого больше никто из квартиры не выходил (л.д. 79-80).

Согласно протоколу следственного эксперимента от <дата>, фототаблицы к нему, свидетель Ш. в ходе следственного действия продемонстрировала на манекене, каким образом, по каким частям тела, в какой последовательности ФИО4 наносил удары Ш. (л.д. 81-84).

При проведении в процессе предварительного расследования очной ставки между свидетелем Ш. и потерпевшей Ш. <дата> свидетель Ш. подтвердила свои показания данные <дата> (л. д. 85-86).

Показания свидетеля Ш., данные <дата> полностью совпадают с её показаниями, данными в ходе следственного эксперимента и в ходе очной ставки с потерпевшей Ш., а также подтверждаются показаниями свидетелей.

Так свидетель В. показала в судебном заседании, что иногда подрабатывает вахтером в общежитии по <*****>, работает с 08-00 часов утра до 20-00 часов вечера. Точную дату не помнит, она в тот день работала, из квартиры Ш. С. и ФИО9, которая расположена радом с вахтерской комнатой, на первом этаже, доносился шум, потом из комнаты вышли ФИО9 и С. М., сказали, что С. Ш. упала дома и сломала руку, попросили её вызвать скорую помощь, она вызвала, скорая помощь приехала очень быстро, но почему-то потерпевшую они не забрали, потом Ж. с С. ушли, С. Ш. в комнате осталась одна, она к ней в комнату не заходила. Потом еще раз приезжала скорая помощь, заходили к Ш. в комнату, но быстро вышли, на её вопрос пояснили, что та отказалась от госпитализации. Она не видела, чтобы Ш. в этот день выходила из комнаты. Рядом с общежитием какие-либо шумных компаний не было. Из комнаты Ш. она слышала громкий разговор, стуков не слышала, у них три комнаты, возможно, их не было слышно.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием в показаниях свидетеля В. существенных противоречий, в судебном заседании, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля В., данные при производстве предварительного расследования, где свидетель показывала, что Ш. кричала, и она слышала стуки в квартире (л.д. 87-88). По оглашения показаний, свидетель пояснила, что возможно, Ш. кричала, громко разговаривала, но драки она не слышала, если бы услышала, то зашла бы и проверила.

Свидетель М. показал в судебном заседании, что примерно в ноябре 2018 года, точную дату он не помнит, они с сожительницей Ш. с утра употребляли у себя дома спиртные напитки, после обеда пошли к соседям Ш. С. и ФИО9, там продолжили употреблять спиртное. Спустя какое-то время он пошел на кухню за стаканом воды, увидел, что на кухне на полу сидит Ш. Света. Он спросил у нее, что случилось, она сказала, что ей больно руку, что она сломала руку. В кухне Ш. была одна, он заходил в кухню за водой тоже один. Он вышел из кухни, и они с ФИО9 пошли к вахтеру, попросили вызвать скорую помощь. С. из кухни ушла в спальню. Каких-либо конфликтов или скандалов между подсудимым и потерпевшей он не слышал. В тот день он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, больше половины произошедшего не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием в показаниях свидетеля М. существенных противоречий, с согласия сторон, в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля М., данные при производстве предварительного расследования, где свидетель показывал, что событий, происходящих в тот день, не помнит из-за сильного алкогольного опьянения, на следующий день от Ш. узнал, что Ш. С. сломала руку. Сама С. и Е. о произошедшем ему не рассказывали. Т. тоже ничего не говорила (л.д. 89).

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования, свидетель показал, что правдивыми являются показания, данные в суде, при допросе в ходе предварительного расследования, давления на него никто не оказывал, но он тогда не помнил этот момент произошедшего.

Свидетель П. показала в судебном заседании, что в ноябре прошлого года она зашла в гости в Ш., та сидела в комнате на диване, со сломанной рукой, что случилось, не рассказывала, только сказала, что шла из магазина. Они поехали вместе в больницу, где Ш. сделали рентген, наложили гипс, после чего они вернулись домой.

Свидетель Ш. – старший участковый уполномоченный полиции ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» в суде показал, что подсудимый ФИО1, потерпевшая Ш. и свидетель Ш. знакомы ему, так как проживают на его участке. По материалу проверки по факту оказания медицинской помощи Ш. он опрашивал потерпевшую, ФИО6, свидетелей М., Ш.. Давление на Ш. никто не оказывал, она сама всё поясняла об обстоятельствах дела. Опрос происходил в опорном пункте. Также он на служебном автомобиле доставлял её к дознавателю. Что ей нужно говорить, он не говорил. Ему известно, что ФИО10 проживает с сожителем ФИО11. Имеются ли у неё дети, он не знает, с ними дети не проживают. По уголовным дела Ш. не проходила.

Свидетель Ч. - дознаватель отдела дознания ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» в судебном заседании показала, что знакома с ФИО1 по служебной деятельности, так как возбуждала данное уголовное дело, его не допрашивала, допрашивала свидетеля Ш., при этом никакого давления на свидетеля не оказывала. Ш. говорила, что боится ФИО6, так как знает его характер, боялась проведения с ним очной ставки, переживала за потерпевшую.

Свидетель И. – дознаватель отдела дознания ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» показала в суде, что настоящее уголовное дело находилось у неё в производстве, проводилась очная ставка между ФИО10 и потерпевшей Ш.. Также Ш. показывала всё на манекене при следственном эксперименте. Всё она делала добровольно, происходящее фиксировалось на фото.

Свидетель С. – фельдшер отделения скорой помощи городской больницы № 2 г. Воткинска в судебном заседании показала, что в ноябре прошлого года вместе с фельдшером П. выезжали на вызов на <*****> сидела на полу в кухне в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дверь открыл её сожитель. Потерпевшая вообще ничего не могла говорить. Её сожитель сказал, что она упала. Было видно, что рука у неё сломана, под бровью была ссадина. От госпитализации она отказалась.

Свидетель П. – фельдшер отделения скорой помощи городской больницы №*** <*****> дала в судебном заседении аналогичные показания.

Согласно рапорту оперативного дежурного ММО МВД России «Воткинский» В. следует, что <дата> в 18 часов 29 минут позвонила А., которая сообщила, что по адресу: УР, <*****>7а избили женщину (л.д.16).Согласно рапорту оперативного дежурного ММО МВД России «Воткинский» В., <дата> в 11 часов 35 минут поступило сообщение ФИО12 из ГБ-1 о том, что была оказана медицинская помощь Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: УР, <*****>7а, Диагноз: СГМ, закрытый перелом правого предплечья, закрытый перелом ребер справа, травма от <дата> (л.д. 17).

Из справки БУЗ УР «Воткинская ГБ № 1 МЗ УР» №***, следует, что Ш. <дата> находилась в отделении БУЗ УР «Воткинская городская больница № 1 МЗ УР» с диагнозом: «Сочетанная травма, закрытая травма грудной клетки, правосторонний гематоракс, перелом ребер справа. Закрытый перелом обеих костей правого предплечья в т/м со смещением, ушиб мягких тканей лица (от <дата>), от госпитализации отказалась (л.д. 24).

Как следует из заключения эксперта №*** от <дата>, у Ш. установлены телесные повреждения характера закрытой травмы грудной клетки в виде перелома правых 5,6,7 ребер, причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства, сроком свыше 21 дня; закрытого поперечного перелома обеих костей правого предплечья в средней трети со смещением костных отломков, причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства сроком более 21 дня. Все установленные телесные повреждения у Ш. образовались от удара тупым твердым предметом, в срок, не противоречащий указанному в постановлении (л.д. 34.)

Согласно заключению эксперта (дополнительной судебно-медицинской экспертизе) №*** от <дата> у Ш. установлены телесные повреждения характера: закрытой травмы грудной клетки в виде перелома правых 5,6,7 ребер, причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства, сроком свыше 21 дня; закрытого поперечного перелома обеих костей правого предплечья в средней трети со смещением костных отломков, причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства сроком более 21 дня. Все установленные телесные повреждения у Ш. образовались от удара тупым твердым предметом, в срок, не противоречащий указанному в постановлении. Выставленный диагноз «Ушиб мягких тканей лица» объективными клиническими данными не подтверждён, экспертной оценке не подлежит.

Все установленные телесные повреждения у Ш. не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ею в ходе объяснений <дата>, <дата>, а также при обстоятельствах, указанных Ш. в ходе осмотра места происшествия от <дата>. Все установленные телесные повреждения у Ш. могли образоваться при обстоятельствах, указанных Ш. в ходе ее объяснения от <дата> (л.д. 42-43).

Как следует из заключения эксперта №***/дополнительного, у Ш. установлены телесные повреждения характера

- закрытой травмы грудной клетки в виде перелома правых 5,6,7 ребер, причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства, сроком свыше 21 дня, образовавшиеся от воздействия тупого твердого предмета и могло образоваться при однократном ударе твердым тупым предметом в область грудной клетки справа. Направление действующей силы, которой было нанесено повреждение, по представленным медицинским документам определить не представляется возможным;

- закрытого поперечного перелома обеих костей правого предплечья в средней трети со смещением костных отломков, причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства сроком более 21 дня, образовавшееся от воздействия тупого твердого предмета, и могло образоваться при однократном ударе твердым тупым предметом в область правого предплечья. Направление действующей силы, которой было нанесено повреждение, по представленным медицинским документам определить не представляется возможным;

- ушибленной раны правой брови, образовавшейся от воздействия тупого твердого предмета и могло образоваться при однократном ударе твердым тупым предметом в область правой брови, не причинившее вред здоровью. Направление действующей силы, которой было нанесено повреждение, по представленным медицинским документам определить не представляется возможным.

Образование всех установленных телесных повреждений у Ш. при обстоятельствах, указанных Ш. в ходе осмотра места происшествия с её участием от <дата>, при обстоятельствах, указанных потерпевшей Ш.в ходе её допроса от <дата>, при обстоятельствах, указанных потерпевшей Ш. в ходе её допроса в судебном заседании от 14, 28, 29, <дата>, маловероятно.

Все установленные телесные повреждения у Ш. могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем Ш. в ходе её допроса от <дата>, при обстоятельствах указанных свидетелем Ш. в ходе проведения следственного эксперимента с её участием от <дата>, при обстоятельствах, указанных свидетелем Ш. в ходе проведения очной ставки между потерпевшей Ш., свидетелем Ш. от <дата>.

С телесными повреждениями характера закрытой травмы грудной клетки в виде закрытого перелома правых 5,6,7 ребер, закрытого поперечного перелома обеих костей правого предплечья в средней трети со смещением костных отломков, ушибленной раны правой брови Ш. могла совершать самостоятельные, активные целенаправленные действия (передвигаться, разговаривать), но без упора на правую руку (л. д. 195-196).

Из протокола осмотра места происшествия – комнаты №*** по адресу: <*****> от <дата>, с участием потерпевшей Ш., следует, что объектом осмотра являлась кухня - место происшествия, где обнаружены два табурета с металлическими ножками серого цвета, которые изъяты (л.д. 48-51).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, в служебном кабинете №*** ГУ «Межмуниципальный отдел МВД «Воткинский» по адресу: <*****>, два табурета, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата>, осмотрены (л.д. 52-54.).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от <дата>, к уголовному делу №*** указанные табуреты приобщены в качестве вещественных доказательств ( л.д. 55).

Исследовав и проанализировав доказательства, представленные суду сторонами, в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. При этом суд принимает в качестве надлежащих, достоверных, допустимым доказательств показания свидетеля Ш., данные ею при производстве предварительного расследования <дата> (л. д. 79-80), при проведении следственного эксперимента <дата> (л. д. 81-84), а также при очной ставке свидетеля Ш. с потерпевшей Ш. <дата> (л. д. 85-86).

Данные показания свидетеля Ш. согласуются с другими доказательствами по делу, которые также признаются судом допустимыми и достоверными, а именно с показаниями свидетелей М. В., из которых следует, что Ш. из своей квартиры, в том числе за территорию общежития, в указанное в обвинении время не выходила, то есть телесные повреждения могла получить только находясь в своей квартире.

Свидетели П., С., П. подтвердили наличие телесных повреждений у Ш.

Характер телесных повреждений, степень тяжести вреда здоровью от полученных Ш. телесных повреждений, возможность получения телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных свидетелем Ш. в ходе предварительного расследования, подтверждена указанными выше заключениями эксперта.

Совокупность указанных выше доказательств, признанных судом достоверными, допустимыми, с неопровержимостью подтверждает виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания, данные свидетелем Ш. в судебном заседании, о том, что она не видела обстоятельств получения Ш. телесных повреждений, а показания в ходе предварительного расследования давала под давлением сотрудников полиции, суд находит неубедительными, надуманными, недостоверными, данными из-за страха перед подсудимым.

Так свидетели Ш., Ч., И. в судебном заседании поясняли, что какого либо давления на свидетеля Ш. с их стороны оказано не было, показания свидетель давала добровольно.

Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, у суда нет.

Как следует из показаний Ш. в ходе предварительно расследования, свидетель давала показания подробно, останавливаясь на мелких деталях произошедшего, подтвердила свои показания при следственном эксперименте, при очной ставке с потерпевшей. При этом в суде показала, что при проведении следственного эксперимента и при очной ставке давления на неё никто не оказывал. Кроме того, как пояснила Ш. в судебном заседании, давление на неё было оказано участковым уполномоченным полиции Ш., в то время как из протокола допроса Ш. от <дата> (л. д. 79-80), протокола следственного эксперимента от <дата> (л. <...>), протокола очной ставки от <дата> (л. д. 85), следует, что указанные следственные действия были проведены дознавателями ОД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Ч. и И..

Доводы Ш., о том, что она давала такие показания, так как уже «заучила наизусть», что ей нужно было показывать, суд находит неубедительными.

Кроме того, свидетель и в судебном заседании показывала, что боится подсудимого, что свидетельствует о том, что она изменила показания в суде из-за страха перед ФИО1

Причин для оговора Ш. ФИО1 судом не установлено. Ни подсудимый, ни свидетель таких оснований не назвали.

Показания потерпевшей Ш. о непричастности ФИО1 к причинению ей телесных повреждений суд также находит неправдивыми, данными с целью помочь подсудимому уйти от ответственности, поскольку он является для неё близким человеком, с которым она до настоящего времени совместно проживает.

Показания подсудимого ФИО2, в которых он не признал свою вину суд также не принимает в качестве достоверного, надлежащего доказательства, считает их способом защиты, данными с целью уйти от ответственности за содеянное.

При этом суд отмечает, что показания подсудимого об обстоятельствах произошедшего не согласуются с показаниями свидетелей Ш., М.. Так ФИО1 показывал в суде, что они вместе с М. увели сильно опьяневшую Ш. к ней в квартиру, где закрыли на ключ, после чего находись в гостях у П.. Он, ФИО1 отсутствовал дома около четырех часов, после прихода домой, обнаружил Ш. дома с телесными повреждениями.

Однако свидетели М., Ш. показывали, что всё время они находись в квартире Ш., и обнаружили Ш. с телесными повреждениями, когда находились там же.

Исходя из всего вышеизложенного изложенного, у суда нет оснований сомневаться в виновности ФИО1

Совокупность всех обстоятельств содеянного подсудимым, в частности способ и характер нанесенных потерпевшей повреждений, а именно нанесение с силой множественных ударов по голове, телу, предплечью правой руки табуретом, последствия в виде телесных повреждений в виде: закрытой травмы грудной клетки в виде перелома правых 5,6,7 ребер, закрытого поперечного перелома обеих костей правого предплечья в средней трети со смещением костных отломков, однозначно свидетельствуют о наличии преступного умысла у подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Оснований считать, что потерпевшая Ш. спровоцировала конфликт своим поведением, у суда не имеется. Судом установлено, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь подсудимого к Ш..

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 из личных неприязненных отношений, умышленно, нанес Ш. телесные повреждения, с применением в качестве предмета, используемого в качестве оружия, табурет, которые причинили потерпевшей средней тяжести вред здоровью.

Действия подсудимого необходимо квалифицировать по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом данных, касающихся личности подсудимого ФИО1, на учете у психиатра не состоящего, его поведения в ходе судебного разбирательства, обстоятельств дела, у суда не возникло сомнений в том, что подсудимый в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить ими, и в соответствии со ст.19 УК РФ является в отношении инкриминированного ему деяния, вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против здоровья человека, на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает оказание им медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове им скорой помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит, так как достаточных доказательств, подтверждающих, что нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ, предусматривающей наказание исключительно в виде лишения свободы.

При назначении срока наказания необходимо учесть требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО4 на момент совершения преступления судимостей не имел, наличие по настоящему уголовному делу смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд считает возможным назначить ему наказание с применением требований ст. 73 УК РФ: условно, с установлением испытательного срока, возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения в отношении него мировым судьей судебного участка №1 г.Воткинска Удмуртской Республики приговора от <дата>, в силу чего указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу необходимо отменить.

Воткинским межрайонным прокурором в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики, заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 расходов, затраченных на лечение потерпевшей Ш. в размере 78 647 руб. 02 коп. (л.д. 29), в подтверждение исковых требований имеются справки БУЗ УР «Воткинская городская больница №*** МЗ УР» №*** от <дата> о нахождении Ш. на стационарном лечении в БУЗ УР «Воткинская городская больница №*** МЗ УР» в период с 15 января по <дата> и стоимости ее лечения (л.д. 27, 28).

На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также Указа Президиума ВС СССР от 25 июня 1973 г. № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», суд исковые требования прокурора находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства – два табурета, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> в <*****> в силу ст.81 УПК РФ, необходимо передать законному владельцу – потерпевшей Ш.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание считать условным, с испытательным сроком на три года.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, один раз в месяц; не изменять место жительства или пребывания без письменного уведомления указанного специализированного государственного органа.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.ФИО13 от <дата> по ч. 1 ст. 175 УК РФ в отношении ФИО1, осужденного к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на один год, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу ФИО1 отменить.

Хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: два табурета, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> в <***> возвратить по принадлежности – Ш.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики расходы, затраченные на лечение потерпевшего, в размере 78 647 руб. 02 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Концевая Н.А.