Апелляционное постановление № 22-214/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 1-581/2019

Судья Артамонов А.В. Дело № 22-214/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 23 января 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кожановой А.В.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2019 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Кожановой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2019 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, имеющий двоих малолетних детей, работающий председателем СНТ «Гидропресс», зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы МО г. Оренбург и не изменять место жительства или пребывания.

Возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей ФИО6 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО6 денежные средства в размере *** рублей в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, так как назначенное ему основанное и дополнительное наказание являются чрезмерно суровыми. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что в совершенном преступлении имеется вина потерпевшей, поскольку она также нарушила Правила дорожного движения. Обращает внимание, что судом за основу обвинительного приговора взяты показания потерпевшей относительно наезда на нее. Выражает не согласие с тем, что суд отверг его показания, данные в судебном заседании о том, что со слов потерпевшей до ДТП у нее болело правое бедро, в связи с чем она передвигалась, опираясь на свидетеля Свидетель №1, не удержалась и упала. Однако эти показания потерпевшая скрыла от суда. Отмечает, что был просмотрен оптический диск с видеозаписью ДТП, на котором видно, что потерпевшая и свидетель идут тесно, прижавшись друг к другу, что также подтверждает тот факт, что Свидетель №1 поддерживала Потерпевший №1 Указывает, что на протяжении всего расследования он давал стабильные показания в отличие от потерпевшей. В обоснование своих доводов ссылается на показания свидетеля ФИО7 Приводя данные о своей личности, полагает, что у суда имелась возможность назначить наказание без применения ч. 3 ст. 47 УК РФ. Выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, поскольку считает ее завышенной. Указывает, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании. С учетом изложенного, просит приговор изменить, снизить срок основного назначенного наказания, отменить дополнительное наказание, а также снизить сумму компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ.

ФИО1 в ходе судебного заседания вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что (дата) около 10 часов 10 минут управлял автомобилем «HYUNDAI SANTA FE», двигался по (адрес) со стороны (адрес) в направлении (адрес) перекрестке с (адрес) остановился на красный сигнал светофора во второй полосе. Перед ним остановились три - четыре автомобиля. Он намеревался повернуть налево. Дождавшись зеленого сигнала светофора, начал осуществлять маневр поворота налево. Повернув на (адрес), когда уже выровнял автомобиль, его скорость была 25-30 км/час, в районе передней правой фары в 1 – 1,5 метре от бампера на середине второй полосы увидел двух пешеходов. Применил экстренное торможение, после чего потерпевшая упала на проезжую часть. До этого момента пешеходов он не видел, т.к. ему закрывали обзор передняя левая стойка кузова автомобиля и движущиеся впереди него три автомобиля, которые проследовали направо на (адрес) от наезда на потерпевшую он не почувствовал, автомобиль повреждений не имел. Потерпевшей он оказал помощь и вызвал скорую медицинскую помощь. На месте происшествия потерпевшая не отрицала движения на красный сигнал светофора, а так же сообщила, что до происшествия у нее болело правое бедро, поэтому она держалась за Свидетель №1, не удержалась и упала.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими противоречиями в показаниях оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, согласно которым в момент, когда он заметил двух пешеходов, расстояние от передней части кузова его автомобиля до ближнего пешехода составляло около 5 м. Он сразу же применил экстренное торможение, но так как расстояние до пешеходов было небольшим, последние не смотрели в его сторону, то наезда избежать не удалось. Наезд произошел передней правой частью кузова автомобиля в правую часть тела одного из пешеходов (ближнего). От удара пешеход упала на проезжую часть (л.д. 86-90,101-105).

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, пояснил, что дал такие показания ошибочно. Позже вспомнил, что удара пешехода не было, а расстояние до пешехода перед торможением позже увидел на видеозаписи.

Проанализировав все виды показаний, данные ФИО1, суд по моменту наезда на пешехода обоснованно отдал предпочтение его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, так как они согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО6 до происшествия телесных повреждений она не имела. (дата) около 10 часов - начале 11 часов вместе со знакомой Свидетель №1 находилась на (адрес) в районе сада «Фрунзе», намеревалась перейти (адрес) от сада «Фрунзе» на противоположенную сторону по регулируемому пешеходному переходу, на котором горел красный сигнал светофора. В какой-то момент она увидела, что на светофорном объекте загорелся зеленый сигнал светофора, и она со Свидетель №1 начали пересекать проезжую часть спокойным темпом. Пройдя 3-4 метра, обратила внимание, что их объезжают автомобили и поняла, что они стали двигаться на красный сигнал пешеходного светофора, ошибочно приняв за разрешающий им движение зеленый сигнал светофора для автомобилей. Решив вернуться обратно, почувствовала удар от наехавшего на нее автомобиля, вероятно, в правый бок, от которого упала на проезжую часть и самостоятельно встать не могла. Подсудимый оказал ей помощь, вызвал скорую медицинскую помощь. В результате наезда она получила перелом левой голени. На месте происшествия подсудимый сообщил ей, что не заметил ее, т.к. ему помешала стойка кузова. Она не сообщала подсудимому, что до падения у нее болело бедро, поэтому она упала, не удержавшись за подругу. ФИО1 она сообщила после наезда, что у нее болит бедро, и она не может встать. Все установленные у нее телесные повреждения она получила в результате наезда автомобилем.

Показания потерпевшей ФИО6 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в апреле 2019 года вместе с ФИО6 двигалась по (адрес) города в сторону (адрес) к (адрес), они остановились на красный сигнал светофора, намеревались пересечь проезжую часть (адрес) на противоположенную сторону. Когда они увидели, что на большом светофоре загорелся зеленый сигнал светофора, они начали пересекать (адрес) двигалась справа от нее. Пройдя около пяти метров, обратили внимание, что их стали объезжать автомобили, поняли, что идут на красный сигнал светофора для пешеходов и решили вернуться. В этот момент Потерпевший №1 толкнул автомобиль, и последняя упала. Вместе с подсудимым они стали поднимать потерпевшую, но Потерпевший №1 не могла встать, стала жаловаться на боль в ноге. Подсудимый вызвал скорую медицинскую помощь. До наезда автомобиля Потерпевший №1 на здоровье не жаловалась.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 летом – осенью 2019 года он находился на (адрес) в районе перекрестка с (адрес), намеревался перейти проезжую часть (адрес) по регулируемому пешеходному переходу к саду «Фрунзе». На пешеходном переходе ожидал разрешающего сигнала светофора. Автомобили, двигавшиеся по (адрес) остановились на красный сигнал светофора. После этого с (адрес) на зеленый сигнал светофора начали двигаться автомобили с левым поворотом. В это время со стороны сада «Фрунзе» по пешеходному переходу на запрещающий красный сигнал пешеходного светофора начали двигаться две женщины. Женщины прошли около трех метров по проезжей части и одну из женщин по касательной за правое бедро левым углом задел автомобиль под управлением подсудимого. От этого женщина упала на дорогу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного показания свидетеля ФИО7 согласуются с показаниями потерпевшей ФИО6 и свидетеля Свидетель №1, а не с показаниями ФИО1 Данные показания оценены судом в совокупности с иным доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами по делу, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протоколами осмотров места дорожно-транспортного происшествия от (дата) и от (дата);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата), согласно которому Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости с переходом на верхнюю треть диафиза, оскольчатого перелома верхней трети диафиза левой малоберцовой кости. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок (дата) (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3. В изученных медицинских документах, данных за наличие алкогольного, наркотического опьянения не имеется» (л.д. 114-118);

- заключением судебно-автотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области № Э/4-268 от 17.07.2019 г., согласно которому в условиях рассматриваемого происшествия, водитель автомобиля Hyundai Santa Fe располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Hyundai Santa Fe следовало руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ. Пешеходу следовало руководствоваться требованиями п. 4.3, п. 4.4 и абзаца 1 п. 6.5 ПДД РФ» (л.д. 125-130);

- протоколом осмотра предметов от (дата), фототаблицей к нему, согласно которого, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: 1) оптический диск с видеозаписью ДТП от (дата), полученный по запросу из ООО «Центр садовода», на котором имеется видеозапись с изображением момента ДТП от (дата). В ходе осмотра видеозаписи установлено, что пешеходы пересекают проезжую часть (адрес) на запрещающий сигнал светофора, автомобиль «HYUNDAI SANTA FE» государственный регистрационный знак <***> поворачивает с (адрес) на проезжую часть (адрес) и допускает наезд на пешехода. 2) оптический диск с раскадровкой видеозаписи ДТП от (дата), полученной по запросу из ООО «Центр садовода», поступивший из ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области с сопроводительным письмом от (дата) за исх. №17/673, на котором имеются файлы-изображения, являющие своим содержимым раскадровку видеозаписи момента рассматриваемого ДТП (л.д. 149-155);

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что Потерпевший №1 сообщила ему о наличии травм тела до наезда и падении вследствие того, что она не удержалась за Свидетель №1, своего подтверждения не нашли.

Аналогичные доводы осужденного были предметом обсуждения суда первой инстанции, и они признаны недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе, показаниями ФИО6 и Свидетель №1 об отсутствии у потерпевшей травм и жалоб на здоровье до происшествия, показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, о наезде на потерпевшую автомобилем, а так же заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому Потерпевший №1 получила указанные телесные повреждения от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые при дорожно-транспортном происшествии (дата).

Выводы эксперта о механизме получения ФИО6 телесного повреждения опровергают доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что согласно видеозаписи свидетель Свидетель №1 поддерживала потерпевшую Потерпевший №1, что подтверждает наличие у потерпевшей боли в бедре до дорожно-транспортного происшествия.

Судом не установлено каких-либо неустранимых противоречий в показаниях потерпевшей ФИО6, на которые осужденный указывает в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом учтено, что Потерпевший №1 двигалась на запрещающий сигнал светофора, и это обстоятельство признано смягчающим наказание.

Вместе с тем данное обстоятельство не опровергает выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из заключения судебно-автотехнической экспертизы видно, что водитель автомобиля Hyundai Santa Fe располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Hyundai Santa Fe следовало руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В приговоре суда подробно изложены все доказательства, подтверждающие виновность осужденного, и им дана надлежащая оценка. Доказательства, которые взяты за основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Назначая наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес наличие на иждивении малолетних детей, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления и вызов бригады скорой медицинской помощи, наличие хронических заболеваний у членов семьи, а также движение потерпевшей на запрещающий красный сигнал светофора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Иные данные о личности ФИО1 также учтены судом при назначении наказания, как видно из описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, обсудив виды наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд обоснованно указал, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, надлежаще мотивированы. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения выводов суда, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, является справедливым, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

При рассмотрении исковых требований потерпевшей суд руководствовался ст. ст. 151 ГК РФ, учитывал имущественное положение подсудимого и его семьи, требования разумности и справедливости, обстоятельства преступления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены приговора суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Беспалова