Приговор № 1-321/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-321/2024

***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Братск ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд <адрес> в составе председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО3, адвоката ФИО9, а также потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, женатого, не военнообязанного, не трудоустроенного, не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

в судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 во исполнении единого преступного умысла направленного на хищение денежных средств с банковского счета *** открытого на имя Потерпевший №1 в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 59 минут до 15 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес> у потерпевшей Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последняя передала ему свой мобильный телефон с открытым приложением ПАО «Сбербанк», для перевода денежных средств за услугу в доставлении в <адрес> и, что Потерпевший №1 не контролирует его действия, совершил три операции: в 14 часов 59 минут в сумме 20 000 рублей, в 15 часов 08 минут в сумме 4 000 рублей, и в 15 часов 20 минут в сумме 5 000 рублей, с банковского счета открытого на имя Потерпевший №1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» находящуюся в пользовании у ФИО1 открытую на имя ФИО4, не осведомленном о преступном умысле ФИО1, тем самым тайно, с корыстной целью, совершил хищение денежных средств, в общей сумме 29 000 рублей.

Затем, ФИО1 продолжая реализацию единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 49 минут, находясь по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 снова добровольно передала ему мобильный телефон с открытым приложением ПАО «Сбербанк», для перевода денежных средств за услугу в доставлении из <адрес> до места проживания Потерпевший №1 и то, что последняя не контролирует его действия, ФИО1 совершил одну операцию с банковского счета открытого на имя Потерпевший №1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» находящуюся в пользовании у ФИО1 открытую на имя ФИО4, не осведомленном о преступном умысле ФИО1, тем самым тайно, умышленно, с корыстной целью совершил хищение денежных средств, в сумме 12 000 рублей. Всего на общую сумму 41 000 рублей, чем причинил Потерпевший №1, значительный имущественный ущерб. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем сути предъявленного обвинения, вину признал полностью и суду показал, что в июле 2023 года он по просьбе Потерпевший №1 привез ее с города на дачу в <адрес>. Потерпевший №1 дала ему свой мобильный телефон с открытым приложением ПАО «Сбербанка» для того, чтобы он перевел деньги, за то, что он ее привез на дачу. Он увидев, что на ее банковском счете ПАО «Сбербанк» имеются деньги, решил их похитить, переводя разными суммами. ДД.ММ.ГГГГ он перевел на банковский счет ПАО «Сбербанка» его пасынка ФИО4 денежные средства в сумме 5 000 рублей, 4 000 рублей, и 20 000 рублей. Так же он решил, что в следующий раз, когда та даст ему телефон, он также переведет себе деньги на карту пасынка. После осуществления перевода денежных средств, он вернул обратно мобильный телефон Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 попросила забрать ее с дачи. Он приехал к ней. Потерпевший №1 села к нему в машину и дала ему свой мобильный телефон с открытым приложением ПАО «Сбербанка» для того, чтобы он перевел деньги за услугу, он снова перевел на банковский счет ПАО «Сбербанка» его пасынка ФИО4 денежные средства в сумме 12 000 рублей. Всего похитил у потерпевшей 41 000 рублей, 32000 рублей он вернул.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимой доказана полностью.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привез ее на дачу в <адрес>. За поездку она должна была ему перевести 500 рублей. Когда он подвез ее к дачному домику, она открыла на своем мобильном телефоне приложение ПАО «Сбербанк», передала свой мобильный телефон ФИО1, который осуществил перевод денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал за ней на дачу в <адрес>, когда сели в его автомобиль, зашла на своем мобильном телефоне в приложение ПАО «Сбербанк», после чего передала ФИО1, чтобы он снова перевел себе 500 рублей за поездку. Через три дня ей пришло оповещение с ПАО «Сбербанк» об обязательном платеже по кредитной карте, который был большого размера. Она стала просматривать историю операций в приложении и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены три перевода денежных средства в размере 20 000 рублей, 4 000 рублей и 5 000 рублей, на имя Владимира ФИО10, который ей не знаком. ДД.ММ.ГГГГ этому же получателю был осуществлен еще один перевод в размере 12 000 рублей, который она так же не осуществляла. Она решила, что это мог сделать только ФИО1, которому позвонила, и тот ответил, что действительно он переводил денежные средства, и что ФИО5 это его пасынок. Разрешения на перевод денежных средств ФИО1 она не давала. Ущерб значительный. Ущерб не возмещен в сумме 9000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 – дочь потерпевшей суду показала, что в июле 2023 года узнала, что у ее мамы на кредитной карте ПАО «Сбербанк» имеется задолженность. В приложении ПАО «Сбербанк» было видно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены денежные переводы на имя Владимира ФИО10, ее мама предположила, что эти переводы мог совершить ее знакомый ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ увозил ее на дачу в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ забирал ее с дачи, за предоставленные услуги та ему разрешила перевести со ее телефона посредством мобильного банка, денежные средства за каждую из поездок по 500 рублей, в общей сумме тот должен был перевести 1 000 рублей. ФИО1 не отрицал содеянное. В общей сумме он перевел на банковскую карту его пасынка 41 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 - оперуполномоченный ОУР ОП *** МУ МВД России «Братское», показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показал, что проводил проверку ДД.ММ.ГГГГ по заявлению гр. Потерпевший №1 о том, что гр. ФИО1 перевел посредством мобильного банка ПАО «Сбербанк» денежные средства со счета заявителя, в сумме 41 000 рублей. Им был установлен ФИО1, который признался в совершении преступления и рассказал обстоятельства его совершения. <данные изъяты>

В порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании были оглашены протоколы следственных действий и иных документов, объективно подтверждающие вину подсудимого в совершенном преступлении.

Из протоколов выемки, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что у ФИО1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» ***, и реквизиты счета. <данные изъяты> в ходе осмотра предметов осмотрены, приобщены к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что осмотрены сопроводительное письмо из ПАО Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ *** CD диск с информацией о движении денежных средств по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (<данные изъяты> Согласно выписки с банковского счета *** открытого на имя Потерпевший №1 в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ совершены операции по переводу денежных средств: в 14 часов 59 минут в сумме 20 000 рублей, в 15 часов 08 минут в сумме 4 000 рублей, и в 15 часов 20 минут в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей на карту ***, принадлежащую ФИО4 <данные изъяты>

Согласно справки администрации МО <адрес>, приобщенной стороной обвинения в судебном заседании, <адрес>

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевшей, свидетелей принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, так как они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и достоверные, и считает вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих его в совершении преступления.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый незаконно завладел денежными средствами потерпевшей, выполнив финансовые транзакции, с места совершения скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. Инкриминируемые подсудимому действия по хищению денежных средств с банковского счета совершены с единым умыслом, направленным на хищение имущества потерпевшей, имели продолжаемый и непрерывный характер, в отношении имущества одной потерпевшей.

Государственный обвинитель в судебных прениях предложил исключить из обвинения признак - а равно в отношении электронных денежных средств, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, как излишне вмененный, а так же уточнить место совершения преступления, так как СНТ «Труд» дачного массива «Моргудон» это территория <адрес>, а не <адрес>, как ошибочно указано в обвинении.

Суд с учетом обоснованной и мотивированной позицией государственного обвинителя, которая предопределяет принятие судом решения, в рамках предъявленного обвинения, квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Признак хищения с банковского счета обоснованно инкриминирован подсудимому, с учетом того, что он похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, с учетом материалов дела, касающихся личности, обстоятельств, совершенного им преступления, поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается. Этот вывод суда подтверждается сведениями Братского филиала ОГБУЗ «ИОПНД», согласно которым он на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит. <данные изъяты>

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления корыстной направленности, относящегося к категории тяжких, с учетом данных о личности виновного, не судимого, женатого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, не трудоустроенного, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с полным признанием вины и дачей правдивых полных показаний, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья, оказание помощи в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка жены.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом характера, степени социальной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, а также, учитывая личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что совершенное преступление соответствует установленной категории преступлений, и не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд пришел к убеждению, что необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции данной статьи, условно, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях контроля за поведением подсудимого уполномоченным на то специализированным государственным органом, с возложением, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей, и учитывая при этом обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления его без реального отбывания наказания, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Назначенное наказание, по мнению суда, должно способствовать исправлению подсудимого, удерживать ее от совершения новых преступлений, прививать навыки законопослушного поведения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: банковскую карту «Сбермир» с номером *** на имя ФИО1, возвращенную ему по принадлежности, оставить ему; реквизиты счета, сопроводительное письмо из ПАО «Сбербанк», СД диск с информацией о движении денежных средств по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить при деле.

Взысканию с ФИО1 в доход государства подлежат издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО9, участвующей по назначению в судебном заседании, в размере 5925 рублей 60 копеек.

При определении размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимой, суд учитывает объем обвинения, количество судебных заседаний, проведенных по делу, причины отложения судебных заседаний, характер вины, семейное и его имущественное положение, а так же возраст, состояние здоровья, что он является трудоспособным лицом. С учетом изложенного, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для частичного или полного освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать осужденного не менять без уведомления контролирующего органа места жительства, в течение всего испытательного срока быть трудоустроенным, ежеквартально предоставлять в контролирующий орган сведения с места работы, уведомлять контролирующий орган об изменениях места жительства и работы. В течении месяца после вступления приговора в законную силу полностью возместить ущерб потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. После вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: банковскую карту «Сбермир» с номером *** на имя ФИО1, возвращенную ему по принадлежности, оставить ему; реквизиты счета, сопроводительное письмо из ПАО «Сбербанк», СД диск с информацией о движении денежных средств по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с осужденного в доход Российской Федерации в размере 5925 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.А. Лазарева