Решение № 2-132/2025 2-132/2025(2-2402/2024;)~М-2332/2024 2-2402/2024 М-2332/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-132/2025

Дело №2-132/2025 (№2-2402/2024)

56RS0023-01-2024-004432-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при секретаре Кайгородовой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к государственному учреждению – Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области о зачете в страховой стаж отдельных периодов работы

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным решение ОСФР по Оренбургской области от 25.09.2024 в части отказа в зачете в страховой стаж периода работы с 27.01.1993 по 28.02.1993 в качестве лаборанта химического анализа участка очистки производственных сточных вод (УОПСВ) ОХМК, обязать ответчика включить в страховой стаж спорный период работы, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.

В обоснование требований указано, что 24.09.2024 истец обратилась в ОСФР по Оренбургской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1.2 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика от 25.09.2024 истцу было отказано в назначении пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа. Не зачтен в страховой стаж периоды работы 27.01.1993 по 28.02.1993 в качестве лаборанта химического анализа участка очистки производственных сточных вод (УОПСВ) ОХМК. С указанным решением истец не согласна. Из архивной справки № от 23.09.2024, выданной МКУ «Архив» г.Новотроицка следует что за спорный период работу истцу была начислена заработная плата. Включение спорного периода работы имеет для истца юридическое значение, поскольку будет увеличен страховой стаж.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ОСФР по Оренбургской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседание возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статей7и39 КонституцииРФ, в Российской Федерации охраняются и устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 01.01.2015.

До 01.01.2015 основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ законодательство Российской Федерации о страховых пенсиях состоит из названного федерального закона, Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», других федеральных законов.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. 11 и 12 Федерального закона № 400-ФЗ до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Спорный период имел место до регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования.

Из представленной трудовой книжки <данные изъяты> №, выданной на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что 19.07.1985 принята на участок очистки производственных сточных вод лаборантом химического анализа по 3 разряду в Орско-Халиловский ордена Трудового Красного Знамени металлургический комбинат; 14.08.1987 переведена в центральную лабораторию защиты окружающей среды лаборантом химического анализа 3 разряда; 01.09.1989 в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда именовать лаборантом химического анализа 3 разряда лаборатории защиты окружающей среды в группу защиты воздушного бассейна; 19.03.1993 переведена лаборантом химического анализа 3 разряда в группу защиты водоемов и подземных вод лаборатории защиты окружающей среды; 01.12.1993 в связи с изменением штатного расписания лаборант химического анализа 4 разряда группы контроля воднохимического режима установок ВЭР и оборотной системы водоснабжения лаборатории защиты окружающей среды; 01.07.1997 переведена лаборантом химического анализа разряда в группу контроля работы водоочистных установок и вторичных энергоресурсов лаборатории защиты окружающей среды; 18.12.1998 в связи с изменениями штатного расписания именовать лаборантом химического анализа 4 разряда группы контроля работ водоочистных установок и вторичных энергоресурсов лаборатории защиты окружающей среды участка по защите окружающей среды службы директора по охране труда; 21.06.1999 в связи с изменениями штатного расписания именовать лаборантом химического анализа 4 разряда группы контроля работ водоочистных установок и вторичных энергоресурсов лаборатории защиты окружающей среды участка по защите окружающей среды службы директора по промышленной безопасности; 29.03.2001 в связи с изменением штатного расписания переведена в службу главного инженера управления промышленной безопасности лаборатории защиты окружающей среды группу контроля работы водоочистных установок и вторичных энергоресурсов лаборантом химического анализа 4 разряда; 01.02.2002 в связи с изменением структуры переведена лаборантом химического анализа 4 разряда в группу контроля качества воды, почв, ВЭР отдела по охране окружающей среды управления промышленной безопасности службы главного инженера; 30.11.2003 уволена по п.5 ч.77 ТК РФ по переводу в ООО «Уральская сталь» с согласия работника.

Внесенные записи являются последовательными, не имеющим исправлений или противоречий, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, которые в своей совокупности подтверждают трудовую деятельность истца в спорный период.

В системе обязательного государственного пенсионного страхования ФИО3 зарегистрирована с 20.07.1999. Сведения индивидуального (персонифицированного) учета в спорные периоды работы отсутствуют.

Согласно решению ОСФР по Оренбургской области от 25.09.2024 ФИО3 отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа.

ФИО3 не были засчитаны период работы с 27.01.1993-28.02.1993, причиной отказа указано: периоды работы, за которые оплата труда не производилась, и, соответственно, не уплачивались взносы на государственное социальное страхование, не могут быть учтены при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию по старости до достижения общеустановленного возраста. Согласно архивной справке за данный период отсутствуют отработанные чаты по тарифу, заработная плата. В связи с чем, данный период не засчитан в страховой стаж. При предоставлении сведений о причине отсутствия отработанных часов (нахождения в отпуске или на больничном листе) данный период может быть засчитан в страховой стаж.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 родился сын Г.А.Ю., что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты> №.

Согласно приказу Орско-халиловского металлургического комбината от 10.08.1990 № ФИО3 лаборанту ЛЗОС с 06.04.1990 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы до исполнения ребенку трех лет.

В связи с тем, что ребенок ФИО3 достиг возраста 3 лет 26.01.1993, суд приходит к выводу о том, что отпуск без сохранения заработной платы был предоставлен именно до указанной даты.

Представленной архивной справкой от 17.01.2025 № подтверждено, что в лицевых счетах Управления в документах архивного фонда ОАО «Носта» Орско-халиловского металлургического комбината на имя ФИО4 имеются сведения о начислении заработной платы в период с января 1989 по декабрь 1993г. В примечаниях указано: январь 1993 (часы – 35, без деления на часы и минуты) – оплата очередного отпуска текущего месяца (сумма 191500); январь 1993 (часы – 63; 196, без деления на часы и минуты) – оплата очередного отпуска будущего месяца (суммы 344700, 1072400); март-декабрь 1993г. – оплата по тарифу; март, апрель, июнь, июль, август, ноябрь 1993 г. – льготные дни матерям, молодоженам, по рождению ребенка; апрель, июнь, сентябрь, декабрь 1993 г. – пособие по временное нетрудоспособности.

Приказ о предоставлении ФИО3 очередного отпуска за январь 199г. на хранение в архив не поступал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность представленных доказательств, в том числе, письменные документы, подтверждают работу истца в качестве лаборанта химического анализа участка очистки производственных сточных вод (УОПСВ) ОХМК в период с 27.01.1993 по 28.02.1993, т.е. после нахождения в отпуске без сохранения заработной платы до исполнения ребенку возраста трех лет. Указанное в том числе подтверждается и фактом получения зарплаты за предоставление очередного отпуска в январе 1993 года.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным решения ОСФР по Оренбургской области от 25.09.2024 в части отказа в зачете в страховой стаж ФИО3 периода работы с 27.01.1993 по 28.02.1993 в качестве лаборанта химического анализа участка очистки производственных сточных вод (УОПСВ) ОХМК и обязании включения указанного периода в страховой страж истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе, затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно материалам дела истцом ФИО3 понесены расходы по оказанию юридической помощи в размере 18 000 руб. Наименованием услуг указано: консультация, составление иска, изучение документов, участие в судебном заседании. Оплата подтверждена чеком от 30.12.2024.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень сложности данного дела, объем оказанной юридической помощи, участие представителя в судебных заседаниях, представленные возражения стороной ответчика, удовлетворение заявленных требований истца в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ОСФР по Оренбургской области в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к государственному учреждению – Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области о зачете в страховой стаж отдельных периодов работы удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Государственного учреждения – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области от 25.09.2024 в части отказа в зачете в страховой стаж ФИО3 периода работы с 27.01.1993 по 28.02.1993 в качестве лаборанта химического анализа участка очистки производственных сточных вод (УОПСВ) ОХМК.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области включить в страховой стаж ФИО3 период работы с 27.01.1993 по 28.02.1993 в качестве лаборанта химического анализа участка очистки производственных сточных вод (УОПСВ) ОХМК.

Взыскать с государственного учреждения – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 13.02.2025 года.

Судья Кифоренко А.Н.