Апелляционное определение № 33А-10035/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья: Даренкова О.А. №33а-10035/2025

Докладчик: Пронченко И.Е. (№2а-1635/2025)

(42RS0015-01-2025-002182-97)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» декабря 2025 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Пронченко И.Е.,

судей: Тройниной С.С., Казаковой И.А.,

при секретаре: Климове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 августа 2025 года по делу по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу №950/2018/42 от 23.06.2025 об аннулировании вида на жительство в отношении административного истца, отменить решение ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу №950/2018/42 от 23.06.2025 об аннулировании вида на жительства в отношении административного истца; обязать ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО3

Требования мотивированы тем, что 22.01.2024 на основании решения №950/2018/42 от 23.01.2019 ФИО3 был выдан вид на жительство иностранного гражданина № без определенного срока действия.

23.06.2025 ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу в отношении административного истца было вынесено решение №950/2018/42, согласно которому выданный вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании пп. 8 п. 1 ст. 9 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с тем, что ФИО3 не может представить доказательства возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства.

30.06.2025 административный истец был уведомлен о принятом в отношении него решении ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Считает, что решение ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу №950/2018/42 от 23.06.2025 является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а аннулированный вид на жительства подлежащим восстановлению.

Указывает, что ФИО3 проживает в Российской Федерации с 2024 года, за период нахождения в Российской Федерации правонарушений не совершал, к уголовной ответственности не привлекался, ведет законопослушный образ жизни.

С ДД.ММ.ГГГГ состоит в официальном браке с ФИО6, которая является гражданкой Российской Федерации. Также ФИО3 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержанием и воспитанием которых он занимается, активно участвуя в их жизни. При этом двое несовершеннолетних детей ФИО3 также являются гражданами Российской Федерации.

Отмечает, что административный истец имеет место регистрации по адресу: <адрес>, где проживает со своей супругой и двумя несовершеннолетними детьми. Осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации, имеет заработок и осуществляет уплату налогов. Данных денежных средств ему хватает на содержание своей семьи.

Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2024 год, за отчетный период доход от работы у физического лица у него составил 560000 руб. Кроме того, супруга административного истца также совместно с ним осуществляет содержание их семьи.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 5 месяцев 2024 года от 02.07.2025 на ФИО7, доход супруги на предыдущем месте работы за отчетный период составил 45000 руб. Согласно гражданско-правовому договору от 02.06.2024, ФИО7 также осуществляла трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> и имела заработную плату в размере 63000 руб. ежемесячно. За 2 месяца 2024 года доход супруги составил 126000 руб., который она получила по гражданско-правовому договору от 02.06.2024. Таким образом, доход супруги ФИО1 за 7 месяцев 2024 года составил 171000 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Кемеровской области-Кузбасса №583 от 08.09.2023 по Кемеровской области-Кузбассу с 01.01.2024 установлен прожиточный минимум на душу населения - 13881 руб., для трудоспособного населения - 15130 руб., на детей - 13844 руб.

Учитывая, что супруга ФИО3 также имеет доход и принимает участие в содержании их семьи, и исходя из прилагаемых документов о его доходах и доходах ФИО6, их совместный годовой доход составляет 731000 руб. (560000 + 171000), соответственно, ежемесячный совместный доход на семью составляет 60917 руб. (731000 / 12). Сумма, которая необходима на содержание ФИО3, ФИО6, ФИО12 и ФИО12, составляет 57948 из расчета (15130 + 15130 + 13844 + 13844) руб.

Таким образом, полагает, что ФИО3 и его супруга имеют возможность содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства.

Считает, что выбранная ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу мера в виде аннулирования вида на жительства в Российской Федерации является несоразмерной мерой ответственности, создает неоправданное вмешательство в право административного истца на уважение личной и семейной жизни, несправедливо и несоразмерно социально значимой и законной цели, нарушает его права и законные интересы, поскольку ФИО3 имеет прочные социальные связи на территории Российской Федерации, а именно, проживает с супругой и несовершеннолетними детьми, имеет законный заработок, имеет постоянное место жительства, ведет законопослушный образ жизни и не представляет угрозу для общественной безопасности Российской Федерации.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 августа 2025 года административные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Отменено решение ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу №950/2018/42 от 23.06.2025 об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации в отношении ФИО3

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы мотивирует тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе осуществления проверок установлено, что ФИО3 с января 2024 года осуществляет трудовою деятельность на территории РФ в качестве <данные изъяты>. К ежегодному уведомлению о подтверждении проживания в РФ ФИО3 в качестве подтверждаемого источника дохода приобщил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, согласно которой его доход за 2024 год составил 560000 руб., а также справки о доходах супруги (форма 2-НДФЛ), согласно которым ее доход за 2024 год составил 45000 рублей. Таким образом, среднемесячный доход на каждого члена семьи за 2024 год составил 12604 руб., что значительно ниже прожиточного минимума. Из вышесказанного следует, что ФИО3 в течение очередного года со дня выдачи вида на жительство не может представить доказательства возможности содержать себя и членов своей семьи, что является основанием для аннулирования вида на жительство. Наличие близких родственников, приобретших гражданство РФ, не дает административному истцу бесспорного иммунитета от законных и действенных мер в сфере миграционной политики. Отмечает, что ФИО3, находясь на территории РФ, лояльности к правопорядку не проявлял, неоднократно (09.10.2015, 21.03.2017, 13.05.2022, 25.04.2024) привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, что свидетельствует о сознательном пренебрежительном отношении к законодательству РФ. Кроме того, аннулирование вида на жительство в РФ не препятствует иностранному гражданину пребывать на территории РФ в общем порядке. Административный истец вправе повторно обратится с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание либо вида на жительство при отсутствии оснований, препятствующих подаче заявления о выдаче разрешительного документа. Считает, что суд не оценил доводы административного ответчика, поскольку решение об аннулировании вида на жительство было принято и утверждено 23.06.2025, а обстоятельства, на которые ссылался представитель административного истца, а именно на уточненную налоговую декларацию супруги ФИО3 за 2024 год, стали известны только в судебном заседании. Кроме того, уточненная декларация на супругу была подана в налоговый орган после вынесения оспариваемого решения от 23.06.2025. Также, вопреки выводам суда, имеются факты привлечения ФИО3 к административной ответственности.

На апелляционную жалобу ФИО3 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ФИО3 – ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу №950/2018/42 от 23.06.2025 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении гражданина ФИО3

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Статьей 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Статья 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» признает законно находящимся в Российской Федерации лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>.

04.08.2018 ФИО3 обратился в ГУ МВД России по Кемеровской области с заявлением о выдаче вида на жительство в РФ, по которому 23.01.2019 принято положительное решение на основании п. 1 ст. 8 Ф от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ сроком действия до 23.01.2024.

15.01.2024 ФИО3 обратился в ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о замене вида на жительство, по которому 22.01.2024 принято положительное решение и выдан вид на жительство иностранного гражданина в РФ без срока действия №.

При получении вида на жительство ФИО3 был ознакомлен с основаниями аннулирования разрешительного документа, о чем свидетельствует личная подпись в расписке от 08.02.2019.

23.06.2025 инспектором по особым поручениям отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО19 вынесено решение об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в РФ, из решения следует, что проверкой установлено, что ФИО3 с января 2024 г. по настоящее время осуществляет трудовую деятельность на территории РФ в качестве <данные изъяты> у физического лица ФИО11 К ежегодному уведомлению о подтверждении проживания в РФ ФИО3 в качестве подтверждающего источника дохода приобщил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), согласно которой, его доход за 2024 год составил 560000 руб., а также справки о доходах супруги (форма 2-НДФЛ), согласно которым, ее доход за 2024 г. составил 45000 руб. Иные сведения о размере и источниках дохода отсутствуют. В представленном объяснении ФИО3 поясняет, что имеет на своем иждивении жену, которая в настоящее время не работает по причине заболевания и двух несовершеннолетних детей. Таким образом, среднемесячный доход на каждого члена семьи за 2024 год составил 12604 руб., что значительно ниже прожиточного минимума. Установленная величина прожиточного минимума на душу населения в Кемеровской области-Кузбассе в 2024 год для трудоспособного наседания составила 15130 руб. в месяц, для детей 13844 руб. Из вышесказанного следует, что ФИО3 в течение очередного года, со дня выдачи вида на жительство, не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи (жену и двоих несовершеннолетних детей) в РФ в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства. Данное обстоятельство является основанием для аннулирования вида на жительство иностранного гражданина в РФ в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 9 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Административный истец и его супруга в течение очередного года со дня выдачи вида на жительство иностранного гражданина в РФ не предоставили сведений о возможности содержать себя в РФ в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, что послужило основанием для вынесения оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство.

В ходе судебного разбирательства судом также было установлено, что ФИО3 получив вид на жительство № от 22.01.2024 осуществляет трудовую деятельность у физического лица ФИО11, в качестве <данные изъяты>, состоит в законном браке с гражданской РФ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в браке у них родились дети ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые приобрели гражданство РФ 07.05.2024 на основании п. 1 ч. 5 ст. 16 ФЗ «О гражданстве РФ».

Административный истец, а также его жена ФИО7 значатся на регистрационном учете по адресу: <адрес>, указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО6, что следует из пояснений административного истца, и не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Согласно выписке Социального фонда Российской Федерации, предоставленной в материалы дела по запросу суда, следует, что в региональной базе данных на зарегистрированное лицо ФИО3 за последние три года имеются следующие сведения о работодателе: ФИО3 в период с 01.01.2022 по 24.01.2024, ФИО13 май, июнь 2025 года. Согласно действующей региональной базе данных ФИО3 получателем пенсии (иных выплат) по линии ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу не является. Сведения о выплатах страхового обеспечения обязательному социальному страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении ФИО3 за последние три года в ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу отсутствуют. ФИО3 не является получателем в соответствии с ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2024 год сумма дохода ФИО3 составила 560000 руб. (доход от работы у физических лиц).

Кроме того, источником средств к существованию семьи ФИО3, является доход его жены ФИО6

Так из материалов дела следует, что ФИО7 была трудоустроена на основании гражданского правового договора от 02.06.2024 у ФИО20. в качестве <данные изъяты>, и ее заработная плата в месяц составляет 63000 руб., согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год, предоставленной налоговым агентом ФИО15 следует, что доход ФИО6 за 5 месяцев 2024 года составил 45000 руб.

Как следует из подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным.

В соответствии со ст. 62, ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Бремя доказывания законности оспариваемых действий, бездействия, решений возложено на административного ответчика. Административный истец должен представить доказательства нарушения прав и соблюдения срока на обращение в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих невозможность ФИО3 содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, при этом, административным истцом в судебное заседание суда первой инстанции представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ за отчетный 2024 год) супруги административного истца ФИО6 с указанием суммы полученного дохода с отметками налогового органа о получении указанной декларации, в соответствии с которой, сумма дохода составила 126000 руб.

Следовательно, общий доход семьи ФИО3 за 2024 год составил 731000 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.02.2007 №91 утверждены Правила определения среднемесячного дохода иностранного гражданина или лица без гражданства и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что среднемесячный доход иностранного гражданина и среднемесячный среднедушевой доход члена семьи иностранного гражданина определяется в целях установления их соответствия уровню прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранному гражданину разрешено временное проживание.

Согласно пункту 4 указанных Правил, определение среднемесячного дохода иностранного гражданина и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина осуществляется территориальным органом Федеральной миграционной службы на основании документов, свидетельствующих о доходах иностранного гражданина и членов семьи иностранного гражданина, предъявляемых иностранным гражданином в соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона №115-ФЗ, при подаче уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил, расчет среднемесячного дохода производится исходя из суммы доходов иностранного гражданина (сумм доходов членов семьи иностранного гражданина), полученных в течение очередного года с даты выдачи иностранному гражданину разрешения на временное проживание.

Согласно Постановлению Правительства Кемеровской области-Кузбасса от 08.09.2023 №583, по Кемеровской области-Кузбассу установлен с 01.01.2024 прожиточный минимум на душу населения - 13881 руб., для трудоспособного населения -15130 руб., детей - 13844 руб.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что среднемесячный доход иностранного гражданина, изложенный в решении административного ответчика №950/2018/42 от 23.06.2025 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ежемесячный совместный доход на семью ФИО3 составил 60917 руб., что превышает прожиточный минимум для трудоспособного населения в Кемеровской области-Кузбассе на 2024 год (15130 руб. на каждого трудоспособного члена семьи и 13844 руб. на каждого несовершеннолетнего ребенка).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что административным ответчиком не доказан факт невозможности ФИО3 самостоятельно содержать себя и членов своей семьи, не прибегая к помощи государства.

Административным истцом же представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым решением.

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 - 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней», как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (абзац 1 пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Разрешая вопрос о соблюдении баланса между законными интересами гражданина и государства, суд первой инстанции учел, что административный истец длительное время проживает в Российской Федерации, трудоустроен на территории Российской Федерации, исполняет обязанность по уплате налогов, состоит в брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации ФИО21, с которой имеет двух совместных детей, являющихся гражданами Российской Федерации.

Соотнося изложенное с вышеперечисленными обстоятельствами проживания административного истца на территории Российской Федерации с семьей, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости аннулирования ранее выданного административному истцу вида на жительство в Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допуская несоразмерное вмешательство в права ФИО3 на уважение личной и семейной жизни.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого решения ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, нарушающего права и законные интересы ФИО3

Несмотря на то, что у административного ответчика имелись формальные основания для аннулирования выданного ФИО3 вида на жительство в Российской Федерации, однако правовые последствия такого решения представляют для данного лица серьезное и неоправданное вмешательство в сферу его семейной и личной жизни.

Доказательств крайней необходимости аннулирования выданного административному истцу вида на жительство в Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, соразмерности таких мер воздействия преследуемой общественно значимой цели административным ответчиком не представлено.

Указания административного ответчика о соответствии действий ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу требованиям законодательства не свидетельствуют о незаконности судебного акта суда первой инстанции, поскольку законность оспариваемых решений, нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: