Приговор № 1-34/2017 1-393/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-34/2017

Дело № 1-34/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 апреля 2017 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Жигулина Г.К.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Хабаровского района Хабаровского края Морозовой Н.В., ФИО5

подсудимого ФИО6,

его защитника - адвоката Леонченко В.М., представившей удостоверение и ордер,

защитника, наряду с адвокатом - Оненко С.Б.,

потерпевшего ФИО1,

законного представителя потерпевшего ФИО4,

при секретаре судебного заседания Сафаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, инвалидом не являющегося, не работающего, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения по данному делу – подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, действуя умышленно, совершил причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО6, 09.06.2016 г. в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 25 минут, находился совместно с ранее знакомым ФИО1 на крыльце <адрес> в <адрес>, где между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО6 по отношению к ФИО1 возникли личные неприязненные отношения, в результате чего у него внезапно возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Находясь в состоянии алкогольного опьянения 09.06.2016 г. в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 25 минут на участке местности, расположенном между домами № и № по <адрес> в <адрес>, ФИО6, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, не имея умысла на лишение жизни последнего, удерживая деревянную биту в правой руке, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес указанной битой лежащему на земле ФИО1 не менее трех ударов в область головы и не менее двух ударов по телу, чем причинил ФИО1 проникающую открытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга тяжелой степени, диффузное аксональное повреждение, очаг контузии полюса височной доли слева, пластинчатая субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) и субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку) лобно-теменно-височной области слева, линейный перелом теменной кости слева, перелом теменной кости справа с повреждением наружной и внутренней пластинок, с переходом на затылочную кость, на средне-черепную ямку и заднечерепную ямку по сосцевидному отростку к основанию, отогематоликворея справа (истечение ликвора из уха), ушибленные раны головы (без указания количества и точной локализации), что по степени тяжести квалифицируются (в совокупности ввиду единой анатомической области и единой травмы) как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО6 вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что 09.06.2016 г. в промежутке между 10 и 11 часами утра, он совместно со своим братом ФИО7 №2, потерпевшим ФИО1, а также ФИО2, находились дома у потерпевшего, где распивали спиртные напитки, он, ФИО6 пил пиво, а остальные – водку. Затем он вместе с потерпевшим сходили в магазин за пивом, после чего вернулись в квартиру к потерпевшему, где уже находилась мать ФИО1 – ФИО4, которая была недовольна тем, что они распивали спиртные напитки, и стала их выгонять. Затем ФИО1 разбудил ФИО7 №2, в результате чего между ними произошел конфликт и небольшая потасовка. Затем он, ФИО6, отвел своего брата ФИО7 №2 домой, а сам пошел в <адрес> в <адрес>, где проживал, после чего лег спать. Проснулся он часа в 2-3 этого же дня от того, что громко стучали в дверь. Он открыл дверь и увидел потерпевшего ФИО1, находившегося в сильном опьянении, рядом с которым стоял ФИО7 №4, который был трезвый, а на крыльце стояла бутылка водки. Он спросил у потерпевшего, для чего они пришли, тот ответил, что поговорить, на что он, ФИО6, сказал, что разговор лучше отложить до завтра, чтобы быть трезвыми. Однако в этот момент ФИО1 ударил его, ФИО6, лбом в лицо, отчего он, ФИО6, испугался и взял биту, попытался нанести потерпевшему удар, однако тот отмахнулся и начала убегать от него. После чего он, ФИО6, побежал за потерпевшим, догнал его, а когда ФИО1 споткнулся и упал на землю, то он, ФИО6, начал наносить битой удары потерпевшему в область головы – 2 или 3 удара, а также в область туловища, также 2 или 3 удара, точно не помнит. Когда он увидел, что у потерпевшего из головы в области затылка пошла кровь, то он прекратил его избивать и ушел сначала к бабушке, а затем к своей знакомой ФИО7 №5 Когда он уходил от ФИО7 №5, то его встретил участковый, который отвез его в отделение полиции, где он рассказал о случившемся. Пояснил, что наносить потерпевшему повреждения он не хотел, просто он сильно испугался, что его изобьют, поскольку потерпевший пришел не один. ФИО7 №4 стоял на крыльце рядом с ФИО1, ударов ему не наносил, но и ФИО1 не остановил, когда тот нанес ему удар в лицо. Он затрудняется сказать, как так произошло, что он начал избивать ФИО1, он был очень сильно напуган, находился в состоянии сильного душевного волнения, после того, как потерпевший его ударил. Как только он увидел, что у потерпевшего идет кровь, то сразу прекратил его избивать.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 93-97, 123-126, 158-161), согласно которым последний свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью и пояснил, что 09.06.2016 г. утром, точное время не помнит, до обеда примерно около 11 часов он находился в гостях у ФИО1, который проживает в <адрес>, где употреблял спиртное (пиво). Кроме него у ФИО1 находились: ФИО2 и ФИО7 №2, который является его (ФИО6) родственником, которые также употребляли спиртное. Через какое-то время домой пришла мать ФИО1 и стала выгонять всех со двора дома. В это время, между ФИО7 №2 и ФИО1 произошел конфликт из-за того, что ФИО1 разбудил его (ФИО7 №2) и стал выпроваживать со двора дома, а он (ФИО7 №2) ничего не поняв, так как был в алкогольном опьянении выругался нецензурной бранью, за что ФИО1 ударил ФИО7 №2 в лицо кулаком. Он (ФИО6) стал заступаться за ФИО7 №2 и по этому поводу между ним и ФИО1 произошел конфликт. Он стал ругаться с ФИО1, схватил его за одежду и оттолкнул, после чего ФИО1 также схватил его за одежду, от чего они упали на землю держа друг друга за одежду, удары не наносили друг другу. В это время к ним подбежала мать ФИО1, она оттащила ФИО1 от него, после чего выпроводила всех со двора. Он пошел домой. Около 14 часов 00 минут 09.06.2016 г. он услышал, как в дверь квартиры сильно стучат. Он выглянул в окно и увидел, что на улице на крыльце стоят ФИО1 и местный житель <адрес> - ФИО7 №4. Он вышел на крыльцо, ФИО1 стоял на крыльце, он был в алкогольном опьянении, в руках у него была бутылка водки. ФИО1 сказал, чтобы он вышел с ним поговорить. Он сказал ему, что поговорит с ним, когда отрезвеет, но ФИО1 не слушал его и сразу своей головой, а именно лбом ударил его в область лба, отчего он испытал физическую боль. По данному удару он к ФИО1 претензий не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. От нанесенного ФИО1 удара он сильно разозлился, так как тоже находился в состоянии алкогольного опьянения, так как в этот день употреблял пиво, и взял биту, которая стояла на веранде дома, думая, что ФИО1 увидит биту, испугается и успокоится. После, он битой замахнулся на ФИО1 ФИО1 рукой отмахнул ее и побежал от него. Все время, пока он с ФИО1 разговаривал на крыльце, ФИО7 №4 стоял в стороне, в их разговор не вмешивался. Когда ФИО1 стал убегать, он побежал за ним, бита была у него в руке. Убегая от него, ФИО1 находясь на участке между домами № и № по <адрес> в <адрес>, споткнулся и упал, он подбежал к нему и стал наносить битой удары по голове, он был очень на него зол из-за того, что ФИО1 ударил его. Он наносил ФИО1 удары битой в область головы и тела, всего нанес ему не менее 3-5 ударов. Когда он наносил удары ФИО1, тот лежал на земле, закрываясь от ударов руками. Избивая ФИО1, он понимал, что причиняет ему телесные повреждения, но так как был на него сильно зол, то в тот момент не думал, что может причинить ему тяжкий вред. Убивать он ФИО1 не хотел, хотел его просто напугать, отомстить за то, что он его ударил. Удары он наносил ФИО1 деревянной битой сверху вниз, держал биту двумя руками. После того, как он увидел, что у ФИО1 из затылка сильно пошла кровь, он испугался и перестал наносить ему удары. Времени было, когда он ФИО1 наносил удары, примерно около 14 часов 15 минут. Перестав наносить удары ФИО1 он забрал биту и пошел к бабушке, ей он ничего не рассказывал о том, что избил ФИО1 Побыв у бабушки примерно около 30 минут, он пошел к знакомой ФИО7 №5, которая проживает по <адрес>1, которой рассказал, что избил ФИО1 битой. Примерно около 17.00 часов он вышел от ФИО7 №5 и по <адрес> пошел домой, где его встретил участковый –ФИО7 №6, которому он рассказал, что избил ФИО1 деревянной битой, которую выдал сотрудникам полиции добровольно. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания в части того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения во время того, как наносил удары потерпевшему, а также в части, того, что избил потерпевшего, потому что был на него зол, ФИО6 не подтвердил, пояснив, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, поскольку успел поспать перед тем, как пришел ФИО1, также пояснил, что он был не зол, а напуган, так как опасался, что потерпевший его изобьет, в результате чего, он и взял биту, которой наносил потерпевшему удары. В остальной части оглашенные показания ФИО6 подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания ФИО6 данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, суд, в части обстоятельств совершенного преступления, признает их достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются между собой, а также с совокупностью иных собранных по делу доказательств.

При этом, доводы ФИО6, приведенные им в судебном заседании, в части того, что в состоянии алкогольного опьянения в момент нанесения ударов потерпевшему он не находился, а также, в части того, что мотивом к совершению преступления послужило то, что он был сильно напуган тем, что к нему будет применено физическое насилие, суд отвергает и расценивает их как способ защиты, не запрещенный законом, направленный на облегчение его участи за содеянное. Показания ФИО6 в этой части опровергаются его же показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые также в целом подтверждают его виновность в совершении указанного преступления, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что сам он описываемые события не помнит из-за перенесенной травмы головы, однако со слов матери – ФИО4 ему известно, что летом 2016 года, после совместного распития спиртных напитков, между ним и подсудимым произошел конфликт, в результате которого подсудимый нанес ему несколько ударов битой в область головы и туловища.

- показаниями законного представителя потерпевшего – ФИО4, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, подтвержденными ФИО4 в полном объеме (т.1 л.д.29-31, 77-78), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 09.06.2016 г. утром она уехала в <адрес>, вернулась домой примерно в 13-00 часов. Когда вернулась, то увидела, что сын идет в сторону дома вместе с подсудимым, сын был в состоянии алкогольного опьянения. Затем они все вместе пришли к ним домой, где она увидела на улице еще двух парней, один – ФИО2, второго она не знала, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Она сказала сыну, чтобы они все ушли. Парень, которого ранее она не знала, спал, и она попыталась его разбудить, чтобы он ушел. Парень упал и начал выражаться в отношении нее грубой нецензурной бранью. За это сын его ударил. Выяснилось, что этот парень является братом подсудимого. ФИО6 вступился за брата и между ним и сыном произошел конфликт, они схватили друг друга за одежду и оказались на земле. Затем из дома выбежала ее дочь, и они вместе растащили подсудимого и ее сына. Затем дочь всех выпроводила. Все находившиеся у нее во дворе парни были в выпившими, в том числе ее сын и ФИО6 Через некоторое время сын ушел из дома, куда именно, он ей не сказал. Затем, от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО6 избил ее сына, и он находится в ККБ № 2. Она поехала в больницу, но к сыну ее не пустили, врач сказал, что он находится в тяжелом состоянии. В сознание сын пришел только через три недели. На второй день после произошедших событий к ней пришел ФИО7 №4 и рассказал подробности случившегося. Когда сын пришел в сознание, она его спрашивала о случившемся, однако сын ничего не помнит. Со слов ФИО7 №4 ей известно, что когда ее сын вышел из дома, то по дороге встретил его, ФИО7 №4, и попросил его пойти вместе с ним, на что ФИО7 №4 согласился Когда они пришли к дому ФИО6, то сын ударил подсудимого по лицу, после чего, тот взял биту. Сын начал убегать, однако ФИО6 его догнал и начал избивать. ФИО7 №4 не сразу за ними пошел, однако когда услышал звуки, похожие на удары, то побежал к ФИО6 и ФИО1, где увидел, что ФИО1 лежит на земле, а ФИО6 наносит ему битой удары в область головы. Когда ФИО7 №4 окрикнул подсудимого, то тот ударил его несколько раз битой и убежал. Затем к ним подошел ФИО2 и ФИО7 №4 сказал ему, чтобы тот вызвал скорую и полицию. Поскольку у ФИО2 не было с собой телефона, то они решили отнести ФИО1 к матери ФИО2 Когда ФИО2 нес ФИО1, тот был без сознания. Затем приехала скорая и ее сына увезли в больницу. Также пояснила, что в настоящее время сыну установлена 3 группа инвалидности. Указанными действиями подсудимого ее сыну причинен моральный, а также материальный вред.

- показаниями свидетеля ФИО7 №4, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, подтвержденными ФИО7 №4 в полном объеме (т.1 л.д. 110-113), из которых следует, что с потерпевшим он знаком около 5 лет, проживают в одном селе – <адрес>, между ними сложились дружеские отношения. 09.06.2016 года около 14 часов 00 минут он проходил <адрес>, где встретил потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в руке у него была бутылка водки, который попросил его сходить с ним к местному жителю села - ФИО6, чтобы поговорить с ним. Он пошел вместе с потерпевшим. Когда они подошли к дому ФИО6, потерпевший постучал в дверь. Когда ФИО6 открыл дверь потерпевший предложил ему «поговорить», на что ФИО6 сказал, что лучше поговорить завтра, когда все будут трезвыми. ФИО1 не слушал его и ударил ФИО6 один раз рукой в область лица, после чего, ФИО6 взял биту и замахнулся на потерпевшего. ФИО1 увернулся и побежал через дорогу, ФИО6 побежал за ним, а он, ФИО7 №4, остался стоять возле дома. Поскольку потерпевший и подсудимый скрылись из виду, какое-то время их не было и он услышал звуки, похожие на удары, то он выбежал на улицу и побежал в сторону ФИО6 и ФИО1 Подбежав к участку местности, расположенному между домами № и № по <адрес>, он увидел, что ФИО1 лежит на земле, а ФИО6 наносит деревянной битой удары ФИО1 по голове, всего нанес 4-5 ударов. Затем подсудимый остановился, и, когда увидел, его, ФИО7 №4, то нанес ему несколько ударов битой и ему, а затем убежал, забрав биту с собой. От полученных ударов он был дезориентирован. Когда пришел в себя, то подошел к потерпевшему и увидел, что тот был без сознания, у него сильно разбита голова, с левой стороны головы текла кровь, также кровь текла из носа и уха. В это время к нему подошел местный житель ФИО2, который отнести ФИО1 во двор дома своей матери ФИО7 №3, откуда и вызвали сотрудников полиции и бригаду скорой медицинской помощи.

- протоколом очной ставки от 14.09.2016 г. (т.1 л.д. 143-144) между ФИО6 и ФИО7 №4, согласно которому ФИО7 №4 пояснил, что 09.06.2016 г. около 14-00 часов ФИО7 №4 шел по <адрес> и встретил своего друга ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил пойти с ним к ФИО6 Когда они пришли к ФИО6, то ФИО1 стал сильно стучать в дверь. Когда ФИО6 открыл дверь, то ФИО1 предложил ему выйти «поговорить», на что ФИО6 ответил отказом, сказав, что разбираться лучше завтра, поскольку оба находятся в состоянии алкогольного опьянения. Тогда ФИО1 ударил ФИО6 по лицу, после чего, тот взял биту и попытался ударить ФИО1, но ФИО1 отмахнулся и начал убегать. Однако ФИО6 догнал ФИО1 Когда ФИО1 лежал на земле, то ФИО6 начал наносить ему удары битой в область головы и тела, всего не менее пяти.

- показаниями свидетеля ФИО7 №6, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в части даты и времени произошедшего, а также номера дома и квартиры, где был обнаружен потерпевший, подтвержденными ФИО7 №6 (т.1 л.д. 138-139), из которых следует, что он является участковым уполномоченным полиции на административном участке <адрес> – <адрес>. 09.06.2016 г. около 14.30-15.00 ему позвонил оперативный дежурный ОМВД России по Хабаровскому району и сообщил о том, что во дворе <адрес> в <адрес> лежит человек, весь в крови. Он незамедлительно направился по указанному адресу, где увидел молодого человека, лежащего на задворках, он был весь в крови и находился без сознания. Рядом с ним находились две женщины – ФИО7 №1 и хозяйка дома – ФИО7 №3 Он спросил у них, вызвали ли они скорую помощь, они сказали, что да, и он продублировал вызов, поскольку молодой человек был без сознания. Когда приехала бригада медицинской помощи, потерпевшего забрали в больницу. Женщины сказали, что его избил ФИО6, после чего, он, ФИО7 №6, направился искать ФИО6. Поговорив с местными жителями о том, где может находиться ФИО6, часа через 2-3 он встретил ФИО6, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес> в <адрес>. ФИО6 рассказал ему о случившемся, что к нему пришли двое парней – ФИО7 №4 и ФИО1, чтобы «разобраться», ФИО1 ударил его рукой по лицу, после чего ФИО6 взял биту и нанес несколько ударов битой по голове ФИО1 Затем ФИО6 показал ему, где находится бита, которой он наносил удары потерпевшему.

- показаниями свидетеля ФИО7 №2, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в части даты, времени и места, подтвержденными ФИО7 №2 (т.1 л.д. 67-68), из которых следует, что 10.06.2016 г. около 11.00 часов он пришел в гости к ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, где он, ФИО1, ФИО6 и ФИО2 в промежутке между 10 и 11 часами распивали спиртные напитки, ФИО6 пил пиво, а остальные – водку. Затем он уснул в кресле, в результате произошел конфликт, поскольку, когда его разбудили, он не хотел уходить. ФИО1 и ФИО2 в ходе случившегося конфликта нанесли ему побои, что подтверждено медицинскими документами. В последующем от соседей ему стало известно, что ФИО6 избил ФИО1 битой по голове. О причинах конфликта между подсудимым и потерпевшим ему ничего неизвестно.

- показаниями свидетеля ФИО7 №1, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтвержденными ФИО7 №1 в полном объеме (т.1 л.д. 63-64), из которых следует, что 09.06.2016 г. она находилась в гостях у своей свекрови ФИО7 №3 по адресу: <адрес>. В обеденное время, около 14.00 часов, ей позвонил сын – ФИО2 и сказал, чтобы она открыла задние ворота. Она пошла к воротам, где увидела, что ее сын несет на руках ФИО1, тот был весь в крови и без сознания. Также с ними был ФИО7 №4, у него тоже была кровь. Они вместе постелили на землю вещи и положили ФИО1 на них. Она вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. Когда она переворачивала ФИО1 на бок, чтобы тому кровь не затекала в ухо, то увидела, что у него пробита голова. Затем пришел участковый. Когда приехала скорая, то ФИО1 погрузили в машину, и его увезли в больницу. ФИО7 №4 рассказал ей, что ФИО1 избил подсудимый ФИО6 Удары тот наносил деревянной битой.

- показаниями свидетеля ФИО7 №3, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в части времени и даты, подтвержденными ФИО7 №3 (т.1 л.д. 135-136), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 09.06.2016 г. около 14.00 часов позвонил ФИО2 и сказал, чтобы открыли ворота, затем он принес ФИО1, тот был весь в крови, у него была пробита голова. Также с ними пришел ФИО7 №4, у которого тоже была травма, поэтому он ушел домой. ФИО1 положили на дубленку возле рулона сена, он был без сознания, на голове у него была рана, из которой шла кровь. ФИО7 №1 вызвала скорую и полицию. Затем пришел участковый. От ФИО2 и ФИО7 №4 ей стало известно, что ФИО1 избил ФИО6

- показаниями свидетеля ФИО7 №5, данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 09.06.2016 года около 15 часов 00 минут к ней домой пришел местный житель - ФИО6, он был чем-то напуган, сказал, что его наверное посадят. На ее вопрос, что случилось, он ответил, что избил деревянной битой по голове местного жителя ФИО1 ФИО6 в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. У нее он пробыл где-то до 17-00 часов, затем ушел (т.1 л.д. 119-120).

- показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, согласно которым она является матерью подсудимого. Летом 2016 года она находилась на работе, ей позвонила бабушка и сказала, что сын совершил преступление и сейчас находится в отделении полиции. Когда она увидела сына, то он ей рассказал, что в этот день до обеда он, совместно с ФИО7 №2, ФИО2 и ФИО1 находились дома у последнего, где распивали спиртные напитки. Потом произошел конфликт, и ФИО1, вместе с ФИО2 избили ФИО7 №2 Затем сын увел ФИО7 №2 домой, а сам пошел к себе домой. Потом к нему пришли потерпевший и ФИО7 №4, потерпевший первым ударил сына, а сын испугался и в ответ ударил его битой. Когда она разговаривала с сыном, то тот был в очень возбужденном состоянии, говорил, что его хотели убить. Иных подробностей она не знает. По характеру сын прямой, вспыльчивый. В ответ на критику в свой адрес может «выйти из себя».

- заключением эксперта № 4911 от 07.09.2016 г., согласно которому у ФИО1 имелись: проникающая открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, диффузное аксональное повреждение, очаг контузии полюса височной доли слева, пластинчатая субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) и субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку) лобно-теменно-височной области слева, линейный перелом теменной кости слева, перелом теменной кости справа с повреждением наружной и внутренней пластинок, с переходом на затылочную кость, на средне-черепную ямку и заднечерепную ямку по сосцевидному отростку к основанию, отогематоликворея справа (истечение ликвора из уха), ушибленные раны головы (без указания количества и точной локализации). Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов (к каким относится и деревянная бита), по механизму ударов, и по степени тяжести квалифицируются (в совокупности ввиду единой анатомической области и единой травмы) как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В момент нанесения потерпевшему вышеописанных повреждений, он мог находиться по отношению к нападавшему в любом доступном для причинения данных повреждений положении, предположительно-передней поверхностью тела к нападавшему, как стоя, так и сидя, так и лежа (т.1 л.д. 51-54).

- протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2016 г., согласно которому осмотрен участок местности расположенный между домами № и № по <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъяты марлевый тампон с веществом бурого цвета и бита деревянная (т.1 л.д. 5-11).

- заключением эксперта № 450 от 16.08.2016 г., согласно которому на марлевом тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека и выявлены антигены А, В и Н. Полученный результат не исключает происхождение данной крови от потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д. 36-41).

- протоколом осмотра предметов от 15.09.2016 г. (т.1 л.д. 145-148), согласно которому осмотрены марлевый тампон с пятнами вещества бурого цвета и деревянная бита, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела № 581416 (т.1 л.д. 149).

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего, его законного представителя, свидетелей, а также самого ФИО6, которые им даны в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в части, признанной судом достоверными, полученным в соответствии с действующим законодательством, у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными вышеприведенными по делу доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО6 в совершенном им преступлении.

Доводы ФИО6 о том, что он нанес удары ФИО1 битой в целях самообороны, поскольку последний первым нанес ему удар лбом в лицо и он опасался за свою жизнь, суд отвергает, поскольку как установлено в судебном заседании, после того, как ФИО6 взял в руки биту и замахнулся на потерпевшего, потерпевший начал убегать и нападение на ФИО6 со стороны ФИО1 фактически прекратилось, и необходимость в использовании биты отпала. Вместе с тем, ФИО6 из мести за причиненное в отношении него насилие, догнал убегавшего от него потерпевшего, после чего, умышленно нанес лежащему на земле потерпевшему удары битой в область головы и туловища.

Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что в момент совершения указанного преступления ФИО6 находился в состоянии аффекта, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, а также заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 119-124), проведенной по ходатайству стороны защиты, согласно которому в момент совершения преступления ФИО6 в состоянии аффекта не находился, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершенному им деянию, у него также не было какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Признаков эксклюзивных эмоциональных реакций (аффекта) в данной ситуации не усматривается, поскольку маркеров, которые свидетельствовали бы о глубоко аффективно суженном сознании, расстройстве регулятивных функций сознания воли и нарушениях поведения и деятельности, а также стадии истощения с характерным симптомом глубокой психической и физический астении у ФИО6 не обнаруживается.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО6 в совершении указанного выше преступления и квалифицирует его действия по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для квалификации действий ФИО6 по ст.114 ч.1 УК РФ, о чем ходатайствует сторона защиты, судом не установлено.

Об умысле ФИО6 на причинение потерпевшему вреда здоровья любой степени тяжести, не исключая тяжкого, свидетельствует предмет, который был им использован в качестве оружия (бита), и которым он непосредственно наносил удары, а также локализация этих ударов, которые наносились, в том числе, в жизненно важный орган - голову потерпевшего.

Учитывая приведенное выше заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, справки на л.д.181-182 т.1, согласно которым подсудимый ФИО6 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает ФИО6 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение об обстоятельствах совершенного преступления, данное ФИО6 до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с его участием проведен осмотр места происшествия (т.1 л.д. 5-11), а также он добровольно указал на предмет, которым он наносил удары, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО7 №6, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему и его законному представителю, состояние здоровья и наличие заболеваний; противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку хоть подсудимый в момент совершения преступления и находился в состоянии алкогольного опьянения, однако суд считает, что это не оказало на него существенного влияния, так как совершенное преступление явилось следствием реакции на противоправное поведение потерпевшего.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также имущественное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая, что санкция ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, а оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ судом не установлено, суд приходит к выводу о назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы, которое, с учетом приведенных выше обстоятельств, следует отбывать реально.

Наказание ФИО6 следует назначить с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ местом отбытия наказания ФИО6 следует определить исправительную колонию общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую.

В судебном заседании законным представителем потерпевшего ФИО1 – ФИО4 заявлен гражданский иск на сумму 300 000 рублей в счет возмещения имущественной компенсации морального вреда, а также на сумму 45685 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований в части возмещения материального ущерба представлены чеки на приобретение лекарственных средств, а также иной продукции из аптечных сетей.

Разрешая исковые требования, суд на основании ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым исковые требования в части возмещения имущественной компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, поскольку судом установлено, что преступными действиями подсудимого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст.309 ч.2 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.309 УПК РФ, в связи с тем, что для разрешения требований гражданского истца, в части возмещения материального ущерба, необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, поскольку не все расходы подтверждены документально, а некоторые из представленных документов не отвечают критериям относимости, так как не позволяют сделать вывод о том, что указанные затраты произведены в связи с лечением, необходимым потерпевшему после совершенного в отношении него преступного посягательства, суд считает необходимым признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять ФИО6 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с 18 апреля 2017 года.

Заявленный ФИО4 гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 300000 руб. 00 коп. в счет возмещения имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения затрат на лечение, однако вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: марлевый тампон с веществом бурого цвета и биту деревянную, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Хабаровскому району – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.К. Жигулина