Решение № 2-433/2019 2-433/2019~М-260/2019 М-260/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-433/2019

Дело №2-433/2019
Решение вступило в законную силу

УИД: 07RS0№-26

К О П И Я «____» _____________ 20____ г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> КБР 28 августа 2019 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе: председательствующего судьи Баксанского районного суда КБР Суйдимова С.Р., при секретаре Мизаушевой Э.Л., с участием:

представителя истца – помощника прокурора г.о.Баксан КБР ФИО1 Н-М.К.

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4 (доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года без права передачи полномочий)

представителей ответчика – Местной администрации городского округа Баксан КБР – ФИО5 (доверенность 47-1-15/02 от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>-Балкарской Республики, в порядке ст.45 ГПК РФ, в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городского округа Баксан, к ФИО2, Местной администрации городского округа Баксан Кабардино-Балкарской Республики, третье лицо: У. Р. по КБР, о признании недействительным (ничтожным) договор № купли-продажи земельного участка, и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> КБР (далее Прокурор), в порядке ст.45 ГПК РФ, в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городского округа Баксан обратился в Баксанский районный суд КБР с иском к ФИО6, и Местной администрации городского округа Баксан Кабардино-Балкарской Республики (далее Администрация) признать недействительным (ничтожным) заключенный ДД.ММ.ГГГГ между местной администрацией г.о. Баксан и ФИО2 договор № купли-продажи земельного участка площадью 201 кв.м., с кадастровым номером 07:01:0800065:526, расположенного по адресу: КБР г.о.Баксан <адрес> б/н, с видом разрешенного использования «для строительства объектов торговли и бытового обслуживания»; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка площадью 201 кв.м., с кадастровым номером 07:01:0800065:526, расположенного по адресу: КБР г.о.Баксан <адрес> б/н, обязания ФИО2 возвратить указанный земельный участок администрации, а администрации возвратить ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылаясь на то, что прокуратурой <адрес> во исполнение поручения прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики проведена проверка исполнения законодательства при распоряжении муниципальным имуществом местной администрацией г.о. Баксан. Проведенной проверкой выявлены факты неправомерного распоряжения местной администрацией г.о. Баксан земельным участком, расположенным по адресу: КБР <адрес> б/н, с кадастровым номером 07:01:0800065:526. В ходе проверки установлено, что местной администрацией г.о.Баксан в газете «Баксан» № (1857-1858) от ДД.ММ.ГГГГ и в сети Интернет на сайте www.tomi.gov.ru за № от ДД.ММ.ГГГГ размещены извещение и документация о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже земельного участка площадью 201 кв.м, с кадастровым номером 07:01:0800065:526 по адресу: КБР <адрес> б/н, с видом разрешенного использования «для строительства объектов торговли и бытового обслуживания» (далее Земельный участок). Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по продаже на торгах муниципального имущества, земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков и муниципального имущества торги по лоту № признаны несостоявшимися, в связи с поступлением единственной заявки от ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией (У. имущественных и земельных отношений г.о. Баксан) и ФИО2 заключен договор № купли- продажи земельного участка площадью 201 кв. м, с кадастровым номером 07:01:0800065:526, расположенного по адресу: КБР <адрес> б/н, с видом разрешенного использования «для строительства объектов торговли и бытового обслуживания» (далее - Договор). Цена Договора определена в размере 241 441 рублей 20 копеек. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», п.2 ст.39.1, п.7 ст.39.11 ЗК РФ, Администрацией Земельный участок предоставлен ФИО2 в собственность.

В ходе подготовки дела к рассмотрению, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило возражение Администрации, согласно которому, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с ч.1 ст.39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Договор между Администрацией и ФИО2 был заключен по результатам проведения открытого аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Торги по продаже земельного участка площадью 201 кв.м. с кадастровым номером 07:01:0800065:526 по адресу: КБР <адрес> б/н, не были признаны противоречащими законодательству Российской Федерации, и Договор не может быт признан ничтожным (недействительным). Кроме того, Договор был заключен на основании постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, которое также не было признано незаконным. Доводы Прокурора в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка площадью 201 кв.м с кадастровым номером 07:01:0800065:526 по адресу: КБР <адрес> б/н, и признания последствий недействительности сделки не могут быть применены, так как Договор был заключен в соответствии с процедурой, регламентированной ЗК РФ, - по результатам торгов в виде открытого аукциона. А торги Прокурором не оспариваются, законность открытого аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного земельного участка не является предметом иска. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы. Право собственности ФИО2 на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано У. Р. по КБР на основании Договора как основания, соответствующего законодательству России (в Договоре имеется отметка, что право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под номером 07/07/002-07/002/008/2016-574/1 государственным регистратором ФИО7

По ходатайству ответчика, с согласия участников процесса, в соответствии ч.1 ст.43 ГПК РФ, определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу привлечено У. Р. по КБР.

Представитель У. Р. по КБР, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела, о рассмотрении иным составом суда ходатайств не заявлял.

В соответствии ст.167 ГПК РФ, при согласии участников процесса, суд посчитал возможным рассмотреть дела без участия, не явившегося представителя третьего лица.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании заявил, что его доверитель – ФИО2 извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей по доверенности, а решение направить ему по почте либо через представителей.

В соответствии ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. В соответствии ст.167 ГПК РФ, при согласии участников процесса, суд посчитал возможным рассмотреть дела без участия ответчика ФИО2, чьи интересы представляют ФИО3, и ФИО4

В судебном заседании, представитель истца – помощник прокурора г.о.Баксан КБР ФИО1 Н-М.К. исковые требования Прокурора поддержал в полном объеме, и просил о их удовлетворении по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании заявил, что исковые требования Прокурора они не признают, он полагает, что исковые требования Прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям: в силу статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. По смыслу положений данной статьи право требовать признания названных в ней сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов. Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, прокурор должен доказать заинтересованность Российской Федерации, в защиту интересов которой предъявлен иск. В нарушение требований ч.3 ст.131 ГПК РФ прокурор в исковом заявлении, предъявляемом в защиту интересов муниципального образования г.о. Баксан и в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в исковом заявлении не указал, каким образом оспариваемый договор по продаже муниципального имущества нарушает права и законные интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц и в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено.

Спорный земельный участок предоставлен ФИО2 в собственность на законных основаниях, которые соответствуют требованиям статей с 549 по 556 статью ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к главе местной администрации г.о. Баксан с просьбой вынести постановление об издании постановления об утверждении схемы расположения указанного земельного участка из земель населенных пунктов, для последующей постановки на государственный кадастровый учет. На основании обращения ФИО2 постановлением местной администрации г.о. Баксан от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения вышеуказанного земельного участка с разрешенным видом использования, для строительства объектов торговли и бытового обслуживания, на кадастровом плане территории. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в целях пополнения доходной части городского бюджета, местная администрация г.о. Баксан постановила приватизировать путем продажи на открытом аукционе данный земельный участок, для строительства объектов торговли и бытового обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ администрация г.о. Баксан приняла заявку ФИО2 на участие в торгах (аукциона) на заключение договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ У. имущественных и земельных отношений г.о. Баксан «Об признании претендентов участниками торгов» установлено, что в аукционе участвовал один претендент (ФИО2) и в соответствии с Земельным кодексом РФ аукцион в котором участвовали менее двух участников признается не состоявшимся и было принято решение о заключении договора купли-продажи данного земельного участка с ФИО2, как с единственным претендентом, по начальной стоимости 241441,20 руб. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах открытого аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи» комиссия У. имущественных и земельных отношений г.о. Баксан постановила признать участником аукциона ФИО2 и заключить с ним договор купли-продажи указанного земельного участка по начальной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ по итогам открытого аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация г.о. Баксан постановила продать ФИО2 указанный земельный участок для строительства объектов торговли и бытового обслуживания, У. имущественных и земельных отношений г.о. Баксан заключить договор купли-продажи с направлением копии постановления в Баксанский отдел Р. по КБР для внесения изменений в земельно-кадастровую документацию, а покупателю ФИО2 рекомендовать обеспечить государственную регистрацию права собственности на данный участок, постановление местной администрации г.о. Баксан от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ между местной администрацией г.о. Баксан и ФИО2 заключен договор купли-продажи данного земельного участка и согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.о. Баксан передала в собственность ФИО2 земельный участок, для строительства объектов торговли и бытового обслуживания. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № местной администрацией г.о. Баксан утвержден градостроительный план данного земельного участка для строительство объектов торговли и бытового обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ местной администрацией г.о. Баксан на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство объектов торговли и бытового обслуживания на земельном участке по адресу: КБР <адрес> б/н. При заключении сделки, спорный земельный участок в аресте не находился, притязаний относительно своих прав никто не заявлял, в связи с чем, у ФИО2 не было сомнений относительно природы сделки. Кроме того ФИО2, будучи собственником данного земельного участка, распорядился своим правом, а именно построил на нем согласно выданного разрешения местной администрацией г.о. Баксан двухэтажное здание, объекта торговли и бытового обслуживания, в связи с чем, доводы прокурора, о том, что местная администрация г.о. Баксан неправомерно распорядилась указанным земельным участком являются не состоятельными. ФИО2 является добросовестным приобретателем. Он не мог и предположить, что по истечении такого длительного периода, прокурор <адрес>, может обратиться в суд с требованиями об «изъятии» данного земельного участка. В настоящее время право собственности на земельный участок зарегистрирован в органах госрегистрации и ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 07-07/002-07/002/008/2016-574/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования прокурора о признании договора купли-продажи Земельного участка недействительным с использованием правового механизма, установленного частями 1 и 2 ст.167 ГК РФ и истребовании имущества у ФИО2, как у добросовестного покупателя, не подлежат удовлетворению согласно Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений частей 1 и 2 ст.167 ГК РФ». С учетом разъяснений, содержащихся в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда прокурор (истец) узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с постановлением местной администрации г.о. Баксан от ДД.ММ.ГГГГ № комиссии по приватизации было поручено выставить данный объект на конкурс и опубликовать информацию в районной газете, а также провести конкурс ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, информационное сообщение о проведении торгов было опубликовано в газете «БАКСАН» от ДД.ММ.ГГГГ выпуск №, а также размещении в сети интернет www/torgi/gov/ru за № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сообщения содержали все сведения об условиях проведения торгов, в том числе сведения о составе имущества, выставляемого на торги и об оценочной стоимости данного имущества. Однако в суд прокурор обратился только лишь ДД.ММ.ГГГГ по истечении 2-х лет и 8-ми месяцев, почти три года, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № между местной администрацией г.о. Баксан и ФИО2, и применения иных последствий признания сделки недействительной по причине недействительности торгов, не имеется.

Кроме этого, после приобретения земельного участка, на нем взведено двухэтажное здание, тем самым произведены неотделимые улучшения, в связи с чем, его стоимость значительно увеличилась и возврат данного участка муниципальному образованию не приведет к восстановлению сторон в первоначальное ее состояние. Таким образом, применение последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка существенно нарушают права ФИО2 и влечет за собой неосновательное обогащение местной администрации г.о. Баксан.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании заявил, что исковые требования Прокурора они не признают, и просил в их удовлетворении отказать по изложенным основаниям.

Представитель ответчика – Администрации – ФИО5 в судебном заседании заявил, что Администрация исковые требования Прокурора не признает, просит отказать в их удовлетворении, по основаниям изложенным в возражении, и пояснил, что Прокурор не обжалует проведение конкурса, и его результаты, признание ФИО9 недействительным, и применение последствия недействительности ничтожной сделки, существенно нарушит конституционные права добросовестного приобретателя, что не допустимо в соответствии Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений частей 1 и 2 ст.167 ГК РФ».

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы искового заявления, проанализировав действующее законодательство, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, Администрацией в газете «Баксан» № (1857-1858) от ДД.ММ.ГГГГ и в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru за № от ДД.ММ.ГГГГ размещены извещение и документация о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже земельного участка площадью 999 кв.м., с кадастровым номером 07:01:2100000:439 по адресу: КБР г.о.Баксан Федеральная автодорога Р217 «Кавказ» 420 км с видом разрешенного использования «для размещения объектов придорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог».

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по продаже на торгах муниципального имущества, земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков и муниципального имущества торги по лоту № признаны несостоявшимися, в связи с поступлением единственной заявки от ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией в лице У. имущественных и земельных отношений г.о.Баксан и ФИО10 заключен договор № купли-продажи Земельного участка (далее Договор-1). Цена договора определена в размере 705 000 рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение торгов в форме открытого аукциона по продаже Земельного участка, и их результаты сторонами не оспариваются.

Согласно договора купли-продажи земельного участка и акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал, а ФИО11 купил земельного участка площадью 999 кв.м., с кадастровым номером 07:01:2100000:439 по адресу: КБР г.о.Баксан Федеральная автодорога Р217 «Кавказ» 420 км. Цена договора определена в размере 705 000 рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Законность регистрационных действий сторонами не оспаривается.

У. Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике проверкой процедуры аукциона и заключения договоров купли-продажи земельных участков Администрацией были выявлены нарушения земельного законодательства, а именно, Местной администрацией г.о. Баксан на продажу был выставлен земельный участок, вид разрешенного использования которого предполагает строительство зданий и сооружений, что является нарушением части 2 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ, являвшийся предметом аукциона по лотам №.2.3.4.

Согласно пункту 4 части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведении о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку н сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования извещения.

Извещение № не содержит сведений по каждому из четырех лотов о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей. максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) па дату опубликования извещения.

Учитывая вышеизложенное. У. выявлены нарушения земельного законодательства и нарушения антимонопольного законодательства, которые могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Заявленные прокурором требования обоснованы положениями ст. ст. 167 и 168 ГК РФ.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает два различных способа оспаривания имущественного титула прежним владельцем:

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд Российской Федерации истолковал ст.167 ГК РФ как не позволяющую первоначальному собственнику истребовать имущество у добросовестного приобретателя в отсутствие специальной законодательной нормы. При этом в соответствии со ст.302 ГК РФ может быть предъявлен виндикационный иск при наличии условий, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи кодекса, в частности, если имущество выбыло из владения помимо его воли или если имущество приобретено безвозмездно.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16» отражено правовое регулирование спорного вопроса, которое отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников.

В названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

По смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст.167 ГК РФ должно быть отказано.

Еще одно толкование статьи 302 Гражданского кодекса было дано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (содержится в абзаце втором пункта 39 совместного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О. В частности, в последнем указывается на отсутствие автоматической связи между недействительностью сделки и отсутствием воли собственника на выбытие имущества. В соответствующей части Определения Конституционного Суда Российской Федерации указано, что усматриваемая заявителем неопределенность оспариваемых законоположений (включая ст.302) устраняется разъяснением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 39 (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №): недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В ходе судебного разбирательства данного дела не оспаривалось, что ответчик - собственник спорного земельного участка является добросовестным приобретателем.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу приведенных требований действующего законодательства заявленные требования о признании сделок купли-продажи земельного участка с указанными лицами недействительными не могут быть удовлетворены на основании статей 167 и 168 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>-Балкарской Республики, в порядке ст.45 ГПК РФ, в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городского округа Баксан, к ФИО2, Местной администрации городского округа Баксан Кабардино-Балкарской Республики, третье лицо: У. Р. по КБР: о признании недействительным (ничтожным) заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Местной администрацией городского округа Баксан Кабардино-Балкарской Республики и ФИО2 договора № купли-продажи земельного участка площадью 201 кв.м. с кадастровым номером 07:01:0800065:526, расположенного по адресу: КБР <адрес> б/н, с видом разрешенного использования «для строительства объектов торговли и бытового обслуживания»; о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка площадью 201 кв.м, с кадастровым номером 07:01:0800065:526 расположенного по адресу: КБР <адрес> б/н, обязания ФИО2 возвратить указанный земельный участок администрации, а администрации возвратить ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии части 2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения со дня окончания разбирательства дела было отложено, и в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

судья Баксанского районного суда КБР подпись С.Р. Суйдимов

Копия верна

Судья Баксанского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики С.Р. Суйдимов