Решение № 2-3347/2019 2-3347/2019~М-3313/2019 М-3313/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-3347/2019

УИД 86RS0№-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Пуртовой Д.В.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3347/2019 по исковому заявлению ФИО2, ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО8 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

истцы обратились в Ханты-Мансийский районный суд с иском к ответчику Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №/ЛД6-ХМ от 08.08.2011 года, объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 02.04.2012 года жилое помещение было принято по акту приема-передачи, право собственности зарегистрировано 21.05.2012 года. В процессе проживания в квартире были выявлены существенные дефекты в строительстве. Требования истцов об устранении недостатков были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истцы вынуждены были обратиться в экспертное учреждение с целью определения стоимости расходов на устранение недостатков, а также суммы причиненного материального ущерба. Претензия с просьбой возместить стоимость устранения дефектов ответчиком также проигнорирована, в связи с чем истец вынужден был обратиться в Ханты-Мансийский районный суд. 10.09.2018 года на основании исполнительного листа ответчиком было выплачено ФИО2 – 50 068,80 рублей, ФИО4 – 50 068, 80 рублей, 25.02.2019 года ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, было выплачено 26 534, 40 рублей, в указанные суммы также входила стоимость устранения дефектов. На основании изложенного истцы просят суд, за несвоевременное исполнение обязательств взыскать с ответчика неустойку в размере 277 078,32 рублей руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей

Истец ФИО4, также действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в части, дал пояснения по доводам, изложенным в возражении.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Материалами дела установлено, что 08.08.2011 года между сторонами был заключен договор №/ЛД6-ХМ участия в долевом строительстве жилого помещения, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца <адрес> многоквартирном жилом доме имеющий строительный адрес: <адрес>. Стоимость квартиры составляет 3 619 200 рублей.

Денежные средства за жилое помещение дольщиком были уплачены застройщику в полном объеме в предусмотренные договором сроки, 02.04.2012 года по акту приема-передачи ответчик передал истцам объект долевого строительства.

В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке претензии об устранении нарушений, допущенных в ходе строительства, ФИО2 и ФИО4, также действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились в суд.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 26.03.2018 года, вступившим в законную силу 24.07.2018 года, исковые требования ФИО2, ФИО6 Сергеевны, ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» удовлетворены частично. С Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО2, ФИО6 Сергеевны в счет возмещения расходов на устранение недостатков и материального ущерба взыскано по 31 379 рублей 20 копеек, в счет компенсации морального вреда по 3 000, 0 рублей, штраф по 15 689 рублей 60 копеек в пользу каждого. С Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков и материального ущерба взыскано 15 689 рублей 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000, 0 рублей, штраф 7 844 рубля 80 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

10.09.2018 года во исполнение решения суда истцу ФИО2 ответчиком выплачены денежные средства в размере 50 068,80 рублей, в том числе денежные средства по устранению недостатков.

19.11.2018 года во исполнение решения суда истцу ФИО4 выплачено 50 068,80 рублей, в том числе денежные средства по устранению недостатков.

25.02.2019 года во исполнение решения суда истцу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ответчиком выплачено 25 534,40 рублей, в том числе денежные средства по устранению недостатков.

В связи с нарушением предусмотренных сроков возмещении расходов на исправление недостатков истцы в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон вытекают из заключенного между ними договора участия в долевом строительстве от 04.08.2017 года и являются предметом регулирования Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и лишь в неурегулированной данным законом части на них распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании и имеющие существенное значение для дела, свидетельствуют о том, что у истцов, возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, а также за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению расходов на исправление недостатков.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, отсутствие тяжелых последствий допущенных нарушений, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, подлежит уменьшению в пользу истца ФИО2 до 70 000 рублей, истца ФИО4 до 80 000 рублей, истца ФИО1 до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 расходы на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск в размере 5 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО2 неустойку в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО4 неустойку в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 24 сентября 2019 года.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина