Постановление № 5-70/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 5-70/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 декабря 2017 г. город Абакан

Заместитель председателя Абаканского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретарях судебного заседания Чочиевой А.Ю. и Воронковой Е.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 Д-о., его защитника Конгара Ш.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО13 рассмотрев в расположении военного суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту,

Досбана Саяна Демир-ооловича,

установил:

(дата) в 05 часов 42 минуты Досбан, не имеющий права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак № после чего был остановлен сотрудником ГИБДД в <адрес>. При этом действия Досбана не содержат уголовно наказуемого деяния.

Досбан вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что при указанных выше обстоятельствах названным автомобилем управлял его родственник ФИО14 который после остановки транспортного средства сотрудниками полиции, выскочил из автомобиля и скрылся в неизвестном направлении, а он, употребивший до этого момента полтора литра пива, занял место водителя, для того чтобы данная ситуация не создала проблем названому родственнику.

Также Досбан и его защитник пояснили, что протокол об административном правонарушении и иные протоколы и акты, имеющиеся в деле об административном правонарушении, Досбан подписал, не осознавая их значимости и последствий. При проведении сотрудниками полиции освидетельствования на состояние опьянения понятые отсутствовали, Досбану права не разъяснялись, с результатами освидетельствования последнего не ознакомили. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и задержания транспортного средства составлены с ошибками в части указания место отстранения Досбана от управления автомобилем и места составления протокола.

Кроме того, Досбан и его защитник пояснили, что в материалах дела не имеется сведений о калибровке прибора, с помощью которого проведено освидетельствование на состояние опьянения, отсутствует паспорт этого технического средства измерения. При этом из протокола об административном правонарушении следует, что (дата). Досбан управлял автомобилем «Тойота Пробокс» и в 05 часов 42 минуты в <адрес> был остановлен сотрудником ДПС. Однако в 05 часов 41 минуту этих же суток указанный автомобиль проезжал в <адрес> в этом же населенном пункте. Следовательно, данный автомобиль не мог быть остановлен сотрудником при вышеизложенных обстоятельствах в 05 часов 42 минуты. К материалам дела не приложена видеозапись, произведённая видеорегистратором автомобиля сотрудников ДПС при выявлении совершённого Досбаном административного правонарушения.

Виновность Досбана подтверждается совокупностью исследованных материалов дела.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года (далее – Правила), водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.

В силу п.2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата)., в этот же день в 05 часов 42 минуты Досбан, не имеющий права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил управлял транспортным средством - «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак №, после чего в <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Как следует из протокола от (дата). Досбан в тот же день в 05 часов 42 минуты был отстранён от управления указанного выше транспортного средства при достаточных основаниях полагать, что он находится в состоянии опьянения – запаха алкоголя изо рта.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата). и приложенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, проведённого в тот же день сотрудником ГИБДД в присутствии понятых, следует, что Досбан в 07 час 05 минут этих же суток согласился пройти освидетельствование посредством технического прибора. При этом содержание алкоголя в выдыхаемом Досбаном воздухе составило 0,87 миллиграммов на один литр такого воздуха. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний согласился.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются рапортом инспектора ДПС ФИО15 от той же даты.

ФИО16 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что по сообщению сотрудников полиции (дата). около 06 часов он в составе патруля совместно с ФИО17. прибыл к <адрес>, где указанным выше экипажем автопатруля им был передан водитель автомобиля «Тойота Пробокс» Досбан, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем последний в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и проведено освидетельствование на состояние опьянения по средствам технического прибора измерения, о чём им и ФИО18 составлены соответствующие протоколы и акт с разъяснением Досбану его прав и обязанностей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом Досбан, согласившись с результатами освидетельствования, каких-либо заявлений или замечаний на протоколы и акт не приносил. Нахождение автомобиля «Тойота Пробокс» под управлением Досбана (дата). в 05 часов 41 минуту в <адрес>, то есть за минуту до его остановки сотрудниками ДПС в <адрес> этого же населенного пункта обусловлено настройкой времени в автомобиле автопатруля, отличного на 3-4 минуты от времени настроенного в специальном техническом средстве измерения скорости движения транспортного средства, установленного на указанном выше участке автодороги.

ФИО19. и ФИО20 - сотрудники полиции, каждый в отдельности пояснили, что (дата). они несли службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в <адрес>, в составе автопатруля В 05 часов 42 минуты в <адрес> ими с помощью специальных сигналов был остановлен автомобиль «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак № двигавшийся по <адрес>. При этом местом остановки автомобиля под управлением Досбана и местом отстранения последнего от управления транспортным средством указан <адрес>, поскольку это ближайшее здание от места фактической остановки указанного автомобиля. В момент остановки в автомобиле «Тойота Пробокс» находился только водитель Досбан, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. При этом было установлено, что Досбан не имеет права управления транспортными средствами, в связи с этим для дальнейшего разбирательства данный водитель передан экипажу автопатруля в составе которого были ФИО21 и ФИО22

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, которая приложена к материалам дела.

Свидетели ФИО23 и ФИО24., каждый в отдельности показали, что (дата) в период с 6 до 8 часов они в качестве понятых присутствовали при составлении сотрудниками полиции в отношении Досбана, которому были разъяснены его права и обязанности, протоколов об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, а также при проведении последнему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержание указанных документов соответствует обстоятельствам при которых они были составлены. При этом Досбан каких-либо замечаний и заявлений на данные протоколы и акт не высказывал, с результатами освидетельствования согласился.

Свидетель ФИО25 - , показал, что (дата). около 06 часов он управлял автомобилем «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак № передвигаясь по <адрес>, где в районе дома № остановил указанный автомобиль и ушёл к своим знакомым на стройку. При этом в автомобиле оставался на переднем пассажирском месте Досбан. Примерно через час он вернулся, но автомобиля на месте не обнаружил.

Согласно справке ГИБДД УМВД России по г<адрес> Досбан не имеет права управления транспортными средствами.

Согласно свидетельствам от (дата). и (дата) г. анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест» модели 6810 фирмы «Драгер» с заводским номером ARCF-1196 утверждён до 23 июля 2018 г. и поверен до 27 сентября 2018 г. в соответствии с описанием типа средства измерения.

В соответствии с частями 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 этого же Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Действия сотрудников полиции в отношении Досбана, закреплённые вышеуказанными процессуальными документами, были совершены с участием понятых.

Оценивая вышеизложенные доказательства, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаю достаточной для решения вопроса о наличии в действиях Досбана состава административного правонарушения.

Утверждение Досбана, что (дата). в 05 часов 42 минуты он не управлял транспортным средством «Тойота Пробокс» является несостоятельным, поскольку опровергается пояснениями ФИО26. и ФИО27, из которых следует, что Досбан управлял указанным автомобилем на момент его остановки, а также видеозаписью, подтверждающей данный факт и дополняющей пояснения сотрудников полиции.

Также не обоснованы доводы Досбана и его защитника о том, что протокол об административном правонарушении и иные протоколы и акт, имеющиеся в деле об административном правонарушении, Досбан подписал, не осознавая их значимости и последствий, а также об отсутствии понятых при проведении освидетельствования Досбана на состояние алкогольного опьянения, не разъяснении ему прав и обязанностей, в связи с проводимыми в отношении него мероприятиями, и не ознакомление с результатами данного освидетельствования.

Делая данный вывод, следует исходить из пояснений сотрудника полиции ФИО28 и показаний свидетелей ФИО29 и ФИО30 где данными лицам указано, что Досбану при составлении протоколов и акта были разъяснены права и обязанности, а также значения всех произведённых действий и документов, составленных в отношении последнего, при этом последний каких-либо устных и письменных замечаний или заявлений, касаемых нарушения его прав не высказывал, о необходимости оказания ему юридической помощи защитником не заявлял, результаты освидетельствования подтвердил собственноручно в названном акте и на бумажном носителе, а указанные выше протоколы Досбаном подписаны исключительно по его волеизъявлению. Данные пояснения должностного лица и показания свидетелей также согласуются с протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, а также с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, не имеется оснований не доверять пояснениям указанных выше сотрудников полиции и показаниям свидетелей, так как первые, являясь должностными лицами, на тот момент исполняли свои служебные обязанности и не имеют личной заинтересованности в результате рассмотрения данного дела, и также как и свидетели не имеют оснований для оговора Досбана, при этом обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности показаний свидетелей ФИО31. и ФИО32. не установлено.

Пояснения сотрудников полиции и показания свидетелей ФИО33. и ФИО34 последовательны, дополняют друг друга и согласуются с другими материалами дела. При этом отдельные различия в пояснениях сотрудников полиции обусловлены индивидуальными особенностями восприятия произошедшего и не затрагивают существа административного правонарушения, совершённого Досбаном.

Довод защитника о неверном указании в протоколе об отстранении от управления транспортным средством места отстранения Досбана от управления автомобилем, является несостоятельным, поскольку, опровергается пояснениями сотрудников полиции ФИО35. и ФИО36., которые указывают, что в качестве места отстранения Досбана от управления транспортным средством указан <адрес>, т.к. это ближайшее строение к месту фактического отстранения последнего от управления автомобилем.

Неверное указание места составления протокола задержания транспортного средства не влияет на квалификацию содеянного Досбаном.

Ошибочно утверждение защитника о неверном указании места и года рождения Досбана в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, поскольку копии военного билета и формы № устанавливают точные анкетные данные последнего, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется должная оговорённость данного исправления.

Учитывая требования Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" при наличии у прибора свидетельства о поверке калибровка не является обязательной для установления пригодности прибора к применению.

Таким образом, поскольку анализатор паров этанола, с помощью которого был освидетельствован Досбан, поверен до 27 сентября 2018 г., то отсутствие сведений о его калибровке и паспорта не влияет на законность проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем не принимается во внимание довод защитника об обратном.

Более того, каких-либо достоверных данных о том, что алкотестер, которым проведено освидетельствование Досбана на состояние опьянения, имел недопустимые недостатки, препятствующие проведению данного освидетельствования, не установлено.

При этом паспорт вышеуказанного технического средства представлен сотрудниками полиции в ходе рассмотрения дела по существу.

Факт фотофиксации движения автомобиля «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак № (дата). в 05 часов 41 минуту в <адрес> не противоречит обстоятельствам при которых был остановлен данный автомобиль под управлением Досбана в 05 часов 42 минуты этих же суток сотрудниками полиции в <адрес> этого же города.

Так, данные здания находятся на незначительном удалении друг от друга. Кроме того, как пояснил ФИО37 в настройках времени в автомобиле автопатруля и времени в специальном техническом средстве измерения скорости движения транспортного средства могут быть расхождения в несколько минут. Кроме того автомобиль «Тойота Пробокс» двигался по <адрес> в сторону <адрес>.

Отсутствие видеозаписи в период проведения освидетельствования Досбана на состояние опьянения и оформлении в отношении него материалов дела не свидетельствует о нарушении сотрудниками полиции процедуры привлечения последнего к административной ответственности, поскольку действия сотрудников полиции в отношении Досбана, были совершены с участием понятых.

При этом видеозапись (момент остановки автомобиля «Тойота Пробокс»), произведённая видеорегистратором автомобиля сотрудников полиции при выявлении совершённого Досбаном административного правонарушения представлена и исследована в судебном заседании.

К показаниям свидетеля ФИО38 об управлении последним транспортным средством при описанных выше обстоятельствах следует отнестись критически, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами (видеозапись, а также пояснения ФИО39. и ФИО40.), кроме того ФИО41 является родственником Досбана, в связи с чем заинтересован в исходе данного дела, и в том чтобы последний избежал административной ответственности за содеянное.

Также необходимо учитывать, что при составлении протокола об административном правонарушении Досбан не заявил сотрудникам полиции о том, что водителем транспортного средства являлся гражданин ФИО42

Непризнание Досбаном своей вины в совершении административного правонарушения, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, расцениваю, как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, к вышеизложенным пояснениям Досбана суд относится критически, поскольку они являются крайне противоречивыми и изменялись в зависимости от появления доказательств опровергающих его утверждения, а также опровергаются совокупностью доказательств, являются позицией защиты, направленной на уклонение от административной ответственности.

Таким образом, поскольку Досбан, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, (дата). управлял транспортным средством - «Toyota Probox», а таковые действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то содеянное им квалифицирую по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ следует учесть характер совершённого правонарушения, личность виновного, а также то, что соответствии со ст.3.9 КоАП РФ к Досбану не может быть применён альтернативный вид наказания, предусмотренный ч.3 ст.12.8 этого же Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 и ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

Досбана Саяна Демир-ооловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Назначенный административный штраф в течение 60 суток со дня вступления данного постановления в законную силу необходимо перечислить в УФК по Республике Тыва (МВД по РТ), КПП 170101001, ИНН <***>, код ОКТМО 93701000, номер счёта получателя платежа 40101810900000010001 в ГРКЦ НБ Республики Тыва Банка России г. Кызыл, БИК 049304001, УИН 18810417170250035652.

Копию постановления направить в УГИБДД МВД России по <адрес>, лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд либо через Абаканского гарнизонного военного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заместитель председателя

Абаканского гарнизонного военного суда ФИО1