Решение № 3А-286/2025 3А-286/2025~М-165/2025 М-165/2025 от 15 мая 2025 г. по делу № 3А-286/2025

Административное дело № 3а-286/2025

УИД 23OS0000-01-2025-000228-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кириченко М.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Нигоевым В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратилась в Краснодарский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, согласно которому просит присудить компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу № ........ в разумный срок в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что она обратилась с заявлением в ОМВД России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края, в котором просила возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности ...........19. и ...........20. по части 2 статьи 139, части 1 статьи 119, статье 167, части 1 статьи 318 УК РФ. Заявления по данным обстоятельствам были зарегистрированы в ОМВД России по Усть-Лабинскому району: КУСП № ........ от 16.10.2022 года; КУСП № ........ от 16.10.2022 года; КУСП № ........ от 19.10.2022 года; КУСП № ........ от 26.12.2022 года; КУСП № ........ от 26.12.2022 года. Из первоначальных заявлений выделялись отдельные материалы проверки, по которым выносились постановления об отказе возбуждении уголовного дела. Данные постановления обжаловались ее представителем, и отменялись прокуратурой с указаниями о недостатках в проведенных проверках. 29.06.2023 года было возбуждено уголовное дело № ........ по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, потерпевшей по которому признана ФИО1 07.11.2024 года начальником ОД ОМВД России по Усть-Лабинскому району было принято решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

По мнению административного истца, общая продолжительность уголовного судопроизводства за период с 16.10.2022 года по 07.11.2024 года составила 2 года 22 дня, из которых проверка по заявлению истца проводилась 7 месяцев 13 дней, дознание по возбужденному уголовному делу с 29.06.2023 года по 07.11.2024 года составило 1 год 4 месяца 13 дней. Административный истец считает, что указанная продолжительность уголовного производства по делу нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок.

В качестве обстоятельств, повлиявших на длительность судопроизводства по делу, указывает на бездеятельность и безынициативность сотрудников органов внутренних дел - участковых уполномоченных полиции, дознавателей ОМВД России по Усть-Лабинскому району, отсутствие надлежащего ведомственного контроля за их работой со стороны руководящего состава органа внутренних дел, неэффективную организацию прокурорского надзора за рассмотрением сообщения о преступлении и последующим проведением дознания. Решения об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись надзирающим прокурором не всегда своевременно. Уголовное дело было возбуждено спустя 7 месяцев 13 дней с момента совершения преступления и регистрации сообщения об этом. Дознание по делу фактически не велось, процессуальные действия производились по нему со значительными перерывами. После признания ФИО1 потерпевшей по уголовному делу следующие следственные действия были проведены спустя продолжительный период времени, уголовное дело неоднократно приостанавливалось по различным необоснованным основаниям. ...........21 и ...........22 не привлечены в качестве подозреваемых по уголовному делу, с ними не проведены очные ставки с потерпевшей и свидетелями преступления, не опрошены свидетели указанные и ранее дававшие показания в рамках гражданского дела. В 2024 году уголовное дело было незаконно прекращено в связи с окончанием сроков привлечения к уголовной ответственности. Лица виновные в совершении преступления не установлены несмотря на то, что они были известны. В свою очередь административный истец через своего представителя способствовала раскрытию и расследованию данного преступления, предоставляла в отдел дознания результаты независимого экспертного исследования ущерба, причиненного преступлением, материалы гражданского дела, вступившее в законную силу решение, которым установлены обстоятельства, доказывающие вину ...........23 и ...........24 в совершении преступления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

От административного истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Представителем Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 направлен отзыв на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении административных исковых требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представителем Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 направлено возражение на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении административного искового заявления. Также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя с учетом позиции, изложенной в письменных возражениях.

Представителем Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Лабинскому району по доверенности ФИО4 направлено возражение на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении административного искового заявления и рассмотреть дело без участия представителя.

Прокурором гражданско-судебного отдела прокуратуры Краснодарского края по доверенности ФИО5 представлен отзыв на административное исковое заявление, полагает, что требования административного искового заявления подлежат удовлетворению в части, поскольку размер заявленной истцом компенсации не мотивирован и подлежит снижению с учетом требований разумности, справедливости и обоснованности.

Принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, суд в соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы административного искового заявления, отзывов и возражений на административное исковое заявление, исследовав материалы настоящего административного дела и уголовного дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Реализация указанных прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2006 года № 425-О).

Частью 1 статьи 250 КАС РФ установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из положений части 8 статьи 250 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов уголовного дела № ........, 16.10.2022 года зарегистрировано в КУСП № ........ заявление ФИО1 о привлечении к ответственности ...........25 и ...........26 по факту повреждения имущества.

16.10.2022 года отобраны объяснения у ...........27., проведен осмотр места происшествия.

19.10.2022 года на основании рапорта приобщены материалы проверки, зарегистрированные в КУСП № ........ от 16.10.2022 года, к материалу КУСП № ........ от 16.10.2022 года, так как в данных материалах указаны одни и те же факты.

26.10.2022 года постановлением уполномоченного органа дознания ОМВД России по Усть-Лабинскому району по материалу КУСП № ........ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам части 1 статьи 167 УК РФ за отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

26.12.2022 года постановлением уполномоченного органа дознания ОМВД России по Усть-Лабинскому району по материалу КУСП № ........ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам части 1 статьи 119 УК РФ за отсутствием состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

26.12.2022 года зарегистрирован рапорт УУП ОУУП и ОПДН ОМВД России по Усть-Лабинскому району по сообщению ...........28 в КУСП № .........

05.01.2023 года постановлением уполномоченного органа дознания ОМВД России по Усть-Лабинскому району по материалу КУСП № ........ назначена оценочная товароведческая экспертиза.

05.01.2023 года постановлением уполномоченного органа дознания ОМВД России по Усть-Лабинскому району по материалу КУСП № ........ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам части 1 статьи 167 УК РФ за отсутствием состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

13.01.2023 года постановлением заместителя прокурора Усть-Лабинского района по материалу КУСП № ........ отменено как незаконное постановление от 05.01.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, с направлением материала начальнику ОМВД России по Усть-Лабинскому району для организации дополнительной проверки.

20.03.2023 года постановлением уполномоченного органа дознания ОМВД России по Усть-Лабинскому району по материалу КУСП № ........ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам части 1 статьи 167 УК РФ за отсутствием состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

21.04.2023 года постановлением заместителя прокурора Усть-Лабинского района по материалу КУСП № ........ отменено как незаконное постановление от 20.03.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, с направлением материала начальнику ОМВД России по Усть-Лабинскому району для организации дополнительной проверки.

14.05.2023 года постановлением уполномоченного органа дознания ОМВД России по Усть-Лабинскому району по материалу КУСП № ........ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам части 1 статьи 167 УК РФ за отсутствием состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

01.06.2023 года постановлением заместителя прокурора Усть-Лабинского района по материалу КУСП № ........ отменено как незаконное постановление от 14.05.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, с направлением материала начальнику ОМВД России по Усть-Лабинскому району для организации дополнительной проверки.

08.06.2023 года в ОМВД России по Усть-Лабинскому району поступил материал проверки № .........

29.06.2023 года постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД России по Усть-Лабинскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ.

12.08.2024 года постановлением заместителя прокурора Усть-Лабинского района отменено постановление дознавателя от 29.07.2023 года о приостановлении дознания по уголовному делу № ........, дознание возобновлено.

13.08.2024 года заместителем прокурора Усть-Лабинского района вынесено требование в адрес руководства ОД ОМВД России по Усть-Лабинскому району об устранении нарушения федерального законодательства.

13.08.2024 года постановлением начальника полиции ОМВД России по Усть-Лабинскому району у дознавателя отдела дознания ОМВД России по Усть-Лабинскому району ...........29 изъято уголовное дело и передано для дальнейшего расследования старшему дознавателю ОД ОМВД России по Павловскому району прикомандированному в ОД ОМВД России по Усть-Лабинскому району ...........30

13.08.2024 года постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Павловскому району прикомандированному в ОД ОМВД России по Усть-Лабинскому району уголовное дело принято к производству, начато расследование.

13.08.2024 года допрошен свидетель ...........31., о чем составлен протокол.

02.10.2024 года постановлением начальника ОД ОМВД России по Усть-Лабинскому району в связи с окончанием служебной командировки уголовное дело изъято у дознавателя ОД ОМВД России по Павловскому району прикомандированного в ОД ОМВД России по Усть-Лабинскому району ...........32 и передано дознавателю ОД ОМВД России по Красноармейскому району прикомандированному в ОД ОМВД России по Усть-Лабинскому району ...........33

02.10.2024 года постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Красноармейскому району прикомандированному в ОД ОМВД России по Усть-Лабинскому району уголовное дело принято к производству, начато расследование.

03.10.2024 года допрошены в качестве свидетелей ...........34 о чем составлены протоколы.

04.10.2024 года допрошен в качестве свидетеля ...........35., о чем составлен протокол.

04.10.2024 года согласно рапорту дознавателя допросить свидетеля ...........36. не представляется возможным, поскольку в настоящее время он находится на вахте в ............ и прибудет в Усть-Лабинск не ранее 14.10.2024 года.

04.10.2024 года постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Красноармейскому району прикомандированному в ОД ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № .........

08.10.2024 года допрошена потерпевшая ФИО1, о чем составлен протокол.

08.10.2024 года военному комиссару Усть-Лабинского района Краснодарского края направлен запрос о предоставлении сведений о состоянии на воинском учете в отношении ...........37

08.10.2024 года главному врачу ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ КК направлен запрос на получение сведений о том, состоит ли ...........38 на учете у психиатра и нарколога.

14.10.2024 года дополнительно допрошен свидетель ...........39., о чем составлен протокол.

14.10.2024 года осмотрено место происшествия, о чем составлен протокол.

14.10.2024 года на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Красноармейскому району прикомандированному в ОД ОМВД России по Усть-Лабинскому району произведена выемка автомобиля у потерпевшей ФИО1

14.10.2024 года произведен осмотр автомобиля, о чем составлен протокол.

14.10.2024 года постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Красноармейскому району прикомандированному в ОД ОМВД России по Усть-Лабинскому району признан и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль.

14.10.2024 года постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Красноармейскому району прикомандированному в ОД ОМВД России по Усть-Лабинскому району автомобиль возвращен на ответственной хранение потерпевшей ФИО1

15.10.2024 года согласно рапорту дознавателя ОД ОМВД России по Красноармейскому району прикомандированному в ОД ОМВД России по Усть-Лабинскому району допросить свидетеля ...........40 не представляется возможным, поскольку его телефон отключен, местонахождение не установлено.

15.10.2024 года на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Красноармейскому району прикомандированному в ОД ОМВД России по Усть-Лабинскому району проведен осмотр флеш-накопителя с имеющимся на нем видео-файлом по уголовному делу.

15.10.2024 года постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Красноармейскому району прикомандированному в ОД ОМВД России по Усть-Лабинскому району признан и приобщен в качестве вещественного доказательства флеш-накопитель.

17.10.2024 года заместителем прокурора Усть-Лабинского района вынесено указание о необходимости по уголовному делу установить местонахождение и допросить в качестве свидетеля ...........41., провести очные ставки между ...........42 и ...........43., в случае необходимости между ...........44 и ...........45., а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на объективное и полное расследование настоящего уголовного дела.

06.11.2024 года допрошен в качестве свидетеля ...........46

07.11.2024 года постановлением начальника отдела дознания ОМВД России по Усть-Лабинскому району уголовное дело № ........ изъято из производства дознавателя ОД ОМВД России по Красноармейскому району прикомандированного в ОД ОМВД Россий по Усть-Лабинскому району майора полиции ...........47. Уголовное дело № ........ принято к производству начальника отдела дознания, начато расследование.

07.11.2024 года постановлением начальника отдела дознания ОМВД России по Усть-Лабинскому району уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

10.03.2025 года в адрес ОМВД России по Усть-Лабинскому району поступила копия постановления Усть-Лабинского районного суда от 26.02.2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Пачкова А.А. в интересах потерпевшей ФИО1 о признании незаконным постановления органа дознания о прекращении уголовного дела.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок 17.03.2025 года, то есть в установленный частью 8 статьи 250 КАС РФ шестимесячный срок и с соблюдением условий, установленных данным положением закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11).

Общая продолжительность досудебного уголовного производства со дня подачи заявления о преступлении 16.10.2022 года до прекращения производства по уголовному делу 07.11.2024 года составила 2 года 22 дня.

Названная продолжительность не отвечает признакам разумности, является чрезмерно длительной, вопреки доводам представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц об обратном. Материалы уголовного дела свидетельствуют о неэффективных действиях должностных лиц в указанный период, которые содержат признаки нарушения требования разумного срока, предусмотренного статьей 6.1 УПК РФ.

Так, в рамках проверки сообщения о преступлении уполномоченным органом дознания с момента обращения ФИО1 с заявлением о преступлении неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись заместителем прокурора Усть-Лабинского района как незаконные с указанием на то, что проверка носит крайне пассивный характер, усматривается явная волокита. Материал возвращался для проведения дополнительной проверки.

В результате нераспорядительных и неактивных действий в рамках доследственной проверки с момента подачи заявления о совершении преступления 16.10.2022 года до возбуждения уголовного дела 29.06.2023 года прошло 8 месяцев 13 дней.

После возбуждения уголовного дела со стороны органа дознания также была допущена волокита.

Вынесенное постановление от 29.07.2023 года о приостановлении дознания по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, было отменено заместителем прокурора Усть-Лабинского района 12.08.2024 года как необоснованное и преждевременное, поскольку дознание было проведено не в полном объеме, приостановлено необоснованно, в то время когда не все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого выполнены, не проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, направленных на установление всех значимых обстоятельств совершенного преступления. Изучением материалов уголовного дела установлено, что не допрошены по обстоятельствам, указанным в резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела, ...........48., а также не установлены иные обстоятельства, направленные на установление всех значимых обстоятельств совершенного преступления.

Три раза 13.08.2024 года, 02.10.2024 года, 07.11.2024 года уголовное дело изымалось и передавалась для дальнейшего расследования иным дознавателям в связи с перераспределением нагрузки, окончанием служебной командировки. Каких-либо активных и достаточных действий дознавателями по расследованию уголовного дела не принималось, имелись периоды бездействия. Так, в период с 13.08.2024 года по 02.10.2024 года дознавателем проведено только одно следственное действие - допрос свидетеля. 17.10.2024 года заместителем прокурора даны указания о необходимости по уголовному делу установить местонахождение и допросить в качестве свидетеля ...........49., провести очные ставки между ...........50 и ...........51., в случае необходимости между ...........52 и ...........53., а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на объективное и полное расследование настоящего уголовного дела.

Вместе с тем, с 15.10.2024 года по 06.11.2024 года, несмотря на указания прокурора, никаких следственных действий не проведено.

В конечном итоге, 07.11.2024 года уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Качество процессуальной деятельности органа дознания и сроки производства по исследуемому уголовному делу неоднократно являлись предметом прокурорского надзора.

13.08.2024 года заместителем прокурора вынесено требование, согласно которому установлено, что дознавателем не принято надлежащих мер для установления обстоятельств, являющихся предметом доказывания по уголовному делу, в связи с чем были нарушены требования статьи 6.1, части 2 статьи 21, статьи 73, статей 85-87 УПК РФ. Контроль со стороны начальника органа дознания за ходом и результатом расследования не производится, активных действий со стороны дознавателя для направления уголовного дела в суд не предпринимается. До настоящего времени остается недопрошенными по обстоятельствам, указанным в резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела, ...........54., никаких мер для их допроса не предпринимается.

Кроме того, в материалах административного дела имеются доказательства неоднократного обращения ФИО1 с жалобами и обращениями в прокуратуру Усть-Лабинского района, ОМВД по Усть-Лабинскому району, по вопросу бездействия должностных лиц при расследовании уголовного дела.

Таким образом, должностными лицами, производившими дознание, не были приняты все должные меры в целях своевременного расследования уголовного дела, своевременного осуществления процессуальных действий, о которых также неоднократно указывалось прокуратурой. Произведенные должностными лицами процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.

Прокуратурой были своевременно приняты меры прокурорского реагирования.

Сведений о том, что поведение административного истца повлекло увеличение либо способствовало увеличению срока производства по делу, не установлено. Напротив, ФИО1 активно пользовалась предоставленными ей, как потерпевшей по уголовному делу, процессуальными правами, подавала ходатайства дознавателям, подавала жалобы в прокуратуру на длительность расследования по уголовному делу. Реализация указанных процессуальных прав была направлена на недопущение и устранение допущенных в ходе расследования нарушений уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, суд признает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Вопреки доводам представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю факт прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии вреда для потерпевшего и правомерности действий лиц, в отношении которых велось расследование по уголовному делу.

В силу части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При определении размера компенсации, с учетом установленных по уголовному делу обстоятельств, по которому было допущено нарушение права на судопроизводство в разумный срок, продолжительности нарушения и значимости последствий для заявителя, поскольку в результате нераспорядительных и неэффективных действий органов дознания производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд полагает, что заявленная административным истцом сумма компенсации является завышенной, в связи с чем, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а компенсация присуждению в размере 15 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, отвечает признакам разумности и справедливости и позволяет в полном объеме компенсировать факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, учитывая также то обстоятельство, что данная компенсация не направлена на возмещение имущественных потерь.

При этом решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15.06.2023 года, отставленным без изменения в указанной части, с ...........55 и ...........56 в пользу ФИО1 солидарно взыскано ................ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, в том числе автомобиля «................», которое являлось предметом преступления.

Также суд приходит к выводу об отказе в возмещении административному истцу за счет средств федерального бюджета понесенных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления ФИО1 государственная пошлина не оплачивалась.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Краснодарского краевого суда М.Б. Кириченко

Решение суда в окончательной форме составлено 16 мая 2025 года.