Решение № 12-314/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 12-314/2021

Дело № 12 – 314 / 2021


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 28 июня 2021 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Собяниной Л.А.,

с участием представителя ООО «Аргос» по доверенности ФИО1

представителя Управления МВД России по городу Перми по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в защиту ООО «Аргос», ИНН/ОГРН <***>/<***>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргос» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде <данные изъяты>.

В жалобе защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании того, что ООО «Аргос» занимается сдачей в аренду транспортных средств, перед сдачей в аренду автомобиля в нем был установлен тахограф, у ООО «Аргос» отсутствуют трудовые отношения с свидетель 1, путевой лист свидетель 1 Обществом не выдавался.

Защитник ООО «Аргос» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, прояснил о том, что ООО «Аргос» занимается сдачей автомобилей в аренду, ДД.ММ.ГГГГ с свидетель 1 был заключен договор аренды транспортного средства, какие – либо дальнейшие действия ООО «Аргос» с автомобилем не производило. Путевой лист оказался в автомобиле случайно, был скорее всего с печатями, ООО «Аргос» водителю свидетель 1 путевой лист не выдавало. Автомобиль был передан свидетель 1 в исправном состоянии. То обстоятельство, что водитель не вставил в тахограф карту водителя, Общество ответственность нести не может.

Представитель Управления МВД России по городу Перми по доверенности ФИО2 с доводами жалобы не согласен, полагает постановление необходимо оставить без изменения, поскольку изначально свидетель 1 пояснял о том, что он работает в ООО «Аргос» в качестве водителя, в связи с чем, у ООО «Аргос» была обязанность при выпуске водителя в рейс проверить работу тахографа. Обязанность Общества заключается в работе тахографа. Каких – либо доказательств того, что при выпуске ДД.ММ.ГГГГ в рейс транспортное средство работал тахограф Обществом не представлено. Доказательств того, что представленный договор аренды фактически исполняется свидетель 1 ООО «Аргос» не представлено.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему:

Административную ответственность по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ влечет выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Установка тахографа на транспортном средстве и требования к его использованию предусмотрены следующими нормативными правовыми актами Российской Федерации:

Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" (далее - Закон N 127-ФЗ);

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ);

Постановлением Правительства РФ от 23 ноября 2012 года 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" (далее - Постановление Правительства РФ N 1213);

Приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года N 36 (ред. от 15 октября 2019) "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащ. тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 07 марта 2013 года N 27574) (далее - Приказ Минтранса РФ N 36) Приказом Минтранса России от 21 августа 2013 года N 273 (ред. от 15 октября 2019) "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами" (Зарегистрировано в Минюсте России 24 февраля 2014 N 31407) (далее - Приказ Минтранса РФ N 273).

Объектом рассматриваемого деяния выступают правила управления транспортным средством, правила его эксплуатации. Неотъемлемым элементом совершения правонарушения, в данном случае, выступает нарушение правил использования технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о движении транспортного средства, то есть тахографа.

Объективная сторона ч. 2 настоящей статьи заключается в нарушении водителем транспортного средства установленного режима труда и отдыха, контроль за соблюдением которого призван обеспечивать тахограф. Таким образом, указанное деяние также непосредственно связано с применением указанного оборудования.

Субъектами данного правонарушения выступают должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за установку и поверку тахографа, установленного на транспортном средстве, а также за выпуск транспортных средств в рейс.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния характеризуется как умышленной так и неосторожной формой вины. В большинстве случаев реализация объективной стороны рассматриваемого деяния сопряжена с умышленным нарушением установленных правил эксплуатации транспортных средств. Проявление неосторожной формы вины допускается в случае управления транспортным средством с неисправным тахографом либо нарушения режима труда и отдыха водителем транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ООО «Аргос» допустило выпуск транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением свидетель 1., с нарушением правил использования тахографа, а именно тахограф не работает в установленном режиме, отсутствует карта водителя свидетель 1, чем нарушило требование Приказа Минтранса России от 28.10.2020 года № 440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Перми ООО «Аргос» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде <данные изъяты> в присутствие законного представителя общества.

Вина ООО «Аргос» в совершении вменяемого правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель 1 управлял автомобилем <данные изъяты> с нарушением установленных правил использования технического средства контроля режима труда и отдыха водителя (тахографа); путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснения свидетель 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель 1 при даче объяснений предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, разъяснена ст. 17.9 и ст. 25.6 КоАП РФ; транспортной накладной; сведениями о ранее допущенных правонарушениях.

Не опровергают вину в совершении ООО «Аргос» правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ и показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель 1. который в судебном заседании показал о том, что он ДД.ММ.ГГГГ арендовал у ООО «Аргос» автомобиль <данные изъяты> рег., ему нужно было ехать в <адрес>. ООО «Аргос» находит покупателя и передает груз, он по договору аренды транспортного средства груз перевозит. Произошло дорожно – транспортное происшествие и он вынул карту из тахографа. Поскольку он находился в шоковом состоянии, он заполнил самостоятельно путевой лист, и предъявил его сотрудникам ГИБДД, ООО «Аргос» ему путевой лист не выдавал. Также показал о том, что в ООО «Аргос» есть механик свидетель 2 который довозил его в <адрес> края на автомобиле. После осмотра в <адрес> края автомобиля, его передали ему по договору аренды. Показания дал о том, что работает в ООО «Аргос» так как находился в шоковом состоянии после дорожно – транспортного происшествия.

Также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель 2 пояснил о том, что он работает в ООО «Аргос» в должности коммерческого директора, лет 6 назад подписывал и выдавал путевые листы, в связи с чем в данном случае у свидетель 1 мог оказаться подписанный им путевой лист. Он в <адрес> края водителя свидетель 1 не возил, путевой лист не заполнял ДД.ММ.ГГГГ, а также не допускал водителя свидетель 1 ДД.ММ.ГГГГ к рейсу.

Данные показания свидетелей свидетель 1 и свидетель 2 не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а именно:

Представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между ООО «Аргос» и свидетель 1 не нашел подтверждения своего исполнения.

свидетель 1 в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД пояснял, что работает в ООО «Аргос», также в судебном заседании при его допросе в качестве свидетеля свидетель 1 показывал о том, что «работает в ООО «Аргос» - арендует транспортные средства (л.д.36), заказы ему предоставляет ООО «Аргос»». Доказательств того, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ перечисляются свидетель 1 ООО «Аргос» денежные средства суду не представлено, требования о погашении задолженности ООО «Аргос» представлены только в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, а получено свидетель 1 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как при допросе свидетель 1 в качестве свидетеля в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель 1 не говорил о том, что ему предъявлено требование о погашении задолженности, напротив пояснял, что платил по договору денежные средства, однако не помнит, каким образом вносил : безналичной оплатой, либо наличными.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля свидетель 1 пояснял о том, что к месту передаче ему транспортного средства они с механиком свидетель 2 добирались на автомобиле и свидетель 2 проверив транспортное средстве передал его ему. В то же время свидетель 2, в своих показания ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля указал о том, что механиком не является уже лет 6, путевые листы не заполняет и с свидетель 1 никуда ДД.ММ.ГГГГ не ездил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ при выпуске свидетель 1 который фактически является работником ООО «Аргос» осуществляя по предоставленным ООО «Аргос» заявкам перевозку грузов, ООО «Аргос» не выполнило вышеуказанные требования закона и выпустило свидетель 1 на рейс с неработающим в установленном режиме тахографом.

ООО «Аргос» доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ выпустило свидетель 1 на рейс с работающим тахографом суду не представлено.

Доводы ООО «Аргос» о том, что путевой лист свидетель 1 не выдавался, также опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Кроме того, путевой лист является документами строгой отчетности - собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать их в специальном журнале и хранить не менее пяти лет / Приказ Минтранса России от 11.09.2020 N 368 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.10.2020 N 60678)/.

При таких обстоятельствах, действия ООО «Аргос» правильной квалифицированы по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ООО «Аргос» в совершении вмененного административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Аргос» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ООО «Аргос» без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Индустриального

районного суда г. Перми Т.В. Старцева