Решение № 2-129/2019 2-129/2019~М-98/2019 М-98/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 2-129/2019

Дело № 2- 129 /2019г

64RS0022-01-2019-000074-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

истца - ФИО6

представителя ответчика - ФИО7

при секретаре Иголкиной Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Марксовский научно-производственный землеустроительный центр» ( далее ООО «МНПЗЦ» о взыскании убытков.

установил:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «МНПЗЦ» о взыскании убытков в сумме 153 700 рублей, комиссионных расходов в сумме 1012рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4274 рубля. Заявленные требования мотивирует тем, что решением Марксовского городского суда Саратовской области от 03.07.2017г. по делу № по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, об исправлении реестровой ошибки в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены. В ходе рассмотрения указанного дела ООО «Бюро судебных экспертиз» была проведена судебная экспертиза из которой следует, что наложение кадастровых границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № ( собственники - ФИО6 и её несовершеннолетние дети ФИО4, ФИО5) на исследуемом объекте недвижимости является реестровой ошибкой, возникшей в результате воспроизведения в ЕГРН ошибки, содержащейся в межевом плане и выраженной в неверном определении координат характерных точек границ исходного земельного участка с кадастровым номером №, в том числе в неверном определении в пределах его границ – местоположения частей данного земельного участка, обремененных расположенными на нем объектами недвижимости ( домовладением № с хозяйственными строениями), допущенная лицом, выполнявшим кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади данного земельного участка. Также истец указывает, что межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка №, изготовлен 14.07.2010г. ООО «МНПЗЦ» предыдущему владельцу ФИО12, истцом приобретен данный земельный участок в 2011году. В связи удовлетворением исковых требований ФИО1 с истца были взысканы судебные расходы, связанных с рассмотрением гражданского дела №, в общей сумме 153 700 рублей и оплаченных истцом. По мнению истца, указанные расходы должны быть взысканы с ответчика, который некачественно провел кадастровые работы в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером 64:44:110115:12.

Истец ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам изложенным в иске. Считает, что действиями ответчика ей причинены убытки в связи с несением судебных расходов по гражданскому делу №.

Представитель ООО «МНПЗЦ» - ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в возражениях на иск. (л.д. 76-77.) В удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Марксовского городского суда Саратовской области от 03.07.2017 года по гражданскому делу №г. по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО2 в лице законного представителя ФИО6, ФИО17 в лице законного представителя ФИО6, третьи лица: кадастровый инженер ФИО3, администрация Марксовского муниципального района Саратовской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области об исправлении реестровой ошибки, в удовлетворении исковых требований отказано. (л.д.12-16).

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 26.12.2017 года решение Марксовского городского суда Саратовской области от 03.07.2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: Признать наличие реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6, ФИО2, ФИО20. Установить границы земельного участка кадастровым номером № в соответствии с предложенным экспертом вариантом. (л.д. 17-21). Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 15.03.2018г. по делу № постановлено: Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, транспортные расходы в сумме 5 700 рублей, а всего подлежит взысканию 25 700 рублей, в остальной части заявленных требований отказать. (л.д.83-85).

Апелляционным определением Саратовского областного суда Саратовской области от 29 мая 2018года постановлено: определение Марксовского городского суда Саратовской области от 15.03.2018года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате судебных экспертиз.

Взыскать с ФИО6, в том числе как законного представителя несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебных экспертиз в размере 87 500 рублей. (л.д.22-23).

Вступившим в законную силу определением Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: Заявление ООО «Бюро судебных экспертиз» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы - удовлетворить. Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 37 500 рублей и расходы по вызову эксперта в размере 3 000 рублей, а всего в сумме 40 500 рублей. (л.д.24).

Судом установлено, что истцом вышеуказанные определения исполнены, что подтверждается материалами дела. (л.д.54-63).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В силу положений части первой статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суд считает, что заявленная истцом ко взысканию денежная сумма в размере 153 700 рублей не является убытками истца, а является судебными расходами по другому делу. При этом, ни кадастровый инженер, проводивший кадастровые работы, ни ООО «МНПЗЦ» к участию в деле привлечены не были.

Таким образом, поскольку ООО «МНПЗЦ не являлся ответчиком по гражданскому делу №г. по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО2 в лице законного представителя ФИО6, ФИО21 в лице законного представителя ФИО6, об исправлении реестровой ошибки, заявленная в качестве убытков денежная сумма в размере 153 700 руб. является судебными расходами, связанными с рассмотрением вышеуказанного дела, доказательств причинения истцу убытков кадастровым инженером ООО «МНПЗЦ» суду не представлено, при этом установление наличия реестровой ошибки в судебном порядке, не свидетельствует о причинении убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Марксовский научно-производственный землеустроительный центр» о взыскании убытков – отказать.

В течение месяца со дня принятия решения на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Марксовский городской суд Саратовской области.

Судья Н.П.Фролова