Решение № 12-189/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-189/2025

дело № 12-189/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 августа 2025 года г. Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Кабурневич А.В.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области от /дата/ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, просит его отменить, поскольку она организует детский отдых в помещении общей площадью 186 квадратных метров, значительная часть которого занята чашей бассейна с морской водой и сопутствующим оборудованием. Данное помещение по смыслу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» не является местом массового пребывания людей, вынесенное постановление просит отменить.

ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, с заявлениями и ходатайствами не обращались, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу без их участия.

Заместитель командира роты полиции Клинского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» Е. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области от /дата/ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, в том числе, на принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина; приоритета защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 указанного Закона, антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Согласно пп. «б» п. 13 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, предупреждение (профилактика) терроризма осуществляется путем осуществления мер правового, организационного, оперативного, административного, режимного, военного и технического характера, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств.

В соответствии с п. 7 ст. 2 ФЗ РФ от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» к объектам спорта относятся объекты недвижимого имущества или комплексы недвижимого имущества, специально предназначенные для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе спортивные сооружения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 указанного Закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Требования к антитеррористической защищенности объектов спорта, которым установлены обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов недвижимого имущества и комплексов недвижимого имущества, специально предназначенных для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, включая проведение категорирования объектов спорта, осуществление контроля за выполнением настоящих требований и разработку паспорта безопасности объектов спорта, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 № 202.

В силу пункта 2 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объекта спорта возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником объекта спорта или использующего его на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником объекта спорта или использующее его на ином законном основании, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 Требований определено, что для определения категорирования объекта спорта решением ответственного лица создается комиссия по обследованию и категорированию объекта спорта, к работе которой могут привлекаться представители территориального органа безопасности и территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации (по согласованию).

Согласно пункту 6 (1) Требований комиссия создается: при вводе в эксплуатацию нового объекта спорта - в течение 4 месяцев со дня окончания необходимых мероприятий по его вводу в эксплуатацию; при актуализации паспорта безопасности объекта спорта - в течение 4 месяцев со дня принятия решения об актуализации паспорта безопасности объекта спорта.

В соответствии с пунктом 7 Требований по результатам обследования объекта спорта комиссия не позднее 1 месяца со дня ее создания принимает решение об отнесении объекта спорта к конкретной категории опасности.

Пунктом 31 Требований установлено, что на каждый объект спорта комиссия составляет паспорт безопасности объекта спорта в течение трех месяцев после проведения обследования и категорирования объекта спорта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе сверки объектов, подпадающих под требования Постановления Правительства РФ от 06.03.2015 № 202 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта», находящихся на территории обслуживания Клинского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области», выявлено, что ФИО1, являясь ответственным лицом за выполнение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности детского /данные изъяты/ по адресу: /адрес/, допустила нарушение требования п.6, пп. «б» п.6.1 названного Постановления Правительства и части 3.1 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», выразившееся в не создании комиссии по категорированию при вводе в эксплуатацию нового объекта спорта - в течение 4 месяцев со дня окончания необходимых мероприятий по его вводу в эксплуатацию.

По данному факту по результатам проверки /дата/ заместителем командира роты полиции Клинского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» Е. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области от /дата/.

Указанные фактические обстоятельства и виновность ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ подтверждаются совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении /номер/ от /дата/, в котором изложено существо правонарушения; рапортом заместителя командира роты полиции Клинского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» от /дата/; копией договора аренды недвижимого имущества по адресу: /адрес/ № /номер/ от /дата/, заключенным между /данные изъяты/ и ИП ФИО1; копией акта приема-передачи от /дата/; копией дополнительного соглашения к договору аренды от /дата/; копией письма директора /данные изъяты/ на имя ИП ФИО1; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1

Доводы жалобы о том, что помещение, в котором расположен бассейн, не является местом массового пребывания людей, и заявитель не подлежит административной ответственности, основаны на неверном толковании норм закона и являются несостоятельными. Так, ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 № 202, устанавливающего Требования к антитеррористической защищенности объектов спорта, а не Требований Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 устанавливающего требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей.

Давая оценку указанному доводу, суд также отмечает, что пп. «г» п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 № 202 устанавливает, что к объекту спорта четвертой категории опасности относятся объекты спорта, в результате совершения террористического акта на которых прогнозируемое количество пострадавших составит менее 30 человек.

Мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ИП ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ей деяния, нормы права применены правильно.

Вопреки доводам жалобы данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства правонарушения, материалы дела не содержат и заявителем к настоящей жалобе не представлены.

Доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств, исходя из правовой позиции, и оспаривание правильности вывода мирового судьи об установленных им обстоятельств по делу. Изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов мирового судьи о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ИП ФИО1 также не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в минимальном размере.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения, а указанное постановление мирового судьи - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ А.В. Кабурневич

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна

Судья А.В. Кабурневич