Решение № 2-106/2026 2-106/2026(2-2943/2025;)~М-2476/2025 2-2943/2025 М-2476/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-106/2026

32RS0015-01-2025-003402-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2026 по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Атлант» было заключено соглашение «AUTOSAFE TRADE» № о выдаче независимой гарантии. При заключении соглашения он заплатил за него ООО «Атлант» 300000 руб. Данная гарантия распространяется на автомобиль Audi A6. Согласно условиям соглашения ООО «Атлант» принимает на себя обязательство уплатить указанную им третьему лицу определенную денежную сумму за ремонт автомобиля Audi A6. По настоящее время каких-либо выплат ООО «Атлант» в пользу третьих лиц в связи с исполнением условий соглашения не производило. 14.08.2025 г. он направил в адрес ответчика претензию с требованием считать расторгнутым соглашение от 21.01.2025 г. и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Просит суд признать расторгнутым соглашение от 21.01.2025 г. «AUTOSAFE TRADE» № о выдаче независимой гарантии; взыскать с ООО «Атлант» сумму, уплаченную при заключении соглашения в размере 300000 руб., неустойку в размере 171000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Атлант» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Указал, что ООО «Атлант» с заявленными требованиями не согласно, поскольку стороны полностью исполнили свои обязательства в рамках заключенного соглашения, а именно: 21.01.2025 г. ответчик (как гарант) выдал истцу предусмотренную соглашением независимую гарантию «Продленная гарантии», а истец (как принципал) оплатил данную независимую гарантию в обозначенные соглашением сроки. Выданная ответчиком независимая гарантия начала выполнять свою обеспечительную функцию, отказ от договора о выполнении работ, который исполнителем исполнен, ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предусмотрен. Предусмотренная ст.ст. 28 и 31 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит начислению исполнителю только в том случае, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги. Истец отказался от соглашения не вследствие нарушения ответчиком сороков оказания услуги, а по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителя – по собственной воле. В силу вышеуказанного отказ потребителя от соглашения по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей услугой не является. Следовательно, заявленные требования истца о взыскании неустойки ни на законе, ни на условиях заключенного соглашения не основано. Учитывая, что ООО «Атлант» правомерно отказало в возврате денежных средств за исполнение своих обязательств по соглашению в виде выданной, действующей и непрекращенной независимой гарантии, ответчик полагает, что он никаких нарушений прав истца как потребителя не допускал, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и потребительского штрафа не подлежат удовлетворению. Однако в случае, если суд усмотрит основания для взыскания с ответчика в пользу истца потребительского штрафа, ООО «Атлант» просит суд с учетом разумности и обоснованности применить к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер потребительского штрафа.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО "Финанс Лайн", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области ФИО2, полагавшей, что истец вправе требовать взыскание с ООО «Атлант» уплаченную сумму за соглашение о продлении гарантии, штраф, компенсацию морального вреда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 января 2025 г. между ООО «Финанс Лайн» и ФИО3 заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Audi A6 VIN №, с использованием кредитных денежных средств.

21 января 2025 г. между ФИО3 и АО «ТБанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 1426000 руб.

Согласно п. 11 договора целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства Audi A6 VIN № (1090000 руб.), а также иные потребительские цели (за Помощь рядом - 36000 руб. и за Продленную гарантию – 300000 руб.).

В этот же день, 21 января 2025 г. между ФИО3 и ООО «Атлант» заключено соглашение «AUTOSAFE TRADE» № о выдаче независимой гарантии, по условиям которого ООО «Атлант» выдало ФИО3 в пользу ООО «Финанс Лайн» независимую гарантию «Продленная гарантия» со сроком действия обязательств гаранта – 24 месяцев и 14 дней.

В соответствии с п. 3.1 соглашения вознаграждение Гаранта по соглашению о выдаче независимой гарантии «Продленная гарантия» составляет 300000 руб.

Денежные средства в размере 300000 руб. в качестве оплаты по соглашению 21 января 2025 г. перечислены ООО «Атлант» кредитором АО «ТБанк», что не оспаривает ответчик.

Согласно п. 7.2 соглашения соглашение может быть досрочно расторгнуто в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

14 августа 2025 г. ФИО3 направил в адрес ответчика ООО «Атлант» претензию с требованием считать расторгнутым соглашение от 21.01.2025 г. «AUTOSAFE TRADE» № о выдаче независимой гарантии и возврате уплаченных по соглашению денежных средств в размере 300000 руб., которая получена ответчиком 28 августа 2025 г..

Из ответа ООО «Атлант» от 11 сентября 2025 г. на претензию ФИО3, следует, что ООО «Атлант» отказало в удовлетворении требований ФИО3

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрены аналогичные положения.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.Соглашение «AUTOSAFE TRADE» № о выдаче независимой гарантии заключено 21 января 2025 г., со сроком действия обязательств гаранта - 24 месяцев и 14 дней. Требование об отказе от услуг по указанному договору истец направил 14 августа 2025 г., т.е в период действия соглашения.

Заключенное между сторонами соглашение относится к договору возмездного оказания услуг. Истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку ФИО3 воспользовался своим правом на односторонний отказ от заключенного с ответчиком ООО «Атлант» соглашения, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении соглашения в судебном порядке не имеется.

Учитывая, что истец услугами ответчика по заключенному договору не воспользовался, отказался в одностороннем порядке от договора, ответчиком доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору не представлено, требования истца о взыскании с ответчика оплаченных по соглашению денежных средств основаны на законе.

При указанных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат оплаченные по соглашению денежные средства в размере 300000 руб.

Доводы ответчика о том, что соглашение о выдаче независимой гарантии, заключенное между сторонами, является исполненным, следовательно, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, подлежат отклонению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору денежной суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки не имеется, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что истец ФИО3 добровольно отказался от заключенного договора, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков оказания услуг или оказания услуг с недостатками, по делу не установлено.

В силу части 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца как потребителя на возврат оплаченных по соглашению денежных средств в связи с односторонним отказом от договора ответчиком нарушены, суд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" находит требования истцам о взыскании компенсации морального вреда основанными на законе.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 152500 руб. (300000+5000х50%).

Согласно письменному отзыву на исковое заявление, ответчиком заявлено об уменьшении суммы штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку штраф в данном случае носит компенсационный характер, его размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до 30% и взыскать с ответчика штраф в размере 45750 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 13000 руб. (10000 руб. за требования имущественного характера и 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) плату по соглашению «AUTOSAFE TRADE» № о выдаче независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 (триста тысяч), компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45750 (сорок пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2026 года.

Судья Е.Н. Кобызь