Решение № 2-969/2017 2-969/2017~М-794/2017 М-794/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-969/2017

Дело № 2-969/207


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года город Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре Мамедове Э.С., рассмотрев с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика адвоката Слащилина О.А. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Сероглазка» о признании незаконным действий по отключению земельных участков от электрической энергии и восстановлении подачи электрической энергии,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, с учетом уточнения в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ заявленных требований, в котором просила признать незаконным действия ответчика СНТ «Сероглазка» о приостановлении подачи электроэнергии на садовый участок № в СНТ «Сероглазка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО2; обязать ответчика СНТ «Сероглазка» немедленно и за счет СНТ «Сероглазка» восстановить подачу электрической энергии на садовый участок; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., оплаты государственной пошлины при подачи иска в сумме 300 руб., за запрос в налоговую инспекцию в сумме 250 руб.(л.д.13,41)

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является членом СНТ «Сероглазка» и имеет в собственности садовый участок № в СНТ с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, снт Сероглазка, колхоза им.Ленина, район урочища Безводного.

ДД.ММ.ГГГГ были совершены неправомерные действия сотрудниками СТН «Сероглазка» и садовый участок истца был отключен от подачи электроэнергии, в связи с наличием задолженности по уплате членских взносов.

Действия ответчика считает незаконными, поскольку Устав СНТ не предусматривает мер воздействия к члену товарищества в виде отключения электричества. Отключение электричества причиняет истцу существенные неудобства и вызывает моральные страдания и стресс. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы.

При рассмотрении дела в суде истец отказалась от искового требования к СНТ «Сероглазка» по возложении на СНТ «Сероглазка» обязанности незамедлительно и за его счет восстановить электроснабжение садового участка истца в СТН «Сероглазка». Определением Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика адвокат ФИО4 в судебном заседании признала исковые требования ФИО6 в части признания незаконными действия ответчика СНТ «Сероглазка» о приостановлении подачи электроэнергии на садовый участок № в СНТ «Сероглазка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признание иска ответчиком выражено в адресованном суду письменном заявление, которое приобщено к материалам дела в соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ.

Исковые требования истца о компенсации морального вреда не признала, судебные расходы по оплате услуг представителя просила уменьшить, не согласна с расходами по оплате запроса в налоговой инспекции.

Содержание ст.ст.39, 173 ГПК РФ и последствия признания иска судом ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом установлено, что представитель ответчика признала исковые требования в части признания незаконными действий ответчика СНТ «Сероглазка» о приостановлении подачи электроэнергии на садовый участок № в СНТ «Сероглазка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осознанно и добровольно, представителю ответчика разъяснены последствия принятия судом признание иска в соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ, что подтверждается её личным заявлением.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принимает признания иска ответчиком в указанной части требований, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с принятием судом признания иска ответчиком суд удовлетворяет требование истца о признания незаконными действия ответчика СНТ «Сероглазка» о приостановлении подачи электроэнергии на садовый участок № в СНТ «Сероглазка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признания иска и принятие его судом.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является членом СНТ «Сероглазка», расположенного по адресу: <адрес>, снт Сероглазка, район урочища Безводного. Имеет в собственности садовый участок № в СНТ «Сероглазка» с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17,22).

ДД.ММ.ГГГГ была прекращена подача электроэнергии члену СНТ «Сероглазка» ФИО2 (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно исполнил требование истца и восстановил электроснабжение садового участка истца. Кроме того ответчик признает требования истца о признании незаконными действия ответчика СНТ «Сероглазка» о приостановлении подачи электроэнергии на садовый участок истца.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, предусмотрена ст. 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что незаконные действия ответчика по отключению электроэнергии создали препятствия истцу к осуществлению прав и реализации законных интересов, которые выражаются в том, что истец была лишена возможности пользоваться электричеством на своем дачном участке, испытывала глубокую обиду, нервные переживания.

Судом установлено, что незаконными действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, она испытывала нравственные страдания, обиду, нервный стресс.

С учётом установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением её личных неимущественных прав, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного указанными незаконными действиями морального вреда в соответствии с положениями ст. ст. 150, 151, 1101 ГПК РФ в размере 3500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 10 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании и судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО7 был заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по составлению и подготовке материалов к исковому заявлению по оспариванию действий правления СНТ «Сероглазка» по отключению электроэнергии дачного участка №, истцом в счет уплаты по договору оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48,150).

Учитывая подтвержденный материалами дела небольшой объем оказанной истцу правовой помощи, а именно составления искового заявления на одном печатном листе, которые было судом оставлено без движения так как не соответствовало требованиям ст.132 ГПК РФ, кроме того расчеты по иску не проводились, исковое заявление подано в суд истцом самостоятельно, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 2500 рублей.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 300 рублей, которые подтверждаются чеками-ордерами, находящимися в материалах дела (л.д.5,14).

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за запрос в налоговую инспекцию копи и протокола общего собрания СНТ «Сероглазка» от 09.08.2015 года в сумме 250 руб., поскольку указанные расходы не относятся к издержкам связанным с рассмотрением настоящего дела (л.д.50-51).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным действия ответчика СНТ «Сероглазка» выразившиеся в отключении садового участка № в СНТ «Сероглазка» от электроснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с СНТ «Сероглазка» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3500 рублей; судебные расходы: за оплату услуг представителя 2500 рублей, за уплату государственной пошлины 300 рублей, а всего 6300 рублей.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 18.07.2017 года.

Судья подпись М.В.Никитина