Приговор № 1-106/2017 от 14 апреля 2017 г. по делу № 1-106/2017

Дело № 1-106/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 апреля 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Бариновой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Хомяк Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ненашевой В.В., представившей удостоверение №№ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО131 ФИО132., ФИО134 ФИО135

представителей потерпевшего – ФИО2 и адвоката Бондиной И.Е., представившей удостоверение № № ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гавриловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 03.03.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ядринского района Чувашской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже имущества ФИО34 совершенной с незаконным проникновением в жилище; краже имущества ФИО35.; краже имущества ОГБПОУ УМТ, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ФИО1 16.06.2016 в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 17 часов 47 минут, находился в коридоре коммунальной квартиры <адрес>, где обнаружил, что дверь комнаты <адрес>, в которой проживает ранее знакомая ему ФИО36 открыта, но в комнате никого нет. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО34 с незаконным проникновением в жилище последней.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, находясь в вышеуказанных месте и времени, подошел к двери комнаты <адрес> вышеуказанной квартиры и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел внутрь указанной комнаты, таким образом, незаконно проник в жилище ФИО38 Далее ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, тайно, из корыстных побуждений, похитил из-под матраса кровати 2 банковские карты «Сбербанк России» и денежные средства в размере 2000 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО39 После чего ФИО1 в продолжении своего преступного умысла направился к банкомату, расположенному в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, откуда с похищенной банковской карты 16.06.2016 в 17 часов 47 минут снял денежные средства в размере 1500 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО40, тем самым похитив их.

С похищенными денежными средствами, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО41 причинен материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО1 01.08.2016 около 20 часов 00 минут, находился возле магазина «<данные изъяты>», расположенного в доме <адрес>, где увидел, что в подсобном помещение в зоне приема товаров указанного магазина имеется гардероб с металлическими шкафами для, хранения личного имущества персонала магазина. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, находясь в вышеуказанных месте и времени, убедившись, что сотрудников магазина в указанном помещении нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытую дверь прошел в гардероб магазина «<данные изъяты>», расположенного в доме <адрес>, где увидел металлические шкафы, предназначенные для хранения личного имущества персонала магазина «<данные изъяты>». С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 подошел к указанным металлическим ящикам и, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, открыл металлические шкафы, и тайно похитил оттуда следующее имущество: сумку из кожзаменителя, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, с находящимися внутри не представляющими материальной ценности, кошельком из кожзаменителя черного цвета, 2-мя банковскими картами ПАО «Сбербанк России» и «Альфа-Банк», паспорт на имя ФИО42, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО43, страховой- полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО44,: сберегательную книжку ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО45, а также денежные средства в сумме 1300 рублей 00 копеек, туалетную воду «AVON FAMME» стоимостью 565 рублей 00 копеек, тушью для ресниц «AVON» не представляющую материальной ценности, помадой «AVON THE ONE» в количестве 2 штук общей стоимостью 245 рублей 00 копеек, пудрой «AVON Color Trend» стоимостью 99 рублей 50 копеек, связкой из 4 ключей, ключом от домофона и брелком, не представляющих материальной ценности, принадлежащими ФИО46.; сотовый телефон «NOKIA» Model: 6303с стоимостью 1050 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО47.; сумку из кожзаменителя, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, с находящимися внутри сотовым телефон «ALCATEL» Model: 2010D стоимостью 995 рублей 00 копеек, а также не представляющими материальной ценности кошельком из кожзаменителя черно-красного цвета, банковской картой ПАО «Сбербанк России» и 2 ключами, принадлежащие ФИО48

Похитив, таким образом, имущество, принадлежащее ФИО139 ФИО140 и ФИО141., ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО50 причинен материальный ущерб на общую сумму 2209 рублей 50 копеек, ФИО51 причинен материальный ущерб на общую сумму 1050 рублей 00 копеек, ФИО52 причинён материальный ущерб на общую сумму 995 рублей 00 копеек, а всего на сумму 4254 рубля 50 копеек.

Он же ФИО1, в период времени с 14 часов 30 минут 26.08.2016 до 23 часов 00 минут 28.08.2016, более точное время в ходе следствия не установлено, находился возле Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ульяновский многопрофильный техникум» (далее - ОГБПОУ УМТ), расположенного в доме <адрес>, огороженного металлическим забором, где увидел отверстие в указанном заборе. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ОГБПОУ УМТ, с незаконным проникновением в помещение.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, находясь в вышеуказанных месте и времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через отверстие в заборе проник на территорию ОГБПОУ УМТ, расположенного <адрес>. Далее ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, подошел к зданию вышеуказанного техникума и, действуя из корыстных побуждений, при помощи металлической пластины открыл наружною оконную раму окна, через которое незаконно проник в помещение кабинета № № ОГБПОУ УМТ, откуда тайно похитил принадлежащие ОГБПОУ УМТ дрель шуруповерт ВОSСН GSR 14.4 VE-2 стоимостью 5291 рубль 00 копеек, угловую шлифовальную машину (болгарка) GWS 14-125 С1ф 125мм ВОSСН стоимостью 3085 рублей 00 копеек, электрическую дрель ВОSСН GBM 10RE (0601 135 508) стоимостью 855 рублей 00 копеек, которые сложил в сумку, не представляющую материальной ценности.

Похитив, таким образом, имущество, принадлежащее ОГБПОУ УМТ, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ОГБПОУ УМТ причинен материальный ущерб на общую сумму 9231 рубль 00 копеек.

ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых деяниях признал полностью и суду показал, что 16.06.2016 он пришел к своим родителям по адресу: <адрес>. Родителей дома не было. Около 17 часов он решил сходить на общий балкон, который находится в конце коридора. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он шел по коридору, то около комнаты № споткнулся и задел входную дверь данной комнаты, в которой проживает ФИО53 В этот момент дверь комнаты приоткрылась. Он постучался в данную дверь, но никто не ответил. Тогда он пошел к комнате № №, где проживает сын ФИО54 Он постучался в комнату ФИО55, но ему также никто не ответил. Он понял, что в комнатах № № и № № никого нет. В этот момент у него возник умысел на хищение денег из комнаты ФИО56 которая не разрешала ему заходить в свою комнату. Он проник в комнату № №, где сразу подошел к кровати, так как полагал, что пожилые люди хранят деньги под матрасом. Он приподнял матрас кровати и в углу со стороны журнального столика обнаружил 2 банковские карты «Сбербанка России», завернутые в лист бумаги, а также денежные средства в размере 2000 рублей. На листочке, в который были завернуты карты, был записан пин-код. После того как он похитил банковские карты и денежные средства, то вышел из комнаты ФИО57 и прикрыл за собой дверь также, как она и была. В магазине на <адрес> в тот же день он снял с одной банковской карты 1500 рублей и уехал в <адрес> где проживает его бабушка, а также его дядя ФИО58 Там он прожил несколько дней, а потом уехал в Санк-Петербург, оставив банковские карты ФИО59 в шифоньере под вещами.

01.08.2016 около 19-00 часов он пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, где обратился к продавцу ФИО60 с просьбой дать ему в долг бутылку пива, но получил отказ. Тогда он пошел домой и увидел, что открыта дверь подсобного помещения в магазине «<данные изъяты>» со стороны эстакады для разгрузки товара. Он прошел в данную дверь, с левой стороны увидел раздевалку сотрудников магазина, дверь которой также была открыта. Он прошел внутрь, где увидел металлические шкафы серого цвета. При этом у трех шкафов дверцы были лишь прикрыты. Он отрыл данные шкафы и похитил из двух шкафов по женской сумке с содержим, а из третьего шкафа – сотовый телефон Нокия, после чего с похищенным вышел из магазина, осмотрев сумки, взял из них денежные средства, кошелек, сотовый телефон, остальное – выкинул. При этом он видел, что в одной из сумок находилась различная косметика и туалетная вода. Похищенное он принес к себе домой, где сотрудники полиции у него все изъяли. С перечнем похищенного имущества, указанном в обвинительном заключении он полностью согласен.

28.08.2016 около 22-00 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо многопрофильного техникума, расположенного на <адрес>, где увидел открытую форточку. Через имеющуюся в заборе дырку он пролез на территорию техникума, подошел к окну, наружная рама которого была открыта. Он нашел на земле металлическую пластину, залез на окно и стал данной металлической платиной отжимать внутреннюю раму, однако стекло треснуло и осыпалось. Через образовавшийся проем он открыл окно и проник внутрь помещения. Около окна стоял станок, поэтому он понял, что попал в какую-то мастерскую. Он увидел тряпичную сумку черного цвета, рядом с которой находилась большая болгарка. С левой стороны стоял холодильник, рядом – сейф, из верхнего отделения которого он взял болгарку, дрель, шуруповерт. Из обнаруженной ранее сумки он высыпал все содержимое, сложил в нее две болгарки, дрель и шуруповерт, после чего через окно он вылез из помещения мастерской. Он сразу же пошел в ломбард, расположенный на <адрес>, где сдал на свой паспорт одну болгарку, шуроповерт и дрель. Вторую болгарку у него не приняли. В ломбарде при освещении он увидел, что все инструменты были фирмы BOSCH, бывшие в употреблении. Инвентарных номеров на инструментах он не видел. За инструменты он получил 1500 рублей, после чего неизвестному мужчине он также продал вторую болгарку примерно за 700 рублей. Другие инструменты и имущество из мастерской многопрофильного техникума не похищал, дверь изнутри не закрывал, освещение не включал, наружную раму не ломал.

Вина ФИО1 по факту кражи денежных средств у ФИО61., кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО62 данных ей в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, и подтвержденных ей в судебном заседании, следует, что в квартире <адрес> у нее имеется две комнаты № № и № №. Она в основном проживает в комнате № №, а в комнате № № проживает ее сын ФИО63 Дверь в ее комнату закрывается на внутренний замок. С 23.05.2016 по 28.06.2016 она находилась на стационарном лечении в областной больнице. Когда она уехала в больницу, то дверь комнаты закрыла на ключ, который положила на стул рядом с дверью и прикрыла его полотенцем. В комнате на журнальном столике в пакете лежала банковская карта «Сбербанка России», где также лежал листок бумаги, на котором был записан пин-код карты. На кровати под матрасом у нее лежал конверт с кредитной карточкой и денежными средствами в размере 2000 рублей. 16.06.2016, когда она находилась в больнице, то ей на телефон пришло сообщение с номера 900 (Сбербанк) о том, что у нее с банковской карты сняты денежные средства в размере 1500 рублей. Она подумала, что деньги снимал сын ФИО64, и сразу позвонила ему. Последний сказал, что никакие деньги с ее карты не снимал. Позже ФИО65 сообщил, что дверь в ее комнату открыта, но ключ лежал на месте, где они его и оставляют. Также со слов ФИО66 ей стало известно, что пропали две банковские карты и деньги в сумме 2000 рублей. По поводу хищения банковской карты и денег ФИО67 позвонил в полицию. От ФИО68 ей стало известно, что кражу из ее комнаты совершил ФИО1, который проживает в квартире №. Преступлением ей причинен материальный ущерб на сумму 3500 рублей, которые она просит взыскать с подсудимого. Кроме того просит взыскать с подсудимого 1500 рублей – в счет компенсации морального вреда, так как ей пришлось в последующем ходить в Сбербанк и восстанавливать карту (т. 1 л.д. 44-45).

В целом аналогичные показания по обстоятельствам обнаружения факта хищения денежных средств ФИО69 дал в судебном заседании свидетель ФИО70

Согласно проколу осмотра места происшествия от 17.06.2016 была осмотрена квартира <адрес> то есть установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д.8-13).

Заключением дактилоскопической экспертизы установлено, что след пальца руки с отрезка светлой дактилоскопической пленки (изъятого с внешней стороны двери комнаты №) оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 81-84).

В ходе осмотра места происшествия 10.11.2016 был осмотрен банкомат расположенный по адресу: <адрес>, с участием подозреваемого ФИО1, который пояснил, что при помощи данного банкомата он снял денежные средства с похищенной им банковской карты ФИО71 (т. 1 л.д. 105-107).

Как следует из протокола выемки от 27.07.2016 у ФИО3 изъяты 2 банковские карты ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО72, фрагмент бумаги, которые были осмотрены в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 36-37, 108-110).

Согласно сведениям Сбербанка России от 18 августа 2016 года 16.06.2016 с банковской карты MasterCard № посредством банкомата № сняты денежные средства в размере 1500 рублей (т.1 л.д.50).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на комнату ФИО73 а также место, откуда он похитил банковские карты (т. 1 л.д. 64-68).

Вина ФИО1 по факту хищения имущества ФИО75, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО76 суду показала, что 01.08.2016 она находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> Около 20 часов в торговый зал зашла товаровед ФИО77 и сообщила, что в зоне приемки товара совершено хищение. В зоне приемки товара находится гардероб, где хранятся личные вещи работников магазина. Ее вещи хранились в металлическом шкафчике, дверца которого на ключ не закрывалась. Когда она осмотрела свой шкафчик, то обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон марки «Alcatel», а также сумка, банковская карта, кошелек черно-красного цвета и 2 ключа, которые для нее какой-либо материальной ценности не представляет. С оценкой сотового телефона она согласна, телефон ей возвращен, претензий к подсудимому не имеет.

Из показаний потерпевшей ФИО78 данных ей в судебном заседании, следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> 01.08.2016 она находилась на рабочем месте, примерно в 19 часов 00 минут в магазине стала проводиться инкассация. Около 20 часов в торговый зал зашла товаровед ФИО79, и сообщила, что на зоне приемки совершенно хищение товара. В зоне приемки находиться гардероб, где в металлических шкафах хранятся личные вещи сотрудников магазина. Продавец ФИО80пошла проверить свои вещи и по возвращению в торговый зал сообщила о том, что у нее пропала ее сумка с содержимым. Потом в гардероб пошла она и так обнаружила пропажу своей сумки, в которой находились документы (паспорт, СНИЛС и другие), денежные средства в размере 1300 рублей, ключи, а также косметика AVON: туалетная вода, тушь, помада, пудра. На следующий день ей стало известно, что у ФИО81 также было совершено хищение сотового телефона. Гардероб и ящики для хранения вещей на ключ не закрывались. В настоящее время часть похищенного ей возвращена, никаких претензий к подсудимому она не имеет, исковые требования заявлять не желает.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО82 суду показала, что она также работает в магазине «<данные изъяты>». 02.08.2016 когда она пришла на работу, то от сотрудников магазина ей стало известно о совершенном хищении. Она осмотрела свой шкаф и обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон Нокиа, который был ей возвращен в ходе следствия. Претензий к подсудимому она не имеет.

Свидетель ФИО84 суду показала, что до сентября 2016 года она работала товароведом в магазине «<данные изъяты>». В начале августа 2016 года в вечернее время после инкассации она зашла в зону приемки товара и обнаружила там подсудимого ФИО1, который держал в руке бутылку масла. Он сказал ей «Посмотрите, что я у вас взял» и убежал. После этого она сообщила о случившемся директору, а также работникам магазина, которые осмотрели свои шкафы и обнаружили, что у ФИО85 были похищены сумки, а на следующий день также узнали, что у ФИО86 был похищен сотовый телефон. Вещи сотрудников находились в гардеробе, который не запирался.

В ходе осмотра места происшествия 01.08.2016 был осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъяты сумка женская, 2 кошелька, косметичка, которые были осмотрены в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 142-161, 222-226).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 02.08.2016 - осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты 265 рублей, паспорт №, ИНН №, СНИЛС № на имя ФИО142 банковские карты №, №, № на имя ФИО143.; банковская карта № на имя ФИО144.; 4 ключа на брелоке, ключ от домофона, 2 отдельных ключа на кольце; сотовый телефон Alcatel 2010D, сотовый телефон Nokia 6303c, которые были осмотрены в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 168-174, 211-218).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал место совершения преступления, а также указал на шкафы, из которых совершил хищение личных вещей сотрудников магазина (т. 2 л.д. 9-18).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного имущества по состоянию на 01.08.2016 составляет: туалетная вода AVON FAMME 50 мл - 565 рублей; помада AVON THE ONE в количестве 2 штук - 245 рублей; пудра AVON Color Trend - 99 рублей 50 копеек; сотовый телефон «ALCATEL» Model: 2010D - 995 рублей; сотовый телефон «NOKIA» Model: 6303с - 1050 рублей (т.2 л.д.38-43).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества ОГБПОУ УМТ, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО2, данных ей в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, и подтвержденных ей в судебном заседании, следует, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. С 22.08.2016 по 15.09.2016 она исполняла обязанности директора нашего учреждения. 29.08.2016 около 08 часов 00 минут она приехала на работу и приступила к своим обязанностям. Примерно в 08 часов 20 минут к ней подошла ФИО88, <данные изъяты> сообщила о том, что в кабинете № № разбиты окна и внутри был нарушен порядок, открыты сейфы. Было принято решение вызвать сотрудников полиции. По приезду сотрудники полиции осмотрели помещение кабинета №. В ходе осмотра было обнаружено, что похищено имущество ОГБПОУ УМТ, которое указано в акте от 29.08.2016. Данное имущество состоит на балансе ОГБПОУ УМТ. По окончанию осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол. 29.08.2016 была проведена инвентаризация, акт которой был предоставлен следователю. С оценкой похищенного имущества она не согласна. Также не согласна с перечнем похищенного, так как актом инвентаризации было установлено, что похищено значительно больше инструментов. В ходе предварительного следствия следователь неоднократно просил переписать акт инвентаризации, однако она это делать отказалась. В марте 2017 года была проведена внеплановая инвентаризация, в ходе которой установлено, что 7 различных инструментов, в том числе и угловая шлифовальная машина, были обнаружены на складе и в деревянной мастерской. Просит взыскать с подсудимого в пользу техникума 554 007 рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба (т.2 л.д.106-107, л.д. 254-255).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО89 в целом суду дала аналогичные показания, указав, что о хищении ей стало известно со слов ФИО90

Из показаний свидетеля ФИО91 данных ей в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, и подтвержденных ей в судебном заседании, следует, что до 27.09.2016 она работала в техникуме в должности <данные изъяты>. 29.08.2016 около 08 часов 00 минут она пришла на работу и увидела, что работники ФИО92не могут открыть дверь в помещение мастерской – кабинет № №. После того, как ФИО93 осмотрел здание с наружной стороны, то обнаружили, что окно мастерской разбито. Она вызвала сотрудников полиции и доложила о случившемся руководству. После приезда сотрудников полиции, зашли в кабинет и обнаружили, что общий порядок был нарушен, кругом валялись вещи и различные предметы, все сейфы вскрыты и пропали электроинструменты и оборудование, в том числе из сейфа, которым пользовался ФИО94 пропали шуруповерт «BOSСH», угловая шлифовальная машина «BOSСH», электрическая дрель. Из сейфа, которым пользовался ФИО95 пропала угловая шлифовальная машина «BOSСH». Кроме того пропали иные инструменты, указанные в акте инвентаризации (т.2 л.д.111-113).

Допрошенный в судебном заседании свидетели ФИО96 в целом дали аналогичные показания по обстоятельствам обнаружения хищения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.08.2016 - осмотрено помещение кабинета №№ ОГБПОУ УМТ по адресу: <адрес> и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы пальцев рук (т.2 л.д.51-61).

Из заключений дактилоскопических экспертиз следует, что два следа пальцев руки с отрезка светлой дактилопленки №1, изъятые с осколка стекла, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия 29.08.2016, оставлен безымянным и средним пальцами левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. (т. 2 л.д.146-149).

Из протокола проверки показаний на месте от 01.11.2016 следует, что подозреваемый ФИО1 указал на здание техникума, расположенного по адресу: <адрес> пояснив, что из данного здания он похитил электроинструмент. Кроме того ФИО4 указал способ проникновения на территорию и в помещение техникума, а также указал на место, где находились угловые шлифовальные машины, сумка, шуруповерт, электродрель (т. 2 л.д.133-138).

Как следует из акта инвентаризации от 29.08.2016 (с учетом акта инвентаризации от 14.03.2017) была установлена недостача товарно-материальных ценностей в технической мастерской ОГБПОУ УМТ, в том числе, выявлена недостача дрели-шуруповерта BOSCH GSR 14.4 VE-2, угловой шлифовальной машины (болгарки) GWS 14-125 Clф125мм BOSCH, электрической дрели BOSCH GBM 10RE (№) (т. 2 л.д.94-95).

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в магазин, расположенный по адресу: <адрес> 28.08.2016 обратился ФИО1, который предъявил свой паспорт с целью продажи шуруповерта bosch, болгарки bosch, дрель bosch. Сумма была выдана ФИО1 Данный товар в магазине отсутствует, так как был реализован (т. 2 л.д.110).

Согласно акту изъятия от 01.11.2016 оперуполномоченным ОП № 3 УМВД России по г. Ульяновску ФИО97 из магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> у приемщика изъяты копии договоров комиссии №№ №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 109), которые были изъяты у ФИО145 в ходе предварительного следствия протоколом выемки от 24.11.2016 (т. 2 л.д.157-158).

Как следует из протокола от 25.11.2016 указанные копии договоров были осмотрены и установлено, что 28.08.2016 ФИО1 сданы на реализацию ООО «<данные изъяты>» шуруповерт, болгарка и дрель Bosch (т.2 л.д.159-171).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость похищенного имущества, которая по состоянию на 01.08.2016 составила: дрель шуруповерт BOSCH GSR 14.4 VE-2, приобретенный в 2008 году - 5291 рубль; угловая шлифовальная машина (болгарка) GWS 14-125 Clф125мм BOSCH в количестве 2 штук - 6170 рублей; электрическая дрель BOSCH GBM 10RE (0601 135 508) - 855 рублей (т. 2 л.д.236-240).

Кроме того в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО98 которые пояснили о порядке проведения инвентаризации в кабинете № 114 техникума. Показания свидетелей не подтверждают и не опровергают причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления.

Доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Признавая подсудимого виновным суд берет за основу показания потерпевших ФИО99, представителя потерпевшего ФИО100, свидетелей ФИО101 поскольку оснований не доверять им у суда не имеется. Как установлено в судебном заседании потерпевшие и свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, оснований считать, что они оговаривают его, либо заинтересованы в его незаконном осуждении, также не имеется. Кроме того, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными доказательствами, в частности протоколами выемки, осмотра места происшествия, актами инвентаризации, заключениями судебных экспертиз.

Показания ФИО1, данные им в судебном заседании, а также в ходе проверки показаний на месте, являются допустимыми доказательствами по делу и также могут быть положены в основу обвинительного приговора. Показания ФИО1 получены с соблюдением установленного УПК РФ порядка, даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО4 подтверждаются объективными доказательствами, в частности заключениями судебных дактилоскопических экспертиз, сведениями ООО «<данные изъяты>». Оснований для самооговора у ФИО1 не установлено.

Тот факт, что дополнительная дактилоскопическая экспертиза по отпечаткам пальцев рук ФИО4 произведена после установления причастности последнего к инкриминируемому преступлению, вопреки доводам представителя потерпевшего Бондиной И.Е., не свидетельствует о не правдивости показаний ФИО4, указавшего, что со слов сотрудников полиции ему стало известно о том, что его причастность была установлена по отпечаткам пальцев рук, поскольку ФИО4 ранее привлекался к уголовной ответственности, пояснил, что его отпечатки имеются в базе УМВД, а дактилоскопическая экспертиза установившая наличие пригодных для идентификации пальцев рук была проведена до вызова в полицию ФИО4.

На основании изложенного, вопреки доводам представителя потерпевшего Бондиной И.Е., оснований не доверять показаниям ФИО4 у суда не имеется.

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, квалифицированными и незаинтересованными экспертами и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Акт изъятия и протоколы осмотров и выемок, в ходе которых были изъяты похищенные вещи, а также документы, произведены с соблюдением установленного порядка.

Вопреки доводам представителя потерпевшего Бондиной И.Е. оснований для признания недопустимым доказательством договоров комиссии №№№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит, так как в материалах уголовного дела имеются копии указанных договоров, которые заверены печатью юридического лица - ООО «<данные изъяты>», в связи с чем отсутствие подписи ФИО4 на данных документах не свидетельствует об их недопустимости. Более того, факт заключения данных договоров подтверждается справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>». При этом проверка финансовой дисциплины ООО «<данные изъяты>» не входит в предмет доказывания по настоящему уголовному делу.

Доводы представителя потерпевшего Бондиной И.Е. о том, что протокол осмотра места происшествия – помещения ОГБПОУ УМТ, является не допустимым доказательством суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 164, 176 УПК РФ, с участием сотрудников ОГБПОУ УМТ ФИО106 с проведением фотосъемки. При этом от ФИО107 никаких заявлений после осмотра места происшествия не поступило. Показания свидетеля ФИО108 о разбитии окон мастерской кирпичом, который находился около окна, являются лишь предположением свидетеля, объективно ничем не подтверждаются, из фототаблицы также не усматривается, что в помещении мастерской был обнаружен кирпич. Более того сам факт наличия или отсутствия кирпича в помещении мастерской не опровергают показания подсудимого о способе проникновения в помещение мастерской, а являются лишь версией представителей потерпевшего.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 установленной и, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по ч. 1 ст. 158 УК РФ /эпизод от 01.08.2016/ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества совершенного с незаконным проникновением в жилище, достоверно зная, что потерпевшей ФИО109. нет в комнате, прошел внутрь комнаты, то есть незаконно проник в жилище, откуда похитил принадлежащие ФИО110. денежные средства, а также банковские карты, с одной из которых впоследствии также похитил денежные средства, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб.

Квалифицирующий признак совершения преступлении «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как ФИО4, с целью хищения денежных средства незаконно, вопреки воле проживающей в комнате ФИО111 проник в жилище последней. Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, комната ФИО112 находилась в коммунальной квартире, была предназначена для постоянного проживания и использовалась ФИО113 по прямому назначению.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд исходит их того, что в судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен именно на хищение имущества ФИО114, похищая имущество потерпевших, ФИО4 действовал с корыстной целью, о чем свидетельствует характер и способ совершения им преступления: ФИО4 тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил из подсобного помещения магазина «<данные изъяты>» личные вещи потерпевших. При этом с похищенным имуществом ФИО4 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по собственному усмотрению, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО4 корыстного мотива.

Давая юридическую оценку действиям ФИО4 по факту хищения имущества ОГБПОУ УМТ суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что ФИО4 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в помещение, тайно, руководствуясь корыстными побуждениями, при помощи металлической платины, проник в помещение кабинета №114 ОГБПОУ УМТ, откуда похитил принадлежащее ОГБПОУ УМТ имущество, причинив тем самым последнему материальный ущерб.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения ФИО4 хищение одной угловой шлифовальной машины (болгарки) GWS 14-125 С1ф 125мм ВОSСН, поскольку как установлено в судебном заседании в техникуме произошло хищение одной состоящей на балансе угловой шлифовальной машины (болгарки) GWS 14-125 С1ф 125мм ВОSСН. В связи с уменьшением объема обвинения суд полагает необходимым снизить размер материального ущерба, причиненного преступлением с 12316 рублей до 9231 рублей.

При этом суд полагает необходимым уточнить, что ФИО4 похищены инструменты «ВОSСН», а не «ВОСН», как это указано в обвинительном заключении, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО4 были похищены инструменты «ВОSСН», а в обвинительном заключении, по мнению суда, имеет место техническая ошибка.

При определении размера ущерба, причиненного ОГБПОУ УМТ, суд принимает во внимание заключение товароведческой экспертизы, поскольку оценка произведена экспертом с учетом затратного подхода (то есть с учетом обесценивания, вызванного всеми видами износа), оснований сомневаться в выводах данного заключения экспертизы у суда не имеется.

Доводы представителя потерпевшего Бондиной И.Е. о необходимости производства расчета причиненного ущерба техникуму по балансовой стоимости, не основаны на требованиях действующего законодательства, а потому не могут быть приняты судом во внимание. Как установлено в судебном заседании похищенный ФИО4 инструмент приобретался в 2008 году, эксплуатировался в ходе деятельности техникума, то есть подвергался износу.

Доводы представителя потерпевшего Бондиной И.Е. о том, что органами предварительного следствия не установлены лица, виновные в совершении хищения, а также не установлено местонахождения похищенного имущества, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего уголовного дела, поскольку материалы по факту отсутствия инструмента, принадлежащего ОГБПОУ УМТ, и не вменяемого в вину ФИО1, выделены в отдельное производство (т. 3 л.д. 3). Каких-либо объективных данных, подтверждающих причастность ФИО4 к хищению всего имущества, отсутствие которого отражено в актах инвентаризации, при рассмотрении уголовного дела не установлено, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

ФИО1 на диспансерном наблюдении в психиатрической больнице не состоит, <данные изъяты>. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В периоды совершения, инкриминируемых ему деяний, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3 л.д.45-47).

Учитывая указанное заключение экспертизы, а также поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного <данные изъяты>

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, не работает, на диспансерном наблюдении в ГКУЗ УОКНБ не состоит.

По месту жительства ФИО1 характеризуется с <данные изъяты> стороны, замечен в употреблении спиртных напитков (т. 3 л.д.75).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи (наличие заболеваний), отсутствие претензий со стороны потерпевших ФИО117 <данные изъяты>

При этом суд признает у ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку судом установлено, что сотрудникам органам внутренних дел не было известно о причастности ФИО4 к совершению этого преступления, в своем заявлении о совершенном преступлении потерпевшая прямо не указывала на данные ФИО4, в ходе оперативно-розыскных мероприятий ФИО4 добровольно сообщил органам внутренних дел о своей причастности к совершению указанного преступления. То обстоятельство, что заявление ФИО4 не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве смягчающего обстоятельства в отношении ФИО4.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по частям 1 и 2 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ, а по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

С учетом материального положения осужденного, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершения преступлений, количества совершенных преступлений, суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями частей 1, 2 и 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что судом установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при назначении наказания по ч. 3 ст.158 УК РФ суд учитывает положения частей 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что преступления ФИО1 совершены до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 1 Ядринского района Чувашской Республики, то назначать наказание следует по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Заявленный представителем потерпевшего ФИО118. гражданский иск о возмещении материального ущерба подлежит частичному удовлетворению в рамках установленного судом причиненного ущерба, то есть в сумме 9231 рублей.

Заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО119 о возмещении материального ущерба в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна в случаях если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что совершенным ФИО1 преступлением, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ нарушены имущественные права потерпевшей, а незаконным проникновением в жилище ФИО4 не причинил ФИО120 каких-либо нравственных страданий, то в силу требований действующего законодательства, моральный вред компенсации не подлежит, в силу чего в данной части исковых требований потерпевшей ФИО121 следует отказать.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ядринского района Чувашской Республики от 03.03.2017, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев и штраф в размере 5000 /пять тысяч/ рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно-осужденных один раз в месяц, в дни установленные данным органом, пройти консультацию у врача-нарколога, а при наличии показаний – курс назначенного им лечения.

Наказание в виде штрафа - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО122 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «<данные изъяты>» 9231 /девять тысяч двести тридцать один/ рубль 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей ФИО123 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО124 3500 /три тысячи пятьсот/ рублей.

В удовлетворении гражданского иска ФИО125 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, – отказать.

Вещественные доказательства – 2 банковские карты, фрагмент бумаги, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО127.; паспорт, СНИЛС, ИНН, 3 банковские карты, денежные средства, ключи, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО128 банковскую карту, сотовый телефон, ключи, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО129.; сотовый телефон, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО130 – оставить в полном распоряжении потерпевших;

- три договора комиссии (№№№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ)– хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья: И.Г. Баринова