Апелляционное постановление № 22-2612/2023 от 12 июня 2023 г. по делу № 4/17-64/2023

Судья: Колесникова Т.В. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 июня 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Гончаренко А.А.,

осужденного ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

при помощнике судьи Комладзе Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калашниковой С.В. на постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, заменено не отбытое наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы сроком 4 месяца 12 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката, поддержавших доводы жалобы об отмене обжалуемого постановления, прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Ввиду злостного уклонения ФИО1 от отбывания наказания начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по <адрес> обратился в суд с представлением о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чугуевского районного суда <адрес> данное представление удовлетворено, ФИО1 заменено не отбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы сроком 4 месяца 12 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Калашникова С.В. с постановлением не согласилась ввиду необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, суду не представлено сведений о злостном уклонении ФИО2 от отбывания наказания, отмечает, что он вовремя встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, приступил к исполнению наказания.

Указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении представления не принято во внимание то обстоятельство, что после увольнения ФИО2 были предприняты все меры к трудоустройству.

Отмечает, что Тараканов был заключен под стражу необоснованно, так как не скрывался, имеет постоянное место жительства, решение в данной части противоречит требованиям ст. 75.1 УИК РФ.

Настаивает, что представленные суду материалы не содержат сведений о пропуске ФИО2 регистрационной отметки, вызов на ДД.ММ.ГГГГ был произведен с нарушениями, повестка Тараканову не вручалась, указанная дата не являлась днем из установленного графика регистрации.

Защитник просит постановление отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, в том числе, является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из вышеуказанных нарушений.

Как следует из представленных материалов, представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд первой инстанции исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Принимая решение о замене ФИО2 исправительных работ лишением свободы, суд первой инстанции правильно установил, что осужденному ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем у последнего отобрана подписка.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен рабочим по благоустройству населенных пунктов в МКУ СКС, однако, ДД.ММ.ГГГГ осужденный привлечен к дисциплинарной ответственности за прогул ДД.ММ.ГГГГ. Последним не представлено сведений, подтверждающих уважительность прогула.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынесено предупреждение о замене наказания более строгим видом наказания, установлена обязанность являться в течение 6 месяцев на регистрационные отметки в первый, третий понедельник каждого месяца.

Согласно представленным материалfм дела, ФИО2 допущены прогулы: в декабре 2022 года – 1 день, в марте 2023 года – 5 прогулов (л.д. 50).

... ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей - ДД.ММ.ГГГГ, ему вынесено повторное предупреждение о замене наказания более строгим видом наказания.

Из объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 допустил прогулы по неуважительным причинам.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ явился на регистрационную отметку в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ для проведения профилактической беседы не явился, ДД.ММ.ГГГГ не явился по вызову инспектора в уголовно-исполнительную инспекцию. В объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ уважительных причин своей не явки не указал, сам факт не явки в уголовно-исполнительную инспекцию не отрицал. ДД.ММ.ГГГГ был вновь предупрежден о замене наказания более строгим видом наказания.

Ввиду того, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем свидетельствуют представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Тараканов злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ и на основании ч.4 ст.50 УК РФ заменил неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Ссылка защитника о намерении трудоустройства осужденного ФИО3 суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку представленное материалы содержат сведения об обратном, что принято во внимание судом первой инстанции при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несогласии с решением суда относительно следования ФИО2 в колонию-поселение под конвоем, поскольку последний не скрывался, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, опровергаются представленными материалами дела. Самим осужденным не отрицался факт уклонения от явки в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений процессуальных норм в судебном заседании не допущено.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания осужденному верно назначено в колонии – поселении в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калашниковой Л.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

С.Л. Арнаут