Решение № 2-2284/2019 2-2284/2019~М-1960/2019 М-1960/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-2284/2019

86RS0001-01-2019-002897-20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Данигевитч М.К.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей истца ФИО1 – адвоката Микрюкова Г.Е., действующего на основании ордера от 24.04.2019 года №2637 и по устному ходатайству – ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2284/2019 по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица ФИО4 и Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление», о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, третье лицо ФИО4, о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – <...> – Мансийске. 20.06.2018 года произошёл залив принадлежащей ей квартиры из расположенной этажом выше квартиры №6, в результате чего залиты два коридора 6,1 м и 0,9 м, ванная комната 2,1 ми., три жилых комнаты 14,9 м и 10,9 м и 11,5 м, туалет 1,0 м. Заливом также были повреждены вещи. Квартира принадлежит ответчику ФИО3, в квартире проживает третье лицо – внук ответчика ФИО4. ФИО4 не оспаривал вину в причинении залива, пытался произвести ремонт, в одной из комнат установил натяжной потолок, но установил его некачественно. Согласно отчёту об оценке от 17.09.2018 года №947/05.09.2018/011000 ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта помещения составила 91 981 рубль 40 копеек, величина ущерба, причинённого имуществу – 4 680 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 15 000 рублей, по оплате услуг МФЦ в размере 440 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <...> в размере 96 661 рубль 40 копеек, судебные издержки в размере 23 440 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» (далее по тексту МП «ЖКУ»).

В судебном заседании истец ФИО1, её представители Микрюков Г.Е. и ФИО2 настояли на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что не оспаривает залив квартиры истца из принадлежащей ему квартиры, однако оспаривает размер причинённого ущерба, полагая его завышенным. Аналогичные доводы приведены им в письменных возражениях (л.д.97-99).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, просил отказать в удовлетворении исковых требований, суду показал, что проживает в квартире №6 своего деда – ответчика ФИО3, 20.06.2018 года вечером пришёл домой и обнаружил, что протёк фильтр воды в ванной комнате, спустился вниз и зашёл в квартиру №3 к истцу, которая расположена под квартирой, в которой он проживает, увидел следы залива в ванной комнате, в жилой комнате №3 (которая граничит с ванной), вода также была на полу в коридоре. Он заказал бригаду и установил в комнате №3 истца натяжной потолок, однако истец работу не приняла, заявив, что натяжной потолок установлен криво. Не согласен с размером ущерба.

Третье лицо МП «ЖКУ», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, о причинах его неявки суд не известило. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав стороны, третье лицо, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, собственником жилого помещения, расположенного по адресу <...>, является истец ФИО1 (Свидетельство о государственной регистрации права 72 НК 547204 от 15.01.2007 года) (л.д.7).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу <...>, является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.84-85).

20.06.2018 года произошло затопление квартиры № 3 из квартиры № 6. В результате затопления, в коридоре № 1 на потолке появились потеки, желтизна, образовались трещины по стыку плит перекрытия, на стенах (водоэмульсионная краска) потеки, на полу частично вспучило ДВП-2,0 кв.м В комнате № 1 на потолке отстали обои (флизелиновая основа), плинтус потолочный, на стенах намокли и частично отстали (флизелиновая основа) 12 кв.м В комнате № 2 на потолке образовались трещины по стыку плит перекрытия (водоэмульсионная краска), на стене частично намокли обои, появилась желтизна 2 кв.м В комнате № 3 на стенах появились потеки (водоэмульсионная краска) на потолке образовались трещины по стыку плит перекрытия, желтизна (водоэмульсионная краска), на полу частично вспучило ДВП 1 кв.м В коридоре № 2 на стенах намокли и отстали обои, на потолке образовалась желтизна 1 квм В туалете на потолке и стене отслоилась шпаклевка 0,8-0,3 кв.м, что подтверждается Актом обследования <...> от 21.06.2018 года (л.д.74-75).

В соответствии с отчётом об оценке №947/05.09.2018/011000, выполненного ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения в результате затопления, квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет 91 981 рубль 40 копеек; величина ущерба причиненного имуществу составляет 4 680 рублей (л.д.14-73).

На основании определения Ханты-Мансийского районного суда от 18.06.2019 года, по ходатайству ответчика, с учетом мнения сторон, с целью определения ущерба истцу, причиненного затоплением квартиры, судом назначена независимая судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено ФИО6 (л.д.142-143).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить давность и причины возникновения повреждений в кв.3 дома №72 по ул.Мира в г.Ханты-Мансийске, перечисленных в акте обследования кв.3 дома №72 по ул.Мира в г.Ханты-Мансийске от 21.06.2018 года, акте обследования технического состояния жилого помещения, составленного 21.08.2018 года и отчёте 947/05.09.2018/011000 ИП ФИО5;

2. Установить объём повреждений, причинённых в кв.3 дома №72 по ул.Мира в г.Ханты-Мансийске в результате затопления 20.06.2018 года;

3. Установить стоимость восстановительного ремонта повреждений в кв.3 дома №72 по ул.Мира в г.Ханты-Мансийске, причинённых в результате затопления от 20.06.2018 года.

Согласно заявлению эксперта ФИО6 от 06.11.2019 года, эксперт отказался от проведения исследования по первому, второму и третьему вопросам.

Судом в ходе рассмотрения дела выносился на обсуждение сторон вопрос о проведении названной экспертизы, стороны об её проведении перед судом не ходатайствовали.

Сторонами и иными участниками судебного разбирательства вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих размер причинённого истцу ущерба, определенного ИП ФИО5 в Отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и величины ущерба, причиненного имуществу в результате затопления жилого помещения (квартиры) № 3, расположенной по адресу: <...>.

За составление указанного выше отчёта об оценке истцом, в соответствии с договором от 05.09.2018 года, оплачено 8 000 рублей (л.д.8-11,12).

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается квитанцией от 05.02.2019 года (л.д.87), расходы за предоставление сведений из ЕГРН (л.д.86).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГК заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о том, что затопление квартиры истца произошло в результате поступления воды из квартиры ответчика.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведённых выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Повреждение имущества истца произошло по вине ответчика в результате ненадлежащего содержания системы водоснабжения в принадлежащей ему квартире.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств отсутствия своей вины в заливе и освобождающих его от возмещения ущерба.

Представленная истцом оценка ответчиком надлежаще не оспорена.

Ответчиком размер заявленного истцом материального ущерба иными доказательствами не опровергнут.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ИП ФИО5, в том числе достоверность повреждений в квартире истца, зафиксированных в акте осмотра от 21.06.2018 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения причинённого заливом жилого помещения ущерба сумма в размере 96 661 рубль 40 копеек, в соответствии с отчётом №941/05.09.2018/011000, выполненным ИП ФИО5.

Рассматривая доводы третьего лица ФИО4 о том, что им в квартире истца установлен натяжной потолок, суд не признаёт данное обстоятельство основанием для снижения размера компенсации причинённого истцу ущерба, поскольку ФИО4 не является лицом, ответственным перед истцом за вред, и вправе реализовать своё право на возврат понесённых им расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО1 понесены расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг за предоставление сведений 440 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Признавая данные расходы необходимыми для установления факта нарушенного права, суд относит их к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной квитанции от 05.02.2019 года, истцом ФИО1 оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей, которые с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать их с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить полностью иск ФИО1 к ФИО3, третьи лица ФИО4 и Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление», о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт ущерба, причинённого заливом жилого помещения, в размере 96 661 рубль 40 копеек; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 8 000 рублей, сумму оплаченных услуг по получению выписки о правах в размере 440 рублей, сумму оплаченных услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 120 101 рубль (сто двадцать тысяч сто один) рубль 40 (сорок) копеек.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с ФИО3 в пользу местного бюджета г.Ханты-Мансийска ХМАО-Югры сумму государственной пошлины в размере 3 099 (три тысячи девяносто девять) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 26 ноября 2019 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев