Решение № 2-3354/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-3354/2019

Дело № 2-3354/2019 24RS0040-01-2019-002874-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 7 ноября 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Ашимовой А.М.,

с участием прокурора Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован ответчик. Указанная квартира была передана истцу и членам её семьи ФИО1 (дочь) и ФИО1 (сын) по договору передачи жилого помещения в долевую собственность по 1/3 на каждого. От участия в приватизации ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ дети подарили истцу свои доли. В апреле 2014 г. ответчик добровольно выехал в другое жилое помещение по адресу: <адрес>, забрав все свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком расторгнут, однако до настоящего времени ответчик зарегистрирован в спорной квартире, личных вещей его в квартире нет, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, в связи с чем просит признать его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали. Дополнительно ФИО1 пояснила, что после фактического прекращения брачных отношений в 2014 году ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и в него не вселялся. Требований о вселении не заявлял, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось. После выезда из спорного жилого помещения ответчик расходы не его содержание не нес. Вещей ответчика в квартире нет. С 2016 года в квартире совместно с ней проживает ее сожитель, который перевез к ней свои вещи. В период нахождения в отпуске в октябре 2019 года от знакомой ФИО4, которая проверяла квартиру и поливала цветы, ей стало известно, что замок на входной двери сменен бывшим мужем. При возвращении из отпуска в ноябре 2019 года она не смогла попасть в квартиру, вызвала участкового, после чего приехал ответчик и открыл дверь своим ключом. В квартире ответчик не проживал, только оставил небольшую красную сумку и переставил на другое место телевизор. После посещения ответчиком квартиры пропало часть ее документов, о чем она не стала сообщать в полицию. В связи с этим, считает, что представленные ответчиком суду чеки об оплате ЖКУ и гарантийные документы на технику, также были им забраны из квартиры.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5 исковые требования не признали по изложенным в возражениях основаниям, указывая на вынужденный и временный характер непроживания ответчика в спорном жилом помещении, несение им расходов на оплату ЖКУ, наличие в квартире имущества ответчика, что подтверждается фотографиями, квитанциями об оплате и документами на бытовую технику. Спорной квартирой ответчик пользовался вплоть до 2019 года. В управляющей организации ответчику отказали в определении порядка оплаты коммунальных услуг, ФИО1 от его средств на оплату ЖКУ отказывалась.

Дополнительно ФИО1 суду пояснил, что после прекращения в 2014 году фактических брачных отношений с истцом выехал из спорного жилого помещения, затем неоднократно предпринимал попытки вселения в него, однако истец ему препятствовала в этом, в связи с чем жил, где придется. В квартире оставались его личные вещи и одежда, которые он не может найти. После возвращения из отпуска в октябре 2019 года он сменил установленный истцом замок, открыл квартиру и до ДД.ММ.ГГГГ проживал в нем, пока не помирился с женой, в квартире которой по адресу: <адрес>, хранит свое охотничье оружие. Условия его хранения ежегодно проверяют сотрудники ОМВД. Поскольку квартира по <адрес> принадлежит его нынешней жене, в случае развода, ему негде будет жить, поэтому он хочет сохранить право пользования спорным жилым помещением. В период брака с истцом квартира была приватизирована на истца и детей. От участия в приватизации он отказался, правовые последствия ему должным образом разъяснены не были. Право на приватизацию другого жилья не реализовывал. В судебном порядке результаты приватизации не оспаривал, право собственности за собой не признавал, порядок пользования квартирой и несения расходов на оплату ЖКУ не определял. В органы внутренних дел с заявлениями о препятствии в пользовании жилым помещением не обращался, в судебном порядке соответствующие действия истца не оспаривал. О том, что в спорном жилом помещении с 2016 года истец проживает с сожителем ему неизвестно.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО1, ФИО9, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Фактические брачные отношения сторон прекращены в 2014 году.

В период брака стороны проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которые занимали на условиях социального найма на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и где по настоящее время зарегистрированы по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1 (дочь) и ФИО1 (сын), обратилась с заявлением о передаче вышеуказанной квартиры в ее собственность на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», просив исключить ФИО2 из доли в приватизации данного жилого помещения, с чем он выразил согласие, собственноручно подписав указанное заявление на приватизацию квартиры на имя супруги и детей и об исключении себя из договора приватизации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал в Управление жилищного фонда Администрации г. Норильск отдельное письменное заявление об отказе в участия в приватизации указанного жилого помещения, указав об ознакомлении с положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», содержащим в том числе, правовые последствия такого отказа.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение передано в долевую собственность ФИО1, и ее детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/3 доли в праве собственности на каждого.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона РФ в редакции, действовавшей на момент обращения с указанным заявлением, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В дальнейшем после оформления права собственности на жилое помещение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подарили свои доли в праве собственности истцу, ставшему единоличным собственником спорного жилого помещения, членом семьи которого (истца), применительно к нормам жилищного законодательства, ответчик после расторжения брака не является.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.04.2008 № 320-О-О, гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Также из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, реализация права пользования жилым помещением зависит от усмотрения ответчика.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Как достоверно установлено судом, после прекращения в 2014 году фактических брачных отношений с истцом ответчик выехал из спорного жилого помещения и стал проживать в квартире своей сожительницы ФИО10 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил брак с ФИО10 (после оформления брака фамилия изменена на ФИО11).

В данное жилое помещение ответчик перевез в 2016 году свое охотничье огнестрельное оружие, что им не оспаривается, которое он хранит в нем по настоящее время, что достоверно свидетельствует о смене постоянного места жительства, поскольку наличие огнестрельного оружия предполагает ежегодную проверку условий его хранения по месту жительства гражданина в соответствии с требованиями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии».

В свою очередь, с 2015 года в спорном жилом помещении совместно с истцом проживает ее сожитель ФИО8, которого ФИО1 фактически вселила в него как собственник.

Данные обстоятельства, а также отсутствие у ответчика намерений проживать в спорной квартире при непрепятствовании в этом, отсутствии вещей ответчика в квартире подтвердили допрошенные в качестве свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8

Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, перед допросом свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с исследованными материалами дела.

При этом неосведомленность ответчика о длительном проживании в спорном жилом помещении сожителя истца - ФИО8, о чем он заявил в суде, также подтверждает факт его длительного непроживания в спорном жилом помещении и соответственно утраты интереса к нему.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о правомерности заявленных истцом требований, поскольку право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжал проживать в указанном жилом помещении, нес бремя его содержания, тем самым сохраняя к нему интерес. При иных обстоятельствах добровольный выезд из жилого помещения бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, убедительных, бесспорных и достаточных доказательств вынужденного и временного характера выезда из жилого помещения ответчик не представил, что однозначно свидетельствующих об отказе ответчика от своих прав пользования квартирой.

Представление доказательства, исследованные судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволяют суду прийти в однозначному выводу, что с 2014 года ответчик в спорной квартире не проживает, расходы на содержание жилого помещения на постоянной основе не несет, его личных вещей, средств гигиены в квартире не имеется.

Исключительно показания свидетелей ФИО1 и ФИО9 в части воспрепятствования истцом ответчику в пользовании жилым помещением в качестве таких доказательства судом не принимаются, поскольку показания носят общий характер, объективными доказательствами по делу не подтверждаются.

Кроме того, свидетель ФИО1 является сыном ответчика, заинтересованным в исходе дела, поскольку из пояснений ответчика и показаний данного свидетеля следует, что ответчик, не преследуя фактической цели на проживание в этой квартире, претендует на раздел спорного жилья либо получение денежной компенсации при его продаже истцом.

Требований об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, вселении, признании результатов приватизации недействительными с момента выезда из жилого помещения и до рассмотрения спора ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, о том, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, суд находит несостоятельным.

Ссылки ответчика на оплату им жилищно-коммунальных услуг, покупку техники в квартиру, проведение в октябре 2019 года фотосъемки в спорном жилом помещении, показания свидетеля ФИО9 о проживании ответчика в октябре 2019 году в спорном жилом помещении, не опровергают вышеизложенные выводы суда и не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию спорного жилого помещения, так как согласно представленным ответчиком квитанциям оплаты носили разовый и нерегулярный характер, сведения о плательщике услуг в квитанции не указаны. Кроме того, квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание судом, так как отраженный в ней платеж внесен уже в период осведомленности ответчика о наличии судебного спора по настоящему делу.

Показания свидетеля ФИО9 о проживании ответчика в спорном жилье и фотоснимки также относятся к периоду судебного разбирательства, когда ответчик находился в жилом помещении в период временного отсутствия истца, в связи с чем не подтверждают факт проживания ФИО2 в спорной квартире с 2014 года либо вынужденный характер отсутствия в нем.

Отраженное в чеках и гарантийных документах имущество приобреталось в период брака сторон, в связи с чем наличие у ответчика соответствующих документов, равно как оставление в спорном жилом помещении сумки, также не подтверждают указанные ответчиком обстоятельства.

По факту проникновения ответчика в октябре 2019 года в жилое помещение истец обращалась в правоохранительные органы. Опрошенный в ходе проверки сосед истца ФИО12 также подтвердил, что в спорном жилом помещении около трех лет проживает только истец с сожителем.

При таких обстоятельствах, суд находит заслуживающим внимание доводы истца о возможности получения ответчиком представленных суду документов в период временного нахождения в спорном жилье после отмены ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенного по данному делу заочного решения суда о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Совокупность исследованных доказательств по делу и фактическое поведение ответчика позволяет суду сделать вывод о попытке создания им видимости заинтересованности в сохранении права пользования спорным жилым помещением и фактического проживания в нем, что расценивается как злоупотребление правом и является недопустимым в силу требований ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ, подлежащей применению в силу аналогии, установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При таких обстоятельствах ответчик подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.234-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Норильского городского суда.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2019.