Решение № 2-562/2024 2-562/2024(2-8459/2023;)~М-7687/2023 2-8459/2023 М-7687/2023 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-562/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при помощнике судьи ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что дата принадлежащий ей автомобиль ***, г/н №... был поврежден. Размер ущерба составляет 60000 руб.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 60000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненный иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае отсутствия возражения со стороны истца.

Судом принято решение о возможности рассмотрения дела в заочном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №....

дата примерно в дата минут, ФИО3 находился у адрес по адрес, где увидел припаркованный около указанного выше дома автомобиль ***, г/н №..., принадлежащий ФИО2 В этот момент у ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ***, г/н №..., принадлежащий ФИО2, без цели хищения (угон), ФИО3, воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля, других посторонних граждан, самовольно, вопреки воли собственника, подошел к водительской двери указанного выше автомобиля, и, зная о том, что указанный автомобиль ему не принадлежит, и он не имеет каких-либо законных прав на его управление, владение, пользование и распоряжение им, действуя умышленно, дернул за ручку, открыл водительскую дверь автомобиля, и путем свободного доступа, беспрепятственно проникнув в салон автомобиля, сел на водительское сиденье. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон), ФИО3, осознавая общественно-опасный характер своих действий и их последствия, завел двигатель указанного автомобиля ключом, который находился в замке зажигания, и, не имея каких-либо законных прав на управление автомобилем ***, г/н №..., принадлежащий ФИО2, незаконного, без разрешения последнего, стал управлять указанным автомобилем, совершая на нем движение по улицам адрес, когда у адрес, допустил столкновение с автомобилем ***, г/н №..., после чего припарковал автомобиль ***, г/н №..., принадлежащий ФИО2, около адрес по адрес, после чего с места происшествия скрылся.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением Октябрьского районного суда адрес от дата.

Названным постановлением уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ прекращено в связи с примирением с ФИО2

В соответствии с исследованием эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 60000 руб.

Относительно лица, ответственного за причинение истцу ущерба, суд указывает следующее.

Как установлено судом, гражданская ответственность при управлении как автомобилем ***, г/н №..., так и ***, г/н №... на момент произошедшего была застрахована в установленном законом порядке в АО «ГСК «Югория» и ПАО САК «Энергогарант».

ФИО1 обращалась как в АО «ГСК «Югория», так и в ПАО САК «Энергогарант» за выплатой страхового возмещения.

Согласно представленным суду письмам АО «ГСК «Югория» и ПАО САК «Энергогарант», ФИО1 отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения, поскольку в момент ДТП автомобиль причинителя вреда находился под управлением лица, не имеющего законным оснований для его использования, в связи с чем, рекомендовано обратиться с требованием о возмещении ущерба непосредственно к лицу, противоправно завладевшим транспортным средством.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Следовательно, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО2, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности возможно при установлении обстоятельств выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий ФИО3, в отсутствие вины ФИО2 в таком противоправном изъятии, при этом обязанность по предоставлению соответствующих доказательств лежит на ответчике ФИО8

В отсутствие доказательств обратного суд приходит к выводу о том, что ФИО3 неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим ФИО2, вместе с тем, в действиях ФИО2 судом усматривается вина в противоправном изъятии принадлежащего ему автомобиля (поскольку его автомобиль был припаркован не на охраняемой парковке, открытый, с ключами в замке зажигания, что установлено постановлением Октябрьского районного суда адрес от дата), в связи с чем, суд полагает, что ответственность также должна быть возложена и на ФИО2

ФИО2, являясь собственником автомобиля, допустил ненадлежащее хранение автомобиля и ключей от него, не обеспечив тем самым надлежащие условия хранения автомобиля, создал возможность лицу беспрепятственно завладеть автомобилем и причинить ущерб имуществу истца.

Следовательно, суд полагает возможным определить вину ответчиков в причинении ущерба истцу как 80% вины ФИО3 и 20% вины ФИО2

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений Постановлений Конституционного Суда РФ от дата N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, чем замена поврежденных деталей на новые, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба в размере 60000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным заявленные к ФИО3 и ФИО2 требования удовлетворить с учетом их вины в ДТП, с ФИО3, по мнению суда, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 48000 руб., с ФИО2 – 12000 руб.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов: расходов по оценке ущерба в размере 6500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение ФИО1 расходов по оценке ущерба в размере 6500 руб. подтверждено ею договором на проведение независимой технической экспертизы от дата, квитанцией к ПКО от дата на указанную сумму.

Поскольку данные расходы были необходимы истцу для подтверждения размера причиненного ей ущерба, учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с нарушением ее прав со стороны ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков в пользу истца вышеуказанных расходов в размере 6500 руб. с учетом степени вины в процентном соотношении: с ФИО2 – в размере 1300 руб. (6500 руб.*0,2), с ФИО3 – 5200 руб. (6500 руб.*0,8)

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата.

В соответствии с представленным суду договором, ФИО1 были оказаны следующие услуги: изучение и правовой анализ документов, представленных заказчиком по факту дорожно- транспортного происшествия дата, составление искового заявления о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, консультирование заказчика по процессуальным вопросам, возникающим в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом адрес искового заявления, составление необходимых процессуальных документов (заявление об уточнении исковых требований, ходатайства и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата №...-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от дата №... «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию сумму в размере 8000 руб., то есть, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 1600 руб. (10000 руб.*0,2), с ФИО3 – 6400 руб. (8000 руб.*0,8)

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков с учетом степени вины в процентном соотношении в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные чеком по операции Сбербанк Онлайн от дата в размере 2000 руб.: с ФИО2 – 400 руб., с ФИО3 – 1600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (***) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 12000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (***) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 48000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 руб., а всего взыскать 61200 (шестьдесят одну тысячу двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения –5 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено дата.

Копия верна. Судья: ***