Апелляционное постановление № 22К-397/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 3/1-10/2024

Судья Дерюгина М.В. 22к-397-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 февраля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием адвоката Коломиец М.А., прокурора Сапко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Коломиец М.А. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 15 февраля 2024 года, которым

К.Г., *** г.р., урож. г. ***, гражданину ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 13.04.2024 включительно.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К.Г. и адвоката Коломиец М.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Сапко М.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

13.02.2024 СО №*** СУ УМВД России по г. Мурманску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ К.Г. был задержан 14.02.2024 (фактически 14.02.2024 в 11.00) и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Следователем отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску К. с согласия руководителя следственного органа вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании К.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Коломиец М.А., выражая несогласие с постановлением, считает, что выводы суда о том, то К.Г. может скрыться, а также то, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, объективно ничем не подтверждены. Отмечает, что подзащитный ранее не судим, работает неофициально, имеет стабильный доход и намерен возместить ущерб, признал вину, раскаялся в содеянном. Обращает внимание, что в судебном заседании К.Г. пояснил, что не имеет намерений скрываться, имеет постоянное место жительства в г. ***. Просит постановление отменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с требованиями закона, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ, если имеются данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при рассмотрении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу надлежит учитывать так же обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы закона по настоящему материалу судом выполнены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении К.Г., а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Обоснованность подозрения в причастности К.Г. к инкриминируемому ему деянию судом проверена, и сомнений не вызывает. При разрешении ходатайства об избрании К.Г. меры пресечения, суд обоснованно учел, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, зарегистрирован на территории другого региона, устойчивых социальных связей на территории *** области не имеет, официально не трудоустроен, сведения о легальном источнике доходов отсутствуют, что свидетельствует о том, что, находясь на свободе он, в том числе осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В обжалуемом постановлении суд указал, почему в отношении К.Г. не может быть применена более мягкая мера пресечения, привел результаты исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Материалы, характеризующие личность К.Г., исследованы с достаточной полнотой, в постановлении им дана объективная оценка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расследование находится на первоначальной стадии сбора доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание К.Г. более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы стороны защиты о наличии у К.Г. места жительства в *** области и дохода от осуществления деятельности, носящей сезонный характер, но находит данные доводы недостаточными для опровержения вывода суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения К.Г. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения. Одних лишь заверений об отсутствии намерений препятствовать уголовному судопроизводству, в данном случае недостаточно для признания необоснованными, как доводов ходатайства органа предварительного расследования, так и выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

В то же время постановление подлежит изменению, поскольку судом неверно исчислен срок действия меры пресечения. Мера пресечения К.Г. избрана на 1 месяц 29 суток, этот срок при исчислении его с 14 февраля 2024 года, то есть с момента задержания К.Г. заканчивается в 23 час. 59 мин 11 апреля 2024 года.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым сократить срок содержания К.Г. под стражей по 11 апреля 2024 года.

Вместе с тем, вносимые изменения не влекут отмены правильного по существу судебного решения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 15.02.2024 года в отношении К.Г. изменить:

уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении К.Г. на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 11 апреля 2024 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коломиец М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

В случае кассационного обжалования К.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Хлебникова И.П.