Решение № 2-3552/2025 2-3552/2025~М-2664/2025 М-2664/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-3552/2025

Мотивированное
решение изготовлено 17.09.2025

66RS0006-01-2025-002814-18

2-3552/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 сентября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре судебного заседания Нестеровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Д2 Страхование» к АО «АльфаСтрахование», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчиков в свою пользу: сумму ущерба в размере 52008,45 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.01.2025 произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Кодиак», гос. номер < № >, под управлением собственника ФИО1 (ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование, полис < № >), и автомобиля «Лада Ларгус», госномер < № >, принадлежащего ООО «МСИА», под управлением водителя ФИО2, ответственность застрахована по договору страхования < № > страховой полис от 31.05.2024 < № >

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лада Ларгус», г.р.з. < № > причинены механические повреждения, в связи с чем в рамках договора добровольного имущественного страхования страхователю ООО «МСИА» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 94308,45 рублей.

Истцом АО «Д2 Страхование» в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, после чего АО «АльфаСтрахование» произвел частичную компенсацию суммы страхового возмещения в размере 42300 руб., не указав причины снижения суммы.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на рассмотрении дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, в письменных возражениях на иск указал, что согласно ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запчасти определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) не может начисляться износ выше 50% их стоимости, кроме того размер страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему по страховым случаям, определяется только в соответствии с Единой методикой на дату дорожно транспортного происшествия. Для определения стоимости ущерба АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «Научно методический центр «Технический и Юридический сервис», согласно выполненному экспертному заключению < № > от 18.04.2025 стоимость восстановительных расходов с учетом износа автомобиля «Лада Ларгус», госномер < № > составила 42300 руб. Согласно платежному поручению < № > от 21.04.2025 денежная сумма в размере 42300 руб. перечислена АО «АльфаСтрахование» АО «Д2 Страхование» по страховому полису ОСАГО < № >, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказать.

03.09.2025 ответчик ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 11.08.2025 пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, с суммой ущерба не согласен, поскольку надлежащим ответчиком является страховая компания.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте суда.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.01.2025 в 16:45 часов по адресу <...> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобилей «Шкода Кодиак», госномер < № > под управлением собственника ФИО1 ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис < № >, и автомобиля «Лада Ларгус» госномер < № >, принадлежащего ООО «МСИА», под управлением водителя ФИО3

Как следует из административного материала, представленного по запросу суда, в том числе из объяснений водителей, схемы, ДТП произошло в результате столкновения двух автомобилей при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «Шкода Кодиак», госномер < № > под управлением ФИО1 двигался по ул. Шефская в сторону пр. Космонавтов в левом ряду объехал препятствие и продолжил движение, впереди двигался автомобиль «Лада Ларгус» госномер < № >, он стал поворачивать налево, пытаясь уйти от столкновения ФИО1 взял левее, выехал на встречную полосу, и допустил столкновение в правую часть автомобиля «Лада Ларгус» госномер < № >.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда, на момент ДТП и в настоящее время собственником автомобиля «Шкода Кодиак», госномер < № >, является С.В.А., собственником автомобиля «Лада Ларгус» госномер < № >, является ООО «МСИА».

Согласно полису страхования < № > от 31.05.2024 автомобиль «Лада Ларгус» госномер < № > на момент ДТП был застрахован по риску «ущерб» на сумму 400000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, сумму ущерба считает завышенной, считает, что надлежащим ответчиком является страховая компания. Судом разъяснялось ответчику право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, а также порядок оплаты услуг судебного эксперта.

Ответчик в судебное заседание 03.09.2025 не явился, возражений и доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного ущерба потерпевшему в результате повреждения его имущества суду не представил. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что автомобиль потерпевшего был поврежден в результате неправомерных действий ответчика ФИО1

Предметом настоящего спора является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации ответчиками истцу в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлен акт осмотра автомобиля от 26.02.2025, заказ наряд < № > от 22.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 94308 рублей 45 копеек.

Для определения стоимости ущерба АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «Научно методический центр «Технический и Юридический сервис», согласно выполненному экспертному заключению < № > от 18.04.2025 стоимость восстановительных расходов с учетом износа автомобиля «Лада Ларгус», госномер < № > составила 42300 руб.

Согласно платежному поручению < № > от 21.04.2025 денежная сумма в размере 42300 руб. перечислена АО «АльфаСтрахование» на счет АО «Д2 Страхование» по страховому полису ОСАГО < № >.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Представленные как истцом, так и ответчиком АО «АльфаСтрахование» документы о размере ущерба ответчиком ФИО1 не оспорены, каких-либо возражений и доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании приведенных правовых норм и разъяснений, учитывая отсутствие каких-либо возражений ответчика ФИО1, принимая во внимание представленные со стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» доказательства расчета размера страхового возмещения, не оспоренные в ходе рассмотрения дела, суд, действуя в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба 52008,45 рублей (94308,45-42 300).

Оснований для взыскания суммы ущерба с АО «АльфаСтрахование» выполнившего обязанность по выплате страхового возмещения в размере 42300 руб. не имеется, поскольку данная выплата рассчитана на основании Единой методики применительно к Закону Об ОСАГО.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей (л. д.11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (< дд.мм.гггг > р., паспорт < № > выдан 25.01.2011 ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбург) в пользу Акционерного общества «Д2 Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в размере 52008 рублей 45 копеек, расходы по оплате госпошлины 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Н.С. Павлова