Решение № 2-3589/2020 2-3589/2020~М-2332/2020 М-2332/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-3589/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 ноября 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в котором просил изменить решение финансового уполномоченного от (дата) №№. Снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до ранее выплаченной неустойки в размере 35 621,80 руб.

В обоснование исковых требований указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от (дата) №У№ требования ФИО2 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в размере 364 378,20 руб. были удовлетворены. Считает, что размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и превышает сумму основного долга.

Истец АО "Группа Ренессанс Страхование", представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения извещался надлежащим образом.

Третье лицо АНО "СОДФУ", представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациям (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 15 вышеназванного Закона предусмотрен порядок обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.2 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом установлено, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от (дата) №У-20-9896/5010-003 требования ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в общей сумме 467 261,73 руб.

Как следует из материалов дела и вышеуказанных норм права, Решение службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от (дата) вступило в законную силу (дата)., следовательно, у АО "Группа Ренессанс Страхование" был срок на его обжалование 10 рабочих дней, то есть до (дата). (включительно).

Согласно отметки Почты России на заказной корреспонденции истца в адрес суда исковое заявление подано (дата), то есть с пропуском установленного срока.

Как следует из почтового конверта и описи вложения в ценное письмо, ранее исковое заявление аналогичного содержания было направлено в адрес Замоскворецкого районного суда (адрес) – (дата), то есть в установленный срок, установленный ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Исковое заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» определением от (дата) Замоскворецкого районного суда (адрес) было возвращено в связи с неподсудностью. Следовательно, данное исковое заявление считается не поданным.

Утверждение истца о том, что он не знает о принятом решении Замоскворецкого районного суда (адрес) опровергается, так как самим истцом представлена копия определения от (дата).

Тот факт, что дело находилось на рассмотрении в Замоскворецком районном суде (адрес) не влияет на течение срока по оспариванию решения Финансового уполномоченного, поскольку АО «Группа Ренессанс Страхование» является юридическим лицом, профессиональным участником на рынке страхования ответственности владельцев транспортных средств и в ее штате имеются юристы, поэтому истец должен был знать о порядке оспаривания решения Финансового уполномоченного. При таких обстоятельствах суд признаёт, что АО «Группа Ренессанс Страхование» пропустила срок на обращение в суд по не уважительной причине.

В этой связи требование об изменении решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от (дата) подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего (дата), вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai Equus, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Jaguar XF, государственный регистрационный номер № собственник ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 (далее – заявитель) на момент ДТП от (дата) не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП от (дата) застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с (дата) по (дата) (далее - Договор ОСАГО).

(дата) заявитель обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата) №-П.

(дата) АО «Группа Ренессанс Страхование» с привлечением независимой технической экспертизы ООО «Альтернативное решение» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от (дата).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, АО «Группа Ренессанс Страхование» с привлечением независимой технической экспертизы ООО «Респонс-Консалтинг». Согласно выводам экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 242 879 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 134 305 руб.

(дата) АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 134 305 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

(дата) АО «Группа Ренессанс Страхование» от заявителя получена претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В обоснование заявленных требований заявитель приложил экспертное заключение ООО НПО «Оценка-5» №(дата) от (дата), подготовленное по его инициативе.

Согласно выводам экспертного заключения ООО НПО «Оценка-5» №(дата) от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 709 216,14 руб., а с учетом износа - 461 430,60 руб.

(дата) АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату в размере 28 315 руб., их которых 22 854 руб. - доплата суммы страхового возмещения, 5 461 руб. - компенсация расходов на проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Посчитав свои права нарушенными, заявитель обратился с исковым заявлением в Варненский районный суд (адрес) с требованиями к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 237 380 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату услуг оценки в размере 7 200 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела заявитель уточнил исковые требования к АО «Группа Ренессанс Страхование» и просил взыскать страховое возмещение в размере 193 598 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг оценки в размере 7 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 043 руб.

(дата) АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 193 598 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

(дата) Варненским районным судом Челябинской области по гражданскому делу № (далее - решение суда) вынесено решение о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу заявителя штрафа в размере 70 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 7 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 043 руб. Общий размер взыскания составил 91 243 руб.

(дата) АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнено решение суда, что подтверждается платежными поручениями от (дата) № №

(дата) Заявитель обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

(дата) АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату неустойки в размере 35 321,80 руб., что подтверждается платежным поручением, № от (дата).

Вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда.

В силу положений части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) (290 дней), суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имеет право на неустойку в размере 364 378,20 руб.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя истца о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера страховой выплаты, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения истцом обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 180 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования АО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера неустойки – удовлетворить в части.

Снизить размер неустойки подлежащей взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 ФИО7 с 364 378,20 руб. до 180 000 руб., присужденную в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения, по факту дорожно-транспортного происшествия (дата).

Требование АО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от (дата) – оставить без рассмотрения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 года.

Судья: А.И. Лысаков