Решение № 2-973/2018 2-973/2018~М-985/2018 М-985/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-973/2018

Дело №2-973/2018 мотивированное
решение

изготовлено 02.11.2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г.Ростов Ярославской обл.

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре Калашниковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

25.12.2017 года в 18 час.10 мин по адресу: Ярославская область Ростовский район автодорога Семибратово- Ново-Никольское 1 км, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием двух автомобилей - ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4 и Лада Гранта государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под его управлением. В результате столкновения автомобили получили технические повреждения, пассажиру ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, просил взыскать 177 621 руб. - разницу между стоимостью автомашины на момент ДТП и стоимостью годных остатков, расходы на оплату услуг эксперта 5 637.5 руб., судебные расходы, из которых расходы по оплате государственной пошлины- 4 752 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 тыс. руб., расходы на оформление доверенности 1 тыс. руб., указав, что ответственность владельца транспортного средства застрахована не была, виновным в ДТП является водитель автомашины ВАЗ, принадлежащей ФИО3

К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам иска, просил возместить вред за счет надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО3 от явки в суд уклонился. Принимая участия в судебном разбирательстве возражал против удовлетворения иска, пояснил, что принадлежащей ему автомашиной в момент ДТП управлял по его просьбе ФИО4, он находился рядом на пассажирском сидении, оспаривал вину водителя ФИО4 в ДТП, оспаривал сумму исковых требований, настаивал на том, что за рулем автомашины, принадлежащей ФИО2 в момент ДТП находилась женщина. Пояснил, что автомашину ВАЗ 2107 он приобрел 27.10.2017 года у ФИО6, ему известно, что ФИО6 приобретал эту автомашину у Свидетель №2. 25.12.2017 года он праздновал свой день рождения, употреблял спиртное. Появилась необходимость поездки в магазин, за рулем по его просьбе находился ФИО4 В ДТП виноват водитель автомашины истца, который выехал на полосу встречного движения. Он видел повреждения на автомашине истца, их было немного, поэтому размер ущерба определен неверно.

Ответчик ФИО4 от явки в суд уклонился, возражений по существу иска не представил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6, ПАО СК Росгосстрах от явки в суд уклонились.

Выслушав пояснения представителя ФИО2, приняв во внимание позицию ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, о возложении ответственности за причинение вреда на ответчика ФИО3

Исследовав обстоятельства произошедшего ДТП, суд пришел к выводу что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который по просьбе ФИО3 управлял автомашиной ВАЗ 2107. ФИО4 нарушил п.п.10.1 и 9.1 Правил дорожного движения- выбирая скорость движения транспортного средства, не учел дорожные условия, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной истца. Нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца и вреда здоровью средней степени тяжести его дочери.

Об этом свидетельствуют пояснения ФИО2 в суде – внезапно из- за поворота на встречную полосу вылетел автомобиль, от столкновения уйти не удалось, его автомашину развернуло от удара. Указанные пояснения аналогичны объяснениям, данным им в ходе проверки по факту ДТП; схема места дорожно-транспортного происшествия, на которой обозначено направление движения и место столкновения транспортных средств; показания свидетеля ФИО7, находившейся в момент ДТП на пассажирском сидении сзади в автомашине истца, - когда выехали на темную полосу дороги, там был крутой поворот, в это время она услышала слова мужа «Что он творит?!». Она посмотрела на дорогу и увидела, что навстречу им несется машина, после чего произошло столкновение. Будучи опрошенной в ходе проверки по факту ДТП ФИО2 поясняла, что неожиданно для нее ее муж, управлявший автомашиной, закричал «Что он делает. Куда едет?!», подняв глаза, она увидела, что навстречу несется Жигули. Муж пытался затормозить, но избежать столкновения не получилось.

О наличии вины водителя, который управлял автомашиной ВАЗ 2107 свидетельствует так же характер повреждений на транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, который был зафиксирован в фототаблице, исследованной судом с участием сторон, и в определении о возбуждении дала об административном правонарушении от 25.12.2017 года. Повреждения на автомашине истца- капот, передний бампер, переднее правое и левое крыло, правая и левая блок фары, правый и левый передний подкрылки, правый очиститель стекол, решетка радиатора, радиатор, передняя левая дверь, возможны скрытые повреждения; повреждения на автомашине ответчика- капот, передний бампер, правая и левая двери, правое и левое переднее крыло, лобовое стекло, правая и левая пердняя блок фара, решетка радиатора, радиатор, панель управления. Возможны скрытые повреждения. Повреждения обоих автомашин сконцентрированы в левой передней части.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.12.2017 года указано, что столкновение с автомашиной под управлением ФИО2 совершил неустановленный водитель, который управлял автомашиной ВАЗ 2107.

В постановлении о прекращении производства по делу об аднинистративном правонарушении так же указано, что неустановленный водитель совершил столкновение с автомашиной истца, после чего скрылся с места дорожно-траснпортного происшествия.

Судом установлено, что ДТП произошло в темное время суток, на неосвещенном участке трассы, дорожное покрытие покрыто мокрым снегом с песком, температура воздуха минус 4 градуса, продольные разметки на проезжей части отсутствовали.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что на полосу встречного движения выехала атвомашина истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются объективными данными- характером повреждений на автомобилях, оцененных судом с учетом рельефа местности и направления движения транспортных средств. Автодорога на участке ДТП имеет крутой поворот. Об этом свидетельствует схема ДТП, пояснения участников ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения. На схеме ДТП и фототаблице хорошо видно расположение транспортных средств после столкновения, при этом автомашина ответчика выехала навстречу автомашине истца из- за поворота. Доводы ответчика о расположении транспортных средств после столкновения не свидетельствуют о том, что столкновение произошло на полосе движения автомашины ВАЗ 2107, т.к. атвомашины от удара сместились.

Объяснения причин дорожно-транспортного происшествия были отобраны у водителя транспортного средства Лада Приора ФИО2 непосредственно после происшествия, водитель и пассажиры другого участника дорожно- транспортного происшествия с места ДТП скрылись, объясняли случившееся спустя продолжительное время после ДТП. В частности ФИО3 пояснял в рамках проверки, что оставил место ДТП с целью избежать ответственности, «испугался последствий». По этой причине суд критически оценивает пояснения ФИО4, ФИО3 и ФИО13, данные ими в ходе проверки по факту ДТП, когда все они пояснили, что автомашину истца занесло на повороте, вследсвтие чего произошло столкновение.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомашины истца находилась его супруга ФИО7 судом во внимание не приняты, признаны необоснованными с учетом показаний самой ФИО7, допрошенной судом в качестве свидетеля. ФИО7 показала, что прав на управление транспортными средствами она не имеет, в момент ДТП находилась на заднем сидении автомобиля вместе с ребенком, находилась там до приезда своего отца, т.к. была озабочена состоянием своего ребенка, пострадавшего в ДТП. Многие люди останавливались после случившегося на месте ДТП и видели это. В материалах проверки имеются объяснения ФИО8 в рамках проверки по факту ДТП, который пояснил, что был свидетелем того как супруги Л-вы отъезжали от магазина в пос. Семибратово, направляясь к себе домой. За рулем автомашины был ФИО9, а жена с ребенком сели на заднее сидение. Он на своей автомашине и автомашина под управлением ФИО2 осуществили движение в попутном направлении, какую-то часть пути он ехал немного опережая автомашину ФИО2, а когда выехали на Ново- Никольскую дорогу и начались повороты он добавил скорость и поехал быстрее.

Далее, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 в момент ДТП являлся собственником автомобиля ВАЗ 2107.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права только на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

По делу установлено, что ФИО3 приобрел автомобиль ВАЗ 2107 у ФИО6 27.10.2017 года, уплатив ему денежные средства и получив от него автомобиль, ФИО6 в свою очередь приобрел автомобиль у Свидетель №2, который числится собственником транспортного средства по данным АБД ФИС-М на 14.12.2017 года. Указанные сделки никем не оспорены. Факт владения ФИО3 автомобилем на дату ДТП установлен. Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не имеет правового значения при разрешении вопроса о праве собственности на автотранспортное средство.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 и водителя ФИО4 в связи с управлением автомобилем ВАЗ 2107 не была застрахована на момент ДТП.

Возлагая ответственность за причинение вреда, причиненного имуществу истца, на ФИО3, суд исходил из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При толковании указанной правовой нормы и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном владении находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, ввиду того, что в материалы дела не было представлено надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право ФИО4 на управление автомобилем ВАЗ 2107 суд, руководствуясь изложенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный истцу вред является собственник указанного транспортного средства – ФИО3, который, будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда истцу.

Законных оснований для освобождения ФИО3, который не застраховал ответственность лиц, управлявших его автомобилем, в установленном законом порядке, от возмещения вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлено, как не установлено и оснований для признания ФИО4, лицом, владеющим автомобилем ВАЗ 2107 на законных основаниях.

Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона ст. 1079 ГК РФ, исковые требования, предъявленные к ФИО4, удовлетворению не подлежат.

Согласно представленным истцом документам, размер ущерба для истца в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в ДТП 25.12.2017 года составляет 177 621.07 руб. Определяя размер ущерба, суд исходил из экспертного заключения N 40/го/04/18 от 12.06.2018 года, проведенного ИП ФИО10, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось. Иных доказательств размера ущерба ответчик суду не представил. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта поврежденного имущества превышает его стоимость на дату причинения вреда. Стоимость автомашины Лада Гранта на 25.12.2017 года составляет 256 050 руб., стоимость годных остатков после ДТП – 78 428.93 руб. Размер ущерба определен как разница между стоимостью автомашины на момент ДТП и стоимостью ее годных остатков после ДТП.

К убыткам истца (ст. 15 ГК РФ) суд относит его расходы на производство экспертизы в размере 5 637.5 руб., документы подтверждающие указанные расходы имеются в материалах дела ( л.д. 39), указанные расходы истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права. Всего с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения вреда денежная сумма в размере (177 621, 07 +5 637.5) 183 258, 57 руб.

Про судебные расходы - госпошлина, доверенность, которая осталась в деле и выдана на представление интересов ФИО2 по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 25.12.2017 года принадлежащего ему транспортному средству, расходы на оплату услуг представителя - там есть договор, подлежат взысканию в полном объеме, т.к. требования удовлетворены в полном объеме за счет одного из ответчиков, расходы представителя соответствуют объему помощи и сложности дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4 в полном объеме, взыскав в пользу ФИО2 с ФИО3 в счет возмещения вреда 183 258, 57 руб., судебные расходы в размере 16 165, 17 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Захарова